Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А76-2423/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6432/19

Екатеринбург

20 марта 2024 г. Дело № А76-2423/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А., судей Шершон Н.В., Кочетовой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А76-2423/2018 Арбитражного суд Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 28.12.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» (далее – общество «ТехноХимРеагент», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о признании недействительными заключенных между обществом «ТехноХимРеагент» и ФИО3 договоров переработки от 11.01.2016 № ДП/7/2016 и от 08.12.2016 № ДП/12/2016 с заданиями заказчика на переработку по указанным договорам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Республика Башкортостан, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (Росфинмониторинг), г. Екатеринбург.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и постановлением Арбитражного суда

Уральского округа от 17.10.2019, исковые требования общества «ТехноХимРеагент» удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 07.11.2023 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 24.01.2019, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что заявитель имеет право на обжалование судебного акта по аналогии с субсидиарными ответчиками, поскольку к нему предъявлено требование о признании сделки недействительной в деле о банкротстве ИП ФИО3 ( № А07-17874/2021).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование назначен к рассмотрению в судебном заседании 18.01.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 прекращено.

Не согласившись с определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами апелляционного суда об отсутствии нарушений прав ФИО1 обжалуемым судебным актом; утверждает, что судебный акт о признании сделок недействительными по делу № А76-2423/2018 явился основанием для взыскания неосновательного обогащения и введения в отношении ФИО3 процедуры банкротства, и с указанного момента изменился статус всех лиц, с которыми должник в пределах разных сроков заключал сделки, поскольку к ним стал применяться иной порядок исчисления сроков исковой давности, появилась необходимость доказывания расчетов за пределами обычных для физических лиц сроков хранения документов. Кассатор считает, что лишение возможности обжаловать указанный судебный акт противоречит положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации, поскольку такой судебный акт существенным образом влияет на его права и частную жизнь, так как по истечении пяти лет начинает оспариваться сделка, совершенная с его участием.

По убеждению ФИО1, суд апелляционной инстанции не учел, что в отличие от стандартных порядков обжалования, экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо, не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника),

соответственно, названный порядок обжалования предполагает возможность приведения новых доводов и представления новых доказательств, что и был готов сделать ФИО1, однако апелляционный суд лишил заявителя такой возможности, прекратив производство по апелляционной жалобе.

Ссылаясь на судебную практику вышестоящих судебных инстанций, кассатор указывает на то, что в данном случае позиция о возможности обжалования судебных актов, на основании которых установлены требования кредиторов, которая есть у контролирующих должника лиц, подлежит применению по аналогии к ответчикам по спорам о признании сделок недействительными; настаивает на том, что введение в отношении ФИО3 процедуры банкротства повлекло предоставление права финансовому управляющему оспаривать сделки за пределами обычных сроков исковой давности (истекли 19.06.2021), что, в свою очередь, нарушает стабильность гражданского оборота и влечет для ФИО1 обязанность участвовать в деле о банкротстве в целях защиты собственных имущественных интересов, собирать доказательства за пределами сроков хранения документов, при том, что ФИО1, как ответчик по обособленному спору, лишен возможности представить возражения относительно банкротства ФИО3 и обоснованности требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий имуществом ИП ФИО3 ФИО5, конкурсный управляющий обществом «ТехноХимРеагент» ФИО6 в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представленные ФИО3 возражения на отзыв финансового управляющего ФИО5 приобщены к материалам кассационного производства на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность определения суда апелляционной инстанции от 30.01.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе, считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что решение суда первой инстанции от 24.01.2019 подлежало обжалованию в течение месячного срока со дня его вынесения, соответственно, срок его обжалования истек 25.02.2019. Апелляционная жалоба подана ФИО1 в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» 07.11.2023, что подтверждается информацией о размещенном электронном документе.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной

жалобой, может быть восстановлен в случае признания судом апелляционной инстанции причины его пропуска уважительной.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами

пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО1 указывал, что апелляционная жалоба на принятый судебный акт не могла быть подана ранее привлечения его в качестве соответчика по спору об оспаривании сделок в деле № А07-17874/2021 о банкротстве ИП ФИО3; определение о привлечении ФИО1 в качестве соответчика вынесено 28.09.2023.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями, учитывая момент привлечения ФИО1 в качестве соответчика по спору о признании сделки недействительной в деле о банкротстве ИП ФИО3 (28.09.2023), принимая во внимание необходимость получения соответствующей информации (срок на отправку определения пять рабочих дней, нормативный срок доставки в пределах одного населенного пункта не менее двух дней, дело о банкротстве ведется в Республике Башкортостан, г. Уфа, ответчик находится в г. Москва), заключил, что подача жалобы через электронный сервис 07.11.2023 произведена заявителем в пределах месячного срока с момента получения информации относительно статуса в обособленном споре, в результате чего признал причины пропуска срока уважительными и восстановил срок на апелляционное обжалование.

Вместе с тем, по результатам изучения материалов дела апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, при этом руководствовалась следующим.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных названным Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся представитель работников должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим

государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и указанным Федеральным законом.

При этом обращающееся в рамках дела о банкротстве лицо должно в первую очередь подтвердить факт наличия у него статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, либо лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно положениям статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не подтверждает безусловное право на обжалование судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 является ответчиком по обособленным спорам о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортных средств и применении последствий недействительности сделок в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу должника в деле о банкротстве ИП ФИО3 ( № А07-17874/2021).

Из материалов дела о банкротстве ИП ФИО3, в том числе общедоступных сведений, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», следует, что финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и ФИО7 договора купли-продажи от 27.04.2018 с рассрочкой платежа автомобиля MERSEDESBENZ SPRINTER (VIN <***>, 2011 года изготовления, гос. номер M307CE174); договора купли-продажи от 27.04.2018 с рассрочкой платежа автомобиля LAND ROVER RANGER ROVER (VIN <***>, 2011 года изготовления, гос. номер А135OУ174); применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника указанных транспортных средств, которое принято судом к производству, назначено судебное заседание.

В дальнейшем, от управляющего поступило ходатайство о привлечении соответчиком ФИО1, мотивированное наличием признаков отчуждения автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER через цепочку недействительных сделок: отчуждение автомобиля должником в пользу ФИО7, затем ФИО7 в пользу ФИО1; транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER перепродано ФИО7 по договору купли-продажи автомобиля от 19.06.2018 ФИО1, при этом последний за транспортное средство денежные средства в размере 1 099 000 руб. перечислил не продавцу ФИО7, а непосредственно ФИО3

Определением суда от 28.09.2023 ФИО1 привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и ФИО1 договора купли-продажи автомобиля BMW X5 (ГРЗ: K475PM174, 2008 г.в., VIN: <***>) от 10.05.2018, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника данного автомобиля. Заявление принято судом к производству.

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве и пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) при рассмотрении в деле о банкротстве обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки непосредственными его участниками помимо основных участников дела о банкротстве являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

При этом в пункте 14 названного постановления Пленума разъяснено, что право обжаловать принятые по делу судебные акты принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Сложившейся судебной практикой выработана позиция, согласно которой в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Применительно к названным разъяснениям и закрепленным правовым позициям суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела № А76-2423/2018 общество с ограниченной ответственностью «Орион» в качестве единственного участника общества, доля которого составляет 100% в уставном капитале общества, в интересах общества «ТехноХимРеагент» (материальный истец) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными договоров переработки от 11.01.2016 № ДП/7/2016 и от 08.12.2016 № ДП/12/2016, по которым, по мнению истца, на основании

заданий заказчика на переработку выведена значительная сумма в размере 91 233 082 руб., из которых 59 400 000 руб. по договору № ДП/7/2016 и 31 833 082 руб. по договору № ДП/12/2016. Истец указал, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, а значит, на них распространяется правовой режим единой крупной сделки.

Установив указанные обстоятельства, апелляционная коллегия констатировала, что в рамках настоящего дела рассмотрен спор, вытекающий из корпоративных отношений; сделки признаны недействительными, как крупные, взаимосвязанные, совершенные без надлежащего одобрения, при этом принятый по результатам рассмотрения иска судебный акт явился основанием для взыскания денежных средств с ИП ФИО3 (дело № А07-24394/2017), а решение по этому делу – основанием для инициирования дела о его банкротстве ( № А07-17874/2021), в рамках которого оспорены сделки с иным имуществом, ответчиком по которым и выступает ФИО1

Таким образом, заключив, что какая-либо прямая непосредственная связь между разрешением спора между ИП ФИО3 и обществом «ТехноХимРеагент» и правами ФИО1 отсутствует; введение в отношении ИП ФИО3 процедуры банкротства явилось следствием неисполнения им своих обязательств перед указанным обществом, что, в свою очередь, не затрагивает права ФИО1 и не возлагает на него какой-либо обязанности; принимая во внимание, что из обжалованного ФИО1 судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, при том, что наличие заинтересованности в исходе рассматриваемого дела не является безусловным основанием для отнесения его к числу лиц, имеющих право на апелляционное обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие у ФИО1 права на обжалование решения суда первой инстанции от 24.01.2019 в апелляционном порядке, ввиду чего прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции проанализировал доводы ФИО1 со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П о том, что в рассматриваемом случае позиция о возможности обжалования судебных актов, на основании которых установлены требования кредиторов, которая есть у контролирующих должника лиц, подлежит применению по аналогии и к ответчикам по спорам о признании сделок недействительными, и оценил их критически, исходя из правовой природы субсидиарной ответственности, которая применяется к лицам, контролировавшим/контролирующим должника. Суд указал, что ФИО1 является ответчиком в обособленном споре о признании сделки недействительной в деле о банкротстве ИП ФИО3, вследствие чего спорный судебный акт не может рассматриваться в качестве судебного акта, который противопоставляется ответчику в споре с его участием, с учетом также

того, что ФИО1 не может представлять возражений относительно обоснованности требований, вытекающих из корпоративных отношений.

Более того, апелляционный суд отметил, что в отличие от предоставленного права контролирующему должнику лицу обжаловать судебные акты, послужившие основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, противопоставление решения суда по настоящему делу правам ФИО1 отсутствует, так как право контролирующего должника лица обжаловать судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, обусловлено формированием размера его имущественной ответственности, определяемой как сумма непогашенных требований кредиторов за счет конкурсной массы, формируемой из имущества должника.

Вопреки позиции ФИО1 в Закон о банкротстве внесены изменения, согласно которым контролировавшие/контролирующие должника лица обладают статусом лица, участвующего в деле (статьи 34, 61.15), тогда как в отношении ответчиков по обособленным спорам такие изменения не вносились.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 20.02.2024 № 217174. Между тем, подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает оплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе, с учетом чего на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А76-2423/2018 Арбитражного суд Челябинской области оставить без

изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи Н.В. Шершон

О.Г. Кочетова