Постановление от 9 января 2024 г. по делу № А12-11904/2023

7/2024-49(1)


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11904/2023
г. Саратов
09 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 09 » января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен « 09 » января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб- конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК «Май»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2023 года по делу № А12-11904/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316619600099336), Ростовская обл., п. Быстрогорский,

к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Май» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград,

о взыскании 1432100 руб.,

при участии в судебном заседании: от ИП ФИО2 - ФИО3, представителя по доверенности от 05.02.2021 № 3, в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -

ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Май» (далее - ООО ПК «Май») о взыскании задолженности по договору займа от 02.02.2022 в размере 390000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 03.02.2022 по 31.07.2023 в размере 1432100 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ обратился с ходатайством об отказе от иска в части взыскания с ответчика

задолженности по договору займа от 02.02.2022 в размере 390000 руб. Ходатайство истца удовлетворено, отказ от иска в данной части принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2023 по делу № А12-11904/2023 принят отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга, производство по делу в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1432100 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30005 руб., с ООО ПК «Май» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1216 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1432100 руб., ООО ПК «Май» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что условие договора о начислении процентов на сумму неисполненного обязательства не является условием о коммерческом кредите, а фактически представляет собой соглашение сторон о неустойке и является мерой ответственности за нарушение обязательства; проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства, ввиду чего применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его квалифицировать, применительно к статье 170 ГК РФ, как «прикрывающее» соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ; по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что стороны связали начисление процентов с нарушением сроков выплаты и образованием задолженности, поэтому данные выплаты, несмотря на их название в качестве процентов по коммерческому кредиту, являются мерой ответственности за нарушение условий договора, применяются при нарушении сроков оплаты и имеют правовую природу неустойки; суд в силу дискреционных полномочий с учетом конкретных обстоятельств дела может снизить неустойку в силу положений статьи 333 ГК РФ до суммы, которая, по его мнению, будет достаточной для компенсации потерь кредитора, но не ниже суммы, начисленной из расчета двукратной ставки рефинансирования; оценивая заявленный истцом размер неустойки, необходимо исходить из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, общей тяжелой экономической ситуации последнего времени, послужившей основанием для применения неординарных мер для поддержания субъектов рыночных отношений, и принять во внимание, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых) и значительно превышает действовавшую в спорный момент ключевую ставку, установленную Центральным Банком России (12,4% средняя ставка в рассматриваемый период).

Поскольку апеллянт обжалует судебное решение в части взыскания с него в пользу истца процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1432100 руб., судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в

судебном заседании представителя истца, считает, что судебный акт не подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 (займодавец) и ООО ПК «Май» (заемщик) заключили договор займа от 02.02.2022, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 700000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. п. 1.1, 2.2 договора, займ будет считаться выданным на условиях коммерческого кредита с момента его выдачи. Займодавец вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от стоимости предоставленного займа, за каждый день кредита.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору явилось основанием для обращения ИП ФИО2 с исковым заявлением в арбитражный суд первой инстанции.

Предметом рассмотрения является требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, условие о начислении процентов согласовано сторонами в пункте 1.3 договора займа.

Так, из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к

коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства, ввиду чего применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом первой инстанции и признан верным.

При этом ответчиком не представлены доказательства оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом либо контррасчет, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции учтено, что истцом при подаче иска государственная пошлина была оплачена в сумме 30005 руб., в ходе рассмотрения дела размер исковых требований был увеличен, государственная пошлина в соответствующем размере в федеральный бюджет доплачена не была.

Как следует из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1216 руб., а также в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30005 руб.

Доводы апеллянта о том, что сторонами фактически согласовано условие о взыскании договорной неустойки, а не процентов за пользование коммерческим кредитом, о необходимости применения статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки, подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим.

Так, отклоняя доводы апеллянта о притворности условия о взимании платы за предоставленный коммерческий кредит, апелляционный суд отмечает, что о природе согласованных процентов, как плате за пользование коммерческим кредитом прямо указано в пункте 1.3 договора займа.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу № 306-ЭС17-16139).

Исходя из системного толкования положений главы 42 ГК РФ, обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента.

Поэтому для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Отсутствие в договоре сведений о том, что стороны заключили такое соглашение, означает, что отношения по коммерческому кредиту между ними не возникают.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договор», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Истолковав условия договора, апелляционный суд приходит к выводу, что сторонами согласована обязанность заемщика уплатить займодавцу проценты за пользование коммерческим кредитом, а не ответственность заемщика в виде уплаты неустойки.

В пункте 1.3 договора прямо указано, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются заемщиком за весь период пользования коммерческим кредитом.

Кроме того, в разделе 3 договора отдельно предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в виде возмещения займодавцу убытков, а не в виде уплаты неустойки.

Принимая во внимание буквальное толкование договора, в частности, пункт 1.3 договора, апелляционный суд приходит к выводу, что увеличение размера процентов не связано с просрочкой уплаты долга, соответственно, является несостоятельным довод ответчика о том, что указанный пункт договора, связанный с возможностью увеличения размера процентов за пользование коммерческим кредитом, следует рассматривать как прикрывающий соглашение о неустойки.

Подписав договор займа без разногласий, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе с условием о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, ответчик в добровольном порядке согласился с условием договора о порядке начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, а также с тем, что такое начисление не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом.

Следовательно, довод апеллянта о том, что содержащееся в пункте 1.3 договора условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, подлежит отклонению, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, исходя из согласованного волеизъявления сторон, предусмотренные договором проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем, приведенный ответчиком довод о притворном характере соглашения об их уплате, как прикрывающем соглашение о неустойке, является необоснованным.

Фактических обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении судом первой инстанции положений статьи 431 ГК РФ при толковании рассматриваемого договора займа, судом апелляционной инстанции не установлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2022 № Ф04-6554/2022 по делу № А27-26432/2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021 № Ф05-25750/2021 по делу № А40-213029/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2022 № Ф07-11220/2022 по делу № А56-100892/2021,

Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2023 № Ф03- 4806/2023 по делу № А73-18362/2022, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2022 № Ф06-19596/2022 по делу № А55-28658/2021.

Удовлетворяя исковое требование о взыскания платы за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции исходил из соглашения сторон, достигнутого при заключении договора займа (пункт 1.3), в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. п. 1.1, 2.2 договора, займ будет считаться выданным на условиях коммерческого кредита с момента его выдачи. Займодавец вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от стоимости предоставленного займа, за каждый день кредита.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 вышеуказанного Постановления к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку

или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Проведя анализ вышеуказанного договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предусмотренные пунктом 1.3 договора займа проценты являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита.

При этом судом признан обоснованным размер истребуемых истцом процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку ставка процентов согласована сторонами при заключении договора займа.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 ГК РФ не предусмотрена положениями действующего законодательства, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как предоставление коммерческого кредита не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14.04.2015 № 305-ЭС15-3375 по делу № А40-39047/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2021 № Ф07- 1200/2021 по делу № А56-50854/2020, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306- ЭС17-16139 по делу № А12-50782/2016).

Поскольку возможность уменьшения процентов за пользование коммерческим кредитом законом не предусмотрена, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы процентов на основании ст. 333 ГК РФ, заявленный в возражениях на исковое заявление.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой,

представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2023 года

по делу № А12-11904/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи О.В. Лыткина

А.Ю. Самохвалова