Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А34-5767/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5767/2021
г. Курган
16 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 июля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Курганской области Носко Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остальцовой А.П., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» (ИНН 4501176891, ОГРН 1124501006794)к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕКСТ» (ОГРН 1197746625746, ИНН 7722480581) о взыскании 23 872,68 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 12.01.2021,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕКСТ» о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей по государственному контракту №0843100000220000019 от 08.04.2020 года, а также неустойки в размере 18 872,68 рублей за период с 24.04.2020 по 08.09.2020.

Определением суда от 20.04.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.05.2021 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истцом представлены копии документов: переписка с ответчиком, реестр от 13.04.2020, почтовые квитанции, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представленные истцом документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежаще.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, при отсутствии возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное и открыл судебное заседание.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.04.2020 между ответчиком (поставщик) и истцом (заказчик) заключен государственный контракт № 0843100000220000019 на поставку бумаги для офисной техники (л.д. 9-15), наименование, количество, иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу <...>, склад заказчика, в течение 15 дней с момента заключения контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 4.1.1 контракта поставщик обязан: поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом испецификацией к нему.

25.06.2020 года (исх. № 26/777) ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области» в адрес поставщика было направлено письмо с предложением поставить товар в срок до 20.07.2020 (в деле).

ООО «НЕКСТ» обязательства по поставке офисной бумаги неисполнило.

28.07.2020 года ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, 29.07.2020 решение об одностороннем отказе направлено ответчику (л.д.16-21).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области 18.09.2020 вынесено решение №45-70/2020 овнесении ООО «НЕКСТ» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (л.д.23-32).

Поскольку ответчиком обязательства по контракту в установленный срок в полном объеме не исполнены, истцом 19.01.2021 в адрес ответчика направлена претензия № 26/1695 от 25.12.2020 (л.д.33-36) с требованием уплатить сумму штрафа 5000 руб., пени в размере 18872 руб. 68 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) за взысканием неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 государственного контакта и штрафа, согласно пункту 6.5.1 контракта.

Заявленные истцом требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения государственного заказчика (ответчика) и исполнителя (истца) урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон N 44-ФЗ) и нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 6, 7 ст. 34 Федерального Закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «Оконтрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечениягосударственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполненияпоставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а такженеисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств,предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требованиеоб уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день|просрочки исполненияпоставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,следующего после дня истечения установленного контрактом срокаисполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере однойтрехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центральногобанка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом ифактически исполненных поставщиком.

Согласно пункта 6.4 государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно расчету истца за период с 24.04.2020 по 08.09.2020 (138 дней просрочки) неустойка составила 18 872 руб. 68 коп.

Расчет судом проверен, признан верным. Указанный расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет на предложение суда не представлен.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора установлено судом и ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании неустойки признаются судом правомерными.

Согласно пункта 6.5.1 контракта за каждый факт неисполненияили ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств,предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определенияпоставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федеральногозакона «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг дляобеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключениемпросрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств),предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс.рублей.

Цена государственного контракта составляет 965 354 руб. 62 коп., 1 процент от цены контракта 9 653 руб. 54 коп., в соответствии с пунктом 6.5.1. размер штрафа составляет 5 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.04.2020 по 08.09.2020 в размере 18 872 руб. 68 коп., штрафа в размере 5000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 указанной статьи).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕКСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 000 руб. штраф, 18 872 руб. 68 коп. пени, всего 23 872 руб. 68 коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕКСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Е.Ф. Носко