Постановление от 1 сентября 2024 г. по делу № А43-9002/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-9002/2024

02 сентября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговое объединение «Инсайт»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2024

по делу № А43-9002/2024

по заявлению федерального государственного предприятия «Федеральный

экологический оператор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговое объединение «Инсайт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража

от 26.02.2024 по делу № D9839-23к


и у с т а н о в и л :

федеральное государственное предприятие «Федеральный экологический оператор» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговое объединение «Инсайт» (далее – Общество) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража от 26.02.2024 по делу № D9839-23.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2024 заявленное требование удовлетворено.

Общество не согласилось с указанным определением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, неправомерно отклонил ходатайство Общества о приостановлении производства по делу, решение третейского суда принято в незаконном составе, спор не мог быть рассмотрен в третейском суде (пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве отклонило доводы жалобы.

Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц необязательна (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Общество заключили договоры на выполнение подрядных работ от 01.04.2024 № Ц-ГД/ИФ04-734/262-Д-31/21 и № Ц-ГД/ИФ04-734/262-Д-32/21.

Согласно пункту 12.2 договоров споры, возникающие в связи с нарушением условий договора, разрешаются путем арбитража, администрируемого Российским арбитражным центром при автономной некоммерческой организации «Российский институт современного арбитража», в соответствии с правилами Отделения Российского арбитражного центра при автономной некоммерческой организации «Российский институт современного арбитража» по разрешению споров в атомной области (далее – Арбитражный центр).

Предприятие обратилось в Арбитражный центр с иском о взыскании с Общества штрафа в размере 5 452 241 рубля 63 копеек и о передаче проектной документации.

Решением Арбитражного центра от 26.02.2024 по делу № D9839-23 с Общества в пользу Предприятия взыскано 5 452 241 рубль 63 копейки неустойки (штрафа). Арбитражный центр обязал Общество передать Предприятию проектную документацию по договорам на выполнение работ от 01.04.2021 № ЦГД/ИФ04-734/262-Д-31/21 и № ЦГД/ИФ04-734/262-Д-32/21 в редакции, получившей заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 29.04.2022, в 7 экземплярах на бумажном носителе по каждому из договоров, взыскал с Общества в пользу Предприятия сумму уплаченного арбитражного сбора в размере 172 070 рублей 16 копеек.

Общество в добровольном порядке в установленный срок указанное решение не исполнило, поэтому Предприятие обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Руководствуясь статьей 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон № 63-ФЗ), статьей 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), статьями 13 и 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон № 382-ФЗ), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 1 Закона № 382-ФЗ в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение (статья 38 Закона № 382-ФЗ).

В силу статьи 41 Закона № 382-ФЗ арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации (статья 42 Закона № 382-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 данного кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 данной статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 данной статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Из части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (часть 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления Предприятия о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в его удовлетворении.

Согласно части 6 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в различных арбитражных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, арбитражный суд, в котором рассматривается то из указанных заявлений, которое было подано позднее, обязан приостановить возбужденное им производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 данного кодекса до рассмотрения иным арбитражным судом того из указанных заявлений, которое было подано первым. В случае, если в различных арбитражных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении поданные в один и тот же день заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, по правилам, установленным настоящей частью, подлежит приостановлению производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заявление по настоящему делу поступило в суд ранее заявления, рассматриваемого в рамках дела № А40-103674/2024, следовательно, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Довод Общества о незаконном составе третейского суда в связи с наличием у единоличного арбитра статуса адвоката рассмотрен судом и отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 63-ФЗ адвокатом является лицо, получившее в установленном данным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.

Сформулированная таким образом норма Закона № 63-ФЗ предусматривает ограниченный (исчерпывающий) перечень видов деятельности, которыми могут заниматься адвокаты, не допускает вступления адвоката в трудовые отношения и занятия им государственных и муниципальных должностей и не содержат императивных норм, запрещающих адвокатам осуществлять полномочия третейского судьи в третейском судопроизводстве. При этом деятельность в качестве третейского судьи не опосредуется трудовым отношением, а должность третейского судьи не относится к государственным или муниципальным должностям.

Таким образом, законодательство допускает участие адвоката в работе третейского суда в качестве третейского судьи при условии, что адвокат не связан с участвующими в третейском разбирательстве лицами клиентскими отношениями и не имеет иной заинтересованности в деле.

Доказательств такой связи у адвоката, назначенного третейским судьей по рассматриваемому делу, равно как иной его заинтересованности в исходе дела, Общество не представило.

Порядок проведения закупок товаров, работ, услуг такого заказчика, как хозяйственное общество, доля участия субъекта Российской Федерации в уставном капитале которого превышает 50 процентов, регламентирован положениями Закона № 223-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ правовую основу закупки товаров, работ, услуг, кроме указанного закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Данное положение закона, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом № 223- ФЗ, и указанных в нормах частей 2 и 5 статьи 1 названного закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий), свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субъекты, указанные в частях 2 и 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона № 223-ФЗ, в силу норм главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота.

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Следовательно, споры, возникающие из договоров, заключенных в результате закупки в рамках Закона № 223-ФЗ, в целом являются гражданско-правовыми. Возможность разрешения гражданско-правовых споров с помощью третейского разбирательства закреплена в гражданском законодательстве (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная власть вправе устанавливать баланс в отношениях в целях защиты публичного порядка при наличии элемента публичного порядка Российской Федерации.

Такого элемента публичного порядка Российской Федерации, как невозможность рассмотрения третейским судом споров, возникающих из отношений, регулируемых Законом № 223-ФЗ, судом выявлено не было, а доказательств нарушения иных элементов публичного порядка, например, затраты бюджетных средств, Общество не представило.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2024 по делу  № А43-9002/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговое объединение «Инсайт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.В. Александрова

Судьи

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова