Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А07-12540/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12540/2020
г. Уфа
16 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2020

Полный текст решения изготовлен 16.12.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной А. Т., рассмотрев дело по иску

ООО "БРОКЕР-ГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МВД РОССИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третьи лица:

Отдел МВД Российской Федерации по Туймазинскому району (1)

ООО «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (2)

о взыскании убытков в размере 669 765,52 руб.

в онлайн судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 доверенность от 01.10.2020,

от ответчика – ФИО3 доверенность от 30.11.2020,

от третьих лиц – не явились, извещены,

Общество с ограниченной ответственностью «Брокер-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 669 765,52 руб., причиненных незаконными действиями отдела МВД РФ по Туймазинскому району по удержанию изъятого у ООО "Брокер-Гарант" оборудования, расходов по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туймазинскому району, общество с ограниченной ответственностью «Горизонт».

Определением суда от 14.10.2020 принято уточнение к иску, в соответствии с которым истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брокер-Гарант» убытки в размере 461 574,19 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 231 рублей (л.д.50-51).

В адрес суда от УФНС по РБ поступили истребованные судом документы. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2015 года в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий сотрудниками Отдела МВД России по Туймазинскому району был произведен осмотр помещения по адресу: РБ. <...>, согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.11.2015 г. По результатам произведенного осмотра у ООО «Брокер-Гарант» было изъято арендуемое им оборудование в количестве 30 торговых терминалов.

Посчитав, что действия по удержанию 55 терминалов и 1 системного блока, являются незаконными и нарушающими его права и законные интересы, ООО "Брокер-Гарант" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия Отдела МВД России по Туймазинскому району по удержанию имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2017 по делу №А07-28289/2016 требования ООО «Брокер-Гарант» удовлетворены, действия Отдела МВД России по Туймазинскому району по удержанию имущества были признаны незаконными.

Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2017 года по делу №А07-28289/2016 согласно расписке представителя ООО «Брокер-Гарант» ФИО4 15.09.2017г. сотрудниками Отдела МВД России по Туймазинскому району был произведен возврат ООО «Брокер-Гарант» ранее изъятого имущества по адресу: г.Туймазы, площадь Октября, д.2.

Изъятое оборудование принадлежит ООО «Брокер-Гарант» на основании договора аренды оборудования от 21 августа 2015г., заключенному между ООО «Вексель» (Арендодатель) и ООО «Брокер-Гарант» (Арендатор), где Арендодатель по акту приема-передачи оборудования от 21 августа 2015 г. (Приложение № 1 к договору аренды оборудования) передал, а Арендатор принял на правах аренды торговое оборудование в количестве 30 единиц, предназначенное для использования по адресу: <...>.

В свою очередь, ООО «Брокер-Гарант», используя данное торговое оборудование, осуществляло деятельность по организации и проведению внебиржевых сделок на рынке ценных бумаг.

В соответствии п.2.1. договора аренды оборудования от «21» августа 2015 года срок действия договора составляет: с «21» августа 2015 г. по «20» августа 2016г.

Согласно пункту 4.2.6. договора аренды оборудования от 21.08.2015г. Арендатор обязан по истечении срока аренды оборудования возвратить Арендодателю оборудование в состоянии не хуже первоначального, но с учетом естественного износа.

В соответствии с п.3.1, 3.2. договора аренды оборудования от 21.08.2015г., общая арендная плата оборудования составляет 36 750,00 (тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей в месяц, без НДС, согласно калькуляции от 21.08.2015г. (Приложение №2 к договору аренды оборудования). Арендатор вносит арендную плату на расчетный счет, либо наличными денежными средствами в кассу Арендодателя ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, за который производится расчет.

12 декабря 2016 года ООО «Вексель» было переименовано в ООО «Горизонт» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО «Горизонт» привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

15.09.2017г. между ООО «Горизонт» и ООО «Брокер-Гарант» был подписан Акт приема-передачи оборудования к договору аренды оборудования от 21 августа 2015 г. В соответствии с настоящим актом в связи с истечением срока аренды Оборудования Арендатор произвел возврат, а Арендодатель принял указанное оборудование, предназначенное согласно договору аренды оборудования от «21» августа 2015 года для использования Арендатором по адресу: <...> которое было изъято у Арендатора 03.11.2015 г. сотрудниками Отдела МВД России по Туймазинскому району.

В соответствии с п.3 подписанного между сторонами акта приема-передачи оборудования от 15.09.2017 г. (Приложение № 4 к договору аренды оборудования от 21 августа 2015 г.) на момент передачи арендуемого Оборудования по акту приема-передачи оборудования от 15.09.2017г. задолженность Арендатора по арендной плате в период действия Договора с «21» августа 2015 г. по «20» августа 2016 г. за торговые терминалы STT (30 единиц оборудования) составляет: 432 000.00 (четыреста тридцать две тысячи) рублей 00 копеек, задолженность Арендатора по арендной плате в связи с несвоевременным возвращением Арендодателю арендуемого Оборудования за период с «21» августа 2016 г. по «14» сентября 2017 г. составляет: 461 574,19 (четыреста шестьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят четыре рубля) 19 копеек. Общая сумма задолженности Арендатора по арендной плате по договору аренды оборудования от «21» августа 2015 года за торговые терминалы STT (30 единиц оборудования) составляет: 893 574.19 (восемьсот девяносто три тысячи пятьсот семьдесят четыре рубля) 19 копеек.

В связи с образовавшейся задолженностью, ООО «Горизонт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании с ООО «Брокер-Гарант» задолженности по арендной плате в рамках заключенного договора аренды оборудования от 21.08.2015г.

«24» июня 2019 года Арбитражным судом Республики Башкортостан было принято решение по делу №А07-11637/2019 о взыскании с ООО «Брокер-Гарант» в пользу ООО «Горизонт» суммы долга по договору аренды оборудования от 21.08.2015 г. в размере 893 574 рубля 19 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 871 рубль.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2017 года по делу №А07-28289/2016 действия Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туймазинскому району, связанные с удержанием имущества в виде торговых терминалов, системного блока были признаны незаконными, ООО «Брокер-Гарант» считает, что арендная плата по оборудованию за период его незаконного удержания Отделом МВД России по Туймазинскому району относится к убыткам ООО «Брокер-Гарант» (реальный ущерб).

В частности, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2017 года Отделом МВД России по Туймазинскому району в материалы дела были представлены копии материалов проверки по данному факту изъятия оборудования ООО «Брокер-Гарант».

Как следует из данных материалов, определением оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Туймазинскому району ФИО5 25.11.2015 г. было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.1.1. КоАП РФ и назначено административное расследование в отношении изъятия оборудования по адресу: РБ. <...>.

Согласно ч.5 ст.28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать 1 месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу п. 4 ч. 5 статьи 28.7. КоАП РФ в исключительных случаях срок проведения административного расследования по делам о незаконной организации и проведения азартных игр может быть продлен решением руководителя вышестоящего органа на срок до шести месяцев.

Определением оперуполномоченного ОЭБ и TIK Отдела МВД России по Туймазинскому району ФИО5 от 25.12.2015 г. срок административного расследования был продлен на 60 суток.

При рассмотрении представленных материалов проверки Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-28289/2016 было установлено, что в данных материалах отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о дальнейшем продлении руководителем вышестоящего органа сроков административного расследования, о его прекращении, либо о привлечении ООО «Брокер-Гарант» к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2017 года подтверждено, что по материалам проверки, связанным с изъятием оборудования ООО «Брокер-Гарант» от 03.11.2015 года, по адресу: РБ. <...>, назначенное административное расследование подлежало завершению 25.02.2016 года.

В связи с истечением максимально предусмотренных законом сроков административного расследования Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-28289/2016 был сделан вывод, что продолжающееся удержание имущества является незаконным, действия Отдела МВД России по Туймазинскому району ограничивают право заявителя на владение имуществом.

Таким образом, после прекращения данного договора аренды с 21.08.2016 г., внесение Истцом на основании 622 Гражданского кодекса РФ арендной платы за имущество в связи с невозможностью возвратить его арендодателю по окончании срока действия договора находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями Ответчика по удержанию имущества, и влечет для истца реальный ущерб.

Арендная плата в период действия договора не может являться убытками для Истца, поскольку обязательство по ее уплате, вытекающее из договора, не зависит от действий должностных лиц системы МВД России.

К такому же выводу о том, что арендные платежи по окончании срока действия договора за период незаконного удержания изъятого оборудования представляют реальный ущерб приходит и Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 01.10.2020 г. по делу №А07-18656/2019 с аналогичными исковыми требованиями о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ООО «Брокер-Гарант» убытков в размере 554 000 рублей, причиненных незаконными действиями Отдела МВД России по Туймазинскому району по удержанию оборудования ООО «Брокер-Гарант», изъятого 03.11.2015 г. по другому адресу: РБ, г. Туймазы, Площадь Октября, д.2.

По уточненному иску истец просит взыскать убытки по арендной плате после окончания срока действия договора аренды от 21.08.2015 г. в период незаконного удержания изъятого оборудования с 21 августа 2016 г. по 14 сентября 2017 г. в размере 461 574,19 рублей.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из требований статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8) в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

От имени казны Российской Федерации по возмещению вреда в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в рассматриваемом случае - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Поскольку по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, единственным ответчиком в силу статей 16, 1069 ГК РФ является соответствующий федеральный орган исполнительной власти, замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование в деле о возмещении вреда, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 АПК РФ.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. При обращении в суд с исковым требованием о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов (должностных лиц), истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, незаконность действия органа государственной власти или его должностных лиц и причинную связь между совершением такого действия и наступившим вредом.

Недоказанность одного из условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Постановлением № 25 разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Из пункта 3 информационного письма ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» следует, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 названного Кодекса). Судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

Возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений (шестой абзац п. 3 информационного письма ВАС РФ от 31.05.2011 № 145).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2017 по делу № А07-28289/2016 требования ООО «Брокер-Гарант» удовлетворены, действия Отдела МВД России по Туймазинскому району по удержанию имущества были признаны незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлена незаконность действий сотрудников Отдела МВД России по Туймазинскому району.

Изъятое оборудование принадлежит ООО «Брокер-Гарант» на основании договора аренды оборудования от 21 августа 2015 г., заключенному между ООО «Вексель» (Арендодатель) и ООО «Брокер-Гарант» (Арендатор), где Арендодатель по акту приема-передачи оборудования от 21 августа 2015 г. (Приложение № 1 к договору аренды оборудования) передал, а Арендатор принял на правах аренды торговое оборудование в количестве 30 единиц, предназначенное для использования по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.1, 3.2. договора аренды оборудования от 21.08.2015 г., общая арендная плата оборудования составляет 36 750,00 (тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей в месяц, без НДС, согласно калькуляции от 21.08.2015 г. (Приложение № 2 к договору аренды оборудования). Арендатор вносит арендную плату на расчетный счет, либо наличными денежными средствами в кассу Арендодателя ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, за который производится расчет.

Несвоевременный возврат изъятого торгового оборудования сотрудниками Отдела МВД России по Туймазинскому району после окончания срока административного расследования, повлек за собой причинение реального ущерба ООО «Брокер-Гарант», поскольку в период его незаконного удержания ООО «Брокер-Гарант» было лишено возможности осуществлять использование арендуемого оборудования.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Причинно-следственная связь между действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, то есть именно действия ответчика должны быть непосредственной причиной возникновения убытков у истца

Наличие причинно-следственной связи обоснованно тем, что в период незаконного удержания арендованного оборудования. ООО «Брокер-Гарант» не имело возможности осуществлять в отношении него хозяйственную деятельность и получать доход от этой деятельности, а также у истца возникла за данный период задолженность по арендной плате за изъятое оборудование в рамках договора аренды оборудования от 21.08.2015 г.

В силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, после прекращения данного договора (с 21.08.2016) внесение истцом на основании 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендной платы за имущество в связи с невозможностью возвратить его арендодателю по окончании срока действия договора находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика по удержанию имущества, и влечет для истца реальный ущерб.

Задолженность ООО «Брокер-Гарант» по договору аренды оборудования от 21.08.2015г., была подтверждена Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2019 г. по делу № А07-11637/2019.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возникшая задолженность по арендой плате после окончания срока договора аренды представляет собой реальный ущерб.

По уточненному иску истец просит взыскать убытки по арендной плате после окончания срока действия договора аренды от 21.08.2015 г. в период незаконного удержания изъятого оборудования с 21 августа 2016 г. по 14 сентября 2017 г. в размере 461 574,19 рублей. Расчет убытков судом проверен, является верным и подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы ответчика об аффилированности общества с ограниченной ответственностью « Брокер – Гарант» и ООО «Горизонт» в спорный период не подтверждены документально, поскольку на момент заключения договора аренды от 21.08.2015г. и приема-передачи спорного оборудования учредителем и директором ООО «Брокер Гарант» был ФИО6, а учредителем и директором ООО «Вексель» был ФИО7 На основании изложенного, убытки в размере 461 0574,19руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На уменьшенную часть иска истцу подлежит возвратить из федерального бюджета госпошлину.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брокер-Гарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брокер-Гарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в размере 461 574,19 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 231 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Брокер-Гарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4164 рублей, уплаченную платежным поручением №22 от 08.06.2020г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья М.П.Бобылёв