Решение от 30 ноября 2023 г. по делу № А40-140505/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-140505/23-77-1072
г. Москва
30 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023года Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность № 11 от 15.03.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до и после перерывов,

от ответчика: ФИО3 (доверенность № ДГИ-Д-1093/23 от 30.05.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО), ФИО4 (доверенность № ДГИ-Д-1547/22 от 22.12.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до первого перерыва, ФИО5 (доверенность № 33-Д-1544/22 от 22.12.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – после первого перерыва, ФИО6 (доверенность № 33-Д-2363/23 от 08.08.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – после второго перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЫТИЩИНСКИЙ ПЛАСТИК" (141004, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ, МЫТИЩИ ГОРОД, СИЛИКАТНАЯ УЛИЦА, 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 610 500 руб. 46 коп; об обязании осуществить корректировку всех начислений и платежей за период с 3 квартала 2017 года по текущий момент с отражением по ФЛС № М-01-003044-002; о

взыскании суммы неосновательного обогащения (процентов по ст. 395 ГК РФ) в размере 548 517,40 рублей,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЫТИЩИНСКИЙ ПЛАСТИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ неосновательного обогащения в размере 2610 500 руб. 46 коп., об обязании осуществить корректировку всех начислений и платежей за период с 3 квартала 2017 года по текущий момент с отражением по ФЛС № М-01-003044-002., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 548 517 руб. 40 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое стало следствием неправомерных действий ответчика. Неправомерность действий ответчика заключается в том, что финансовый лицевой счет (ФЛС № М-01-003044-001), на котором образовалась переплата в размере 2 610 933,15 рублей, был самостоятельно закрыт ответчиком 11.08.2017 года в отсутствие какого-либо уведомления истца о данном событии.

От истца поступил отказ от иска в части обязания ответчика осуществить корректировку всех начислений и платежей за период с 3 квартала 2017 года по текущий момент с отражением по ФЛС № М-01-003044-002.

Суд, рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части обязания осуществить корректировку всех начислений и платежей за период с 3 квартала 2017 года по текущий момент с отражением по ФЛС № М-01-003044-002, приходит к выводу, что оно подписано полномочным представителем истца, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ и суд не установил, что оно нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу в части обязания ответчика осуществить корректировку всех начислений и платежей за период с 3 квартала 2017 года по текущий момент с отражением по ФЛС № М-01-003044-002.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении срока исковой давности по требованию о взыскании суммы переплаты.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по делу № А41-20120/20 ООО "МЫТИЩИНСКИЙ ПЛАСТИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7. Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023г. срок конкурсного производства продлен до 25.06.2023г.

Между Правительством Москвы (Арендодатель) и АО «МОСПРОМСТРОЙ» (арендатор) заключен Договор аренды земель в г. Москве № М-01-003044 от 04.10.1995г., согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в долгосрочное пользование земельный участок площадью 3 927 кв.м. по адресу: 125046, <...>.

Дополнительным соглашением от 24.06.2004 года к Договору аренды, права и обязанности по Договору аренды перешли к ООО «Бизнес- центр «Парус» (Арендатор).

ООО «Бизнес-центр «Парус» 11 августа 2017 года было реорганизовано путем присоединения к ООО «МЫТИЩИНСКИЙ ПЛАСТИК» (истец).

На основании части 2 статьи 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, с 11 августа 2017 года ООО «МЫТИЩИНСКИЙ ПЛАСТИК» является арендатором по Договору аренды Арендатором земельного участка № М-01- 003044 от 04.10.1995г.

Дополнительным соглашением от 12.04.2019г. стороны Договора аренды внесли изменение Арендатора на ООО «МЫТИЩИНСКИЙ ПЛАСТИК».

Договор аренды заключен на 25 лет, т.е. до 2020 года (п. 2.1. Договора аренды). Земельный участок предоставлен в аренду для эксплуатации земли под существующим зданием (п. 1.3. Договора аренды).

Дополнительным соглашением от 12.04.2019г. стороны изменили редакцию пункта 2.1., установив, что договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

ООО «МЫТИЩИНСКИЙ ПЛАСТИК» ссылается на то, что на протяжении 20172021 годов оплата арендной платы по Договору аренды ООО «МЫТИЩИНСКИЙ ПЛАСТИК» производилась с назначением платежа со ссылкой на ФЛС № М-01- 003044-001.

В марте 2021 года в адрес ООО «МЫТИЩИНСКИЙ ПЛАСТИК» ответчиком направлен Акт сверки № 13696/21 от 12.03.2021г. по ФЛС № М-01-003044- 002, из которого усматривалось, что не отражена оплата за 4 квартал 2017г. в сумме 2 254 784,30 рублей, согласно платежного поручения № 647 от 06.10.2017г., а оплата за 3 квартал 2017 года разделена на частичную оплату от ООО «Бизнес-центр «Парус» и оплату ООО «МЫТИЩИНСКИЙ ПЛАСТИК», что является нарушением положений ГК РФ.

Истец пояснил, что о существовании двух раздельных ФЛС (ФЛС № М-01- 003044-001 и ФЛС № М-01- 003044-002) ООО «МЫТИЩИНСКИЙ ПЛАСТИК» стало известно с марта 2021г. из акта сверки от 12.03.2021г.

Истец пояснил, что разделение ФЛС повлекло разделение начислений арендной платы и зачисление оплат за 2 и 4 кварталы 2017 года по Договору аренды в нарушение назначения платежа, указанного в платежных документах.

Истец полагает, что действия Департамента по разделению ФЛС являются незаконными.

В акте сверки № 13696/21 от 12.03.2021г., предоставленном Департаментом по ФЛС № М-01-003044-002, за 3 и 4 кварталы 2017 года значилась недоплата по арендной плате, несмотря на то, что оплата произведена в срок и в полном объеме платежными поручениями № 324 от 04.07.2017г. за 3 квартал 2017г. в размере 2 254 784,30 рублей и № 647 от 06.10.2017г. за 4 квартал 2017г. в размере 2 254 784,30 рублей.

Не согласившись с данными в акте сверки № 13696/21 от 12.03.2021г. в части задолженности (пени) по ФЛС № М-01-003 044-002, ООО «МЫТИЩИНСКИЙ ПЛАСТИК» предоставило в адрес Департамента свои разногласия, отметка Департамента о получении разногласий ООО «МЫТИЩИНСКИЙ ПЛАСТИК» датирована 17 марта 2021г.

С данным назначением платежа ООО «МЫТИЩИНСКИЙ ПЛАСТИК» осуществляло оплату вплоть до апреля 2021 года (до получения разъяснений

Департамента исх. № ДГИ-1-22155/21-1 от 09.04.2021г.), после апреля 2021 года оплаты осуществлялись со ссылкой на ФЛС М-01- 003044-002.

09 апреля 2021 года в адрес ООО «МЫТИЩИНСКИЙ ПЛАСТИК» Департаментом направлено письмо «О предоставлении информации» исх. № ДГИ-1- 22155/21-1 от 09.04.2021г., котором Департамент сообщило, что ФЛС № М-01-003044- 001 закрыт с 11.08.2017 года и на текущий момент на нем имеется переплата.

Изначально, согласно акта сверки, сформированного ДГИ на 01 апреля 2021 год, информация о суммах оплат за 3 и 4 кварталы 2017 года были учтены в полном объеме согласно платежных поручений, однако к зачислению были приняты в следующем порядке: за 3 квартал 2017 года из оплаты в размере 2 254 784,30 рублей в счет арендной платы Департаментом принято 1 004 849,53 рублей, переплата составила 1 249 934,79 рублей; за 4 квартал 2017 года из оплаты в размере 2 254 784,30 рублей в счет оплаты арендной платы зачислено 0,00 рублей, переплата составила полностью оплаченную сумму. Итого, сумма переплаты за 3 и 4 кварталы 2017 года, согласно акта сверки на 01.04.2021г., составила 3 504 719,09 рублей.

Впоследствии Департамент письмом исх. № ДГИ-201966/21-(0)-1 от 28.09.2021г. уведомил истца об ином распределении денежной суммы, оплаченной ООО «МЫТИЩИНСКИЙ ПЛАСТИК» в счет оплаты арендной платы, производя корректировку платежа за 4 квартал 2017г. В результате данной корректировки сумма переплаты уменьшилась и составила 2 610 933,17 рублей.

ООО «МЫТИЩИНСКИЙ ПЛАСТИК» 26 апреля 2021г., согласно штампа Департамента о приеме обращения, повторно обратилось с письменным обращением об устранении выявленных нарушений.

Истец пояснил, что после переноса суммы переплаты с ФЛС № М-01-003044-001 на ФЛС № М-01-003044-002, сумма переплаты возникла на ФЛС № М-01-003044-002, дата возникновения переплаты является датой осуществления переноса суммы Департаментом, т.е. 07.08.2023г. Согласно представленного Департаментом письменного пояснения, на ФЛС № М-01-003044-002 образовалась переплата в пользу ООО «МЫТИЩИНСКИЙ ПЛАСТИК» в размере 2 610 933,15 рублей и недоплата по пени в размере 432,69 рублей. Поскольку переплата на ФЛС № М-01-003044-002 образовалась в результате частичного удовлетворения ответчиком исковых требований, истец просит вернуть по реквизитам истца с ФЛС № М-01-003044-002 сумму переплаты, за минусом суммы начисленной пени.

Согласно расчету истца, сумма переплаты к возврату составляет 2 610 500 руб. 46 коп.

Направленная ответчику претензия № МП-49 от 17.03.2023г. оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 610 500 руб. 46 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что ответчик не возвратил истцу денежные средства в вышеуказанном размере, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2021г. по 06.08.2023г. в размере 548 517 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Между тем, изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку истцом начислены проценты на неправомерно заявленную сумму долга, а также без учета действовавшего моратория на начисление неустойки.

Истцом при начислении процентов не учтено платежное поручение № 647 от 06.10.2017г. на сумму 893 785 руб. 92 коп., денежные средства по которому были зачислены на ФЛС № М-01-003044-002.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)

Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022)) и далее с 02.10.2023.

С учетом изложенного, в период действия указанного моратория, проценты могут быть рассчитаны за период с 17.03.2021г. по 31.03.2022г. в размере 209 215 руб. 53 коп., и за период с 02.10.2022г. по 06.08.2023г. в размере 166 750 руб. 19 коп., всего в размере 375 965 руб. 72 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2 610 500 руб. 46 коп.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает необоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обращения истца в части возврата суммы переплаты были и ранее, что подтверждается обращениями истца в адрес ответчика: исх. № б/н от 09 июня 2021г. (отметка о приеме письма Департаментом 10 июня 2021г.), исх. № б/н от 07 июля 2021г.

Ответчиком не были исполнены требования истца в письмах, содержащие, в том числе просьбу о возврате переплаты, о чем сообщается в ответах Департамента (в частности: исх. № ДГИ-1-36053/21-1 от 24.05.2021г., № ДГИ-1-823 82/21-1 от 04.08.2021г.).

О совершении переноса суммы переплаты в размере 2610 933,15 рублей истцу стало известно из полученного истцом по почте (06.09.2023г.) официального письма из Департамента, датированного 30.08.2023г. исх. № ДГИ-1-44463/23-1.

Изначально сумма переплаты была образована на ФЛС № М-01-003 044-001. Данный ФЛС был закрыт с 11.08.2017г., о чем истцу стало известно только в 2021 году. В настоящий момент сумма переплаты в размере 2 610 933,15 рублей отражена на ФЛС № М-01-003044-002. Дата отражения платежа 07.08.2023г., при этом платеж отражен в составе 3 квартала 2023 года, что подтверждается Выпиской по финансово-лицевому счету ФЛС № М-01-003044-002 за 2023 год, составленной Департаментом 21.11.2023г.

Кроме того, ответчик совершил операцию по переносу денежных средств с закрытого ФЛС № М-01-003 044-001 на ФЛС № М-01-003044-002 в момент рассмотрения иска в Арбитражном суде, что является признанием исковых требований, признанием долга.

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Данный перечень не является закрытым.

При этом, суд принимает во внимание письмо Минфина РФ от 13.08.2021г. № 23- 01-06/65272, из которого следует, что при наличии оснований для возврата денежных средств из бюджета, осуществление возврата платежей является возможным, трехлетний срок со дня уплаты которых истек до 01.07.2021г., по заявлениям плательщиков, которые были поданы до 10.07.2021г.

Исковое заявление подано в суд 22.06.2023г., согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, с 30 мая 2023 года истец не является собственником здания, которое располагается на земельном участке, предоставленном по Договору аренды. Также 22.08.2023г. в органах Росреестра зарегистрирован переход права аренды по Договору аренды на собственника здания. Соответственно, на текущий момент ООО «МЫТИЩИНСКИЙ ПЛАСТИК» вышло из договорных отношений и не является законной стороной по Договору аренды. В связи с чем, удержание суммы переплаты на ФЛС № М-01-003044-002, который более не распространяется на ООО «МЫТИЩИНСКИЙ ПЛАСТИК», также является незаконным.

С учетом изложенного, возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным искомым требованиям поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 395, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 150, 151, 156, 158, 159, 167171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ истца от иска.

Производство по делу в части требования об обязаниии Департамент осуществить корректировку всех начислений и платежей за период с 3 квартала 2017 года по текущий момент с отражением по ФЛС № М-01-003044-002 – прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЫТИЩИНСКИЙ ПЛАСТИК" (141004, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ, МЫТИЩИ ГОРОД, СИЛИКАТНАЯ УЛИЦА, 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 610 500 (Два миллиона шестьсот десять тысяч пятьсот) руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2021 по 06.08.2023 в размере 375 965 (Триста семьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 72 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 36 675 (Тридцать шесть тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 94 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья: С.В. Романенкова