Постановление от 20 января 2021 г. по делу № А50-36109/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6613/18

Екатеринбург

20 января 2021 г.


Дело № А50-36109/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – Территориальное управление Росимущества) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А50-36109/2017 об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Арбитражного суда Пермского края по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-Принт», общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), федеральному государственному бюджетному учреждению науки Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук (далее – Учреждение) о возложении на Учреждение обязанности подписать акт о результатах реализации инвестиционного договора на строительство многоцелевого комплекса, включая гостиницу и спортивные сооружения по адресу: Пермская область, совхоз «Хохловский», д. Гари, согласно инвестиционному договору № 9-2005, дополнительному соглашению от 29.04.2008, договору от 12.06.2012 о частичной передаче прав и обязанностей инвестора по инвестиционному договору, дополнительному соглашению от 12.06.2012, с распределением объектов недвижимости между сторонами следующим образом:

- в собственность Российской Федерации и в оперативное управление Учреждения (доля Российской Федерации), поступает земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: под строительство оздоровительного комплекса, общая площадь 15000 кв.м, кадастровый номер 59:32:302000361722, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, с/пос. Хохловское, в 0,85 км по направлению на восток деревни Гари; многофункциональное здание гостиницы туристической базы лит. А, площадь здания (СП 56.13330.2011) 438,5 кв.м; площадка для тенниса, лит. 1, площадь по наружному обмеру 800 кв.м; универсальная площадка, лит. II, площадь по наружному обмеру 800 кв.м;

- в собственность истцов поступает земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: под строительство оздоровительного комплекса, общая площадь 105000 кв.м, кадастровый номер 59:32:3020003:1721, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, с/пос. Хохловское, в 0,85 км по направлению на восток от деревни Гари; дом № 1 сезонного проживания, лит. Б, площадь здания (СП 56.13330.2011) 202, 6 кв.м, этажность 2; дом № 2 сезонного проживания, лит. В, площадь здания (СП 56.13330.2011) 182, 3 кв. м; дом № 3 сезонного проживания, лит. Д, площадь здания (СП 56.13330.2011) 195, 5 кв.м.; дом № 4 сезонного проживания, лит. Е, площадь здания (СП 56.13330.2011) 213, 6 кв.м, этажность 2; дом № 5 сезонного проживания, лит. Ж, площадь здания (СП 56.13330.2011) 26, 9 кв.м, этажность 1; дом № 6 сезонного проживания, лит. 3, площадь здания (СП 56.13330.2011) 89,7 кв.м, этажность 1.

Также истцы просили возложить на Росимущество обязанность утвердить акт о результатах реализации инвестиционного договора на строительство многоцелевого комплекса, включая гостиницу и спортивные сооружения по адресу: Пермская область, Совхоз «Хохловский», д. Гари, согласно инвестиционному договору № 9-2005, дополнительному соглашению от 29.04.2008, договору от 12.06.2012 о частичной передаче прав и обязанностей инвестора по инвестиционному договору, дополнительному соглашению от 12.06.2012.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2019 года по делу № А50-36109/2017 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А50-36109/2017 оставлено без изменения

28.04.2020 от Росимущества в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление о повороте исполнения решения по делу № А50-36109/2017.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 в удовлетворении заявления Росимущества о повороте исполнения решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-36109/2017 отказано.

В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что вывод суда о том, что исходный земельный участок с кадастровым номером 59:32:3020003:1721 отсутствует в натуре, а на вновь образованные участки зарегистрированы права третьих лиц, не является препятствием в удовлетворении требований о повороте исполнения решения, поскольку статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает принятия решения о повороте исполнения судебного акта, на основании которого был осуществлен государственный кадастровый учет недвижимости, вследствие чего судебный акт об удовлетворении требований о повороте исполнения решения делу № А50-36109/2017 явился бы основанием для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта, суд обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что Росимуществом заявлены требования о повороте исполнения решения по делу № А50-36109/2017 путем возврата в собственность Российской Федерации и восстановления в Государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 59:32:3020003:1721 и погашения в Государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре недвижимости сведений о вновь образованных земельных участках.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.02.2012 № 348-О-О, положение части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как устраняющее последствия вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта и тем самым направленное на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие предъявления к нему необоснованного требования, не может считаться нарушающим конституционные права лиц, участвующих в производстве, осуществляемом арбитражными судами.

Вместе с тем указанное положение не исключает принятия решения о повороте исполнения судебного акта неимущественного характера, напрямую связанного с регистрацией прав на недвижимость, с учетом того, что такие записи подлежат внесению в реестр государственным регистратором вне зависимости от его участия в деле и на основании самого судебного акта, без выдачи исполнительного листа.

Суд обоснованно отметил, что институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

При этом целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта. В то же время суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учета общих правовых принципов, на которых основано как процессуальное, так и материальное право.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выписки из Единого государственного реестра недвижимости, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения по делу № А50-36109/2017.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 59:32:3020003:1721 снят с кадастрового учета 02.09.2018, в результате раздела указанного участка образованы два земельных участка с кадастровыми номерами 59:32:3020003:3128 и 59:32:3020003:3129.

Кроме того, суд установил, что из земельного участка с кадастровым номером 59:32:3020003:3129 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3020003:3161, 59:32:3020003:3162, 59:32:3020003:3163, 59:32:3020003:3164, 59:32:3020003:3165, 59:32:3020003:3166, 59:32:3020003:3167, 59:32:3020003:3168, 59:32:3020003:3169, 59:32:3020003:3170, 59:32:3020003:3171.

Исходя из пункта 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 59:32:3020003:1721 отсутствует в натуре.

При этом суд также установил, что на земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3020003:3161, 59:32:3020003:3162, 59:32:3020003:3163, 59:32:3020003:3164, 59:32:3020003:3165, 59:32:3020003:3166, 59:32:3020003:3167, 59:32:3020003:3168, 59:32:3020003:3169, 59:32:3020003:3170, 59:32:3020003:3171 зарегистрированы права физических лиц, общества «ТехноСтрой», в пределах части земельных участков расположены объекты недвижимости. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

Доказательств того, что зарегистрированные права на земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3020003:3161, 59:32:3020003:3162, 59:32:3020003:3163, 59:32:3020003:3164, 59:32:3020003:3165, 59:32:3020003:3166, 59:32:3020003:3167, 59:32:3020003:3168, 59:32:3020003:3169, 59:32:3020003:3170, 59:32:3020003:3171 оспаривания в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание предусмотренный законом надлежащий способ защиты права на имущество, которое выбыло из владения собственника помимо его воли, и руководствуясь, в том числе, принципом единства судьбы земельных участков и объектов, которые на нем расположены, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в настоящем деле имеет место спор о правах в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером 59:32:3020003:1721, разрешение которого должно быть произведено предусмотренным законом способом защиты права, который является надлежащим и повлечет восстановление прав Российской Федерации на земельный участок.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебный акт об удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-36109/2017 явился бы основанием для восстановления нарушенного права, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А50-36109/2017 об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Арбитражного суда Пермского края по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи Т.В. Сулейменова


И.А. Татаринова