Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А04-5454/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6860/2018
18 декабря 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: ФИО2 представитель по доверенности от 22.02.2018 № 0719/450.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на определение от 24.10.2018

по делу № А04-5454/2015

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению ФИО3

о признании недействительным решения кредиторов от 14.09.2018

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Амурской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее - ООО «Технострой», должник) о признании несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 3, 6, 7, 11, 39, 40, 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Производство по делу возбуждено судом 03.07.2015.

Определением суда от 31.08.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение сроком до 24.12.2015, временным управляющим утверждена ФИО4.

Объявление о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - наблюдение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 19.09.2015 № 172.

Решением суда от 24.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Технострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком до 24.03.2016, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В дальнейшем срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением от 26.09.2018 до 12.12.2018.

Определением от 14.11.2016 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвердил в качестве конкурсного управляющего должника ФИО3.

Конкурсныйуправляющий должником ФИО3 обратился в арбитражный суд о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Технострой» от 14.09.2018 по первому и второму

вопросам повестки недействительным.

Определением суда от 24.10.2018 требование удовлетворено частично, признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Технострой» по вопросу повестки дня №2, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 14.09.2018, ФНС России в лице Управления ФНС России по Амурской области в апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, просит его отменить в данной части либо изменить. Приводит доводы о том, что суд пришел к неверному выводу о том, что оспариваемым решением на управляющего возлагаются обязанности по принятию в качестве отступного в счет возмещения судебных расходов, в том числе, вознаграждения, за счет права требования к ФИО6 поскольку уполномоченный орган данным решением прямо не обязывал конкурсного управляющего ООО «Технострой» погасить требования по текущим платежам, связанным с расходами по делу о банкротстве, а руководствовался исключительно принципом очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленных Законом о банкротстве. Не согласен с выводом суда о том, что нормами статьи 61.17 Закона о банкротстве не предусмотрено, что арбитражный управляющий является участником правоотношений по вопросу о выборе способа распоряжения требований к контролирующему должника лицу. Приводит доводы о том, что арбитражный управляющий является участником таких правоотношений и обязан включить в размер субсидиарной ответственности текущие платежи, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве выплатой вознаграждения, что в рамках обособленного спора по настоящему делу сделано не было.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Технострой» ФИО3 возражает против доводов заявителя жалобы, считая жалобу не обоснованной, определение суда – не подлежащим отмене либо изменению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления ФНС по Амурской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на её удовлетворении.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ. В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части о признании незаконным собрания кредиторов по пункту №2 повестки дня.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 25.07.2018 по настоящему делу суд взыскал с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – г. Сковородино, Амурской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - 38 657 920, 54 руб. – убытков в порядке субсидиарной ответственности по правилам ст. 10 Закона о банкротстве.

На собрании кредиторов должника принято решение, в том числе, по вопросу 2 повестки: Погасить требования кредиторов ООО «Технрострой» путем заключения соглашений об отступном и принятие части задолженности ФИО6- убытков, взысканных определением Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2018 по делу №А04-5454/2015, при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов ООО «Технострой» (по текущим и реестровым платежам).

Ссылаясь на то, что решение по указанному вопросу нарушает права конкурсного управляющего ООО «Технострой», которому при поступлении денежных средств от реализации прав требования были бы погашены вознаграждение и его расходы по делу о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац 3 пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из смысла указанной нормы права решение собрания кредиторов может быть признано недействительным только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Частью 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ определен срок его вступления в силу - со дня официального опубликования (30.07.2017), за исключением подпунктов 6 - 12 статей 1, 2. Таким образом, пункт 14 статьи 1 ФЗ № 266-ФЗ, дополнивший Закон о банкротстве главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», не указанный в качестве исключения, вступил в силу 30.07.2017.

Заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности подано до 01.07.2017, то есть до введения в Закон о банкротстве новой главы III.2. Именно поэтому оно было рассмотрено по настоящему делу по правилам, установленным ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции на момент совершения действий, положенных в обоснование требования о привлечении к ответственности), о чем прямо указано в определении Арбитражного суда Амурской области о привлечении к субсидиарной ответственности от 19.10.2017, то есть - в соответствии с материально-правовыми нормами, регулировавшими спорные правоотношения.

В свою очередь, как верно указано судом первой инстанции, положения ст. 61.17 Закона о банкротстве не связаны с действиями лица, контролировавшего действия должника, которыми причинен ущерб, а разрешают вопросы осуществления мероприятий по достижению целей процедур в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В связи с чем, вопрос о распоряжении правом требования обоснованно разрешался собранием кредиторов в соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Таким образом, вопрос о погашении требований кредиторов путем заключения соглашений об отступном и принятия части задолженности ФИО7 (взысканной в порядке субсидиарной ответственности суммы убытков) относится к компетенции собрания кредиторов.

Следовательно, обжалуемое решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Технострой», а также с соблюдением кворума, с учетом участия в голосовании кредитора, размер требований которых составил 89,71% от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу положений статьи 12 и статьи 61.17 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не является субъектом, наделенным возможностью выбора способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем суд обоснованно исходил из того, что он не является участником соответствующих правоотношений, возражения ФНС России в данной части подлежат отклонению.

Из материалов дела также следует, что в размер взысканных с ФИО6 убытков задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и иным понесенным арбитражным управляющим судебным расходам по делу о банкротстве не включена.

Наряду с этим, принятое собранием кредиторов решение о погашении требований кредиторов путем принятия в качестве отступного взысканной определением суда от 25.07.2018 в пользу должника суммы убытков с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов ООО «Технострой» (реестровых и текущих), соответствует требованиям положений статьи 134 Закона о банкротстве, не противоречит пункту 2 статьи 61.17 Закона и не нарушает права конкурного управляющего, в том числе, на получение вознаграждения и возмещения судебных расходов за счет имущества должника, которым является, в том числе, и дебиторская задолженность (право требования).

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал, что принятое по вопросу повестки для №2 решение противоречит закону и нарушает его права, в связи с чем в удовлетворении требования о признании его недействительным следует отказать.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда первой инстанции от 24.10.2018 в обжалуемой части подлежит с принятием нового судебного акта об отказе конкурсному управляющего в удовлетворении соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума № 35, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве), обжалованию в Арбитражный суд Дальневосточного округа не подлежит, при этом может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.10.2018 Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-5454/2015 в обжалуемой части отменить. В удовлетворении требования о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Технострой» от 14.09.2018 по вопросу повестки дня №2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Т.Д. Козлова