Решение от 15 августа 2024 г. по делу № А60-25988/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25988/2024
15 августа 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М.Фесько рассмотрел в судебном заседании дело № А60-25988/2024

по заявлению ООО "Уралквадромед" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным требования Уральской электронной таможни от 13 мая 2024 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/130524/3044619, до выпуска товаров,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2023, паспорт, диплом.

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2023, удостоверение, диплом; ФИО3, представитель по доверенности от 19.07.2024, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО "Уралквадромед" обратилось в суд с заявлением к Уральской электронной таможне о признании недействительным требования Уральской электронной таможни (далее - таможня) от 13 мая 2024 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/130524/3044619, до выпуска товаров.

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление.


В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От заявителя поступили возражения на отзыв. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «УралКвадромед» 13 мая 2024 г. на Уральский таможенный пост (ЦЭД) в целях совершения таможенных операций, связанных с декларированием и помещением товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», подана декларация на товары, которой присвоен регистрационный номер 10511010/130524/3044619 (далее - ДТ).

По ДТ продекларирован товар № 1 «принадлежности для установки стоматологической имплантологической портативной хирургической "IMPLANTMED SI-923": 12. Комплект стерильных одноразовых трубок для промывания длина 2,2 м (6 шт.) - 86 комплектов(поз.12), код ОКПД2 32.50.11.000. Производитель "W&H; DENTALWERK BUERMOOS GMBH" Тов.знак "W&H; "».

Код по ТН ВЭД ЕАЭС - 9018499000. Страна происхождения - Австрия.

В графе 36 ДТ заявлена льгота по уплате НДС с кодом «ХТ», что в соответствии с Классификатором льгот по уплате таможенных платежей, означает освобождение от уплаты НДС в отношении ввозимых в Российскую Федерацию медицинских изделий.

По результатам таможенного контроля таможенным органом установлено, что льгота по уплате НДС заявлена декларантом неправомерно, в связи с чем, выставлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Не согласившись с выставленными требованиями, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо


обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 названного Кодекса, а также сырья и комплектующих изделий для их производства. Подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ установлено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации: следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации: медицинских изделий. Положения настоящего абзаца применяются при представлении в налоговый орган регистрационного удостоверения медицинского изделия, выданного в соответствии с правом Евразийского экономического союза, или до 31 декабря 2021 года регистрационного удостоверения на медицинское изделие (регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинскую технику), выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 № 1042 "Об утверждении перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость" утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень). Пункт 18 указанного Перечня включает в себя, в том числе, спорные товары.

В соответствии с письмом Министерства Финансов Российской Федерации 07.09.2018 № 03-07-07/64096 освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость в отношении принадлежностей к медицинским изделиям, ввозимых в Российскую Федерацию отдельно от этих изделий, применяется при наличии регистрационных удостоверений на данные принадлежности, а также


включении таких принадлежностей в перечень, утвержденный вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации.

Аналогичное разъяснение содержится в Письме Министерства Финансов РФ от 25 апреля 2019 года № 03-07-11/30510.

В соответствии с Письмом Росздравнадзора от 28.12.2016 № 01-63680/16 действие регистрационного удостоверения распространяется как на медицинское изделие, так и на его составляющие и принадлежности.

Кроме того, в своем письме от 29 мая 2020 года № 10-28744/20, направленном в адрес ООО «УралКвадромед», Росздравнадзор повторно сообщил о том, что действие регистрационного удостоверения распространяется как на медицинское изделие, так и на его составляющие и принадлежности.

В письме Министерства Здравоохранения РФ от 10.06.2020 года в адрес ООО «УралКвадромед» подтверждена позиция Росздравнадзора и указано, что «комплектующие и принадлежности, необходимые для применения медицинского изделия, подлежат регистрации одновременно с медицинским изделием и могут быть указаны в приложении к регистрационному удостоверению. Действие регистрационного удостоверения распространяется как на медицинское изделие, так и на изделия, входящие в его состав, а также его принадлежности».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий (далее - Правила), в соответствии с пунктом 2 которого регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению.

Таким образом, регистрации подлежат: а) любые самостоятельные изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, и б) изделия с принадлежностями.

В соответствии с пунктом 6 Правил документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

В силу подпункта "и" пункта 56 Правил в регистрационном удостоверении на медицинское изделие указывается код общероссийского классификатора продукции (ОКП) для медицинского изделия. Следовательно, документом, подтверждающим код ОКП ввезенного товара, является его регистрационное удостоверение, сведения из которого впоследствии переносятся в соответствующий раздел сертификата соответствия (декларации о соответствии).

Кроме того, Арбитражным судом Свердловской области с 2021 года вынесено более 50 вступивших в законную силу решений о признании


незаконными требований Уральской электронной таможни к ООО «УралКвадромед» об уплате НДС на принадлежности к медицинским изделиям, ввозимых отдельно от основного медицинского изделия. В признанных незаконными решениях Уральская электронная таможня также обосновывала свои требования отсутствием регистрационного удостоверения на каждую принадлежность. Во всех решениях суды указывали, что регистрационное удостоверение распространяется как на медицинское изделие, так и на его принадлежности.

Позиция Уральской электронной таможни также не согласуется с выводами проведенной по заявлению общества проверкой Уральской транспортной прокуратурой, сделавшей вывод о том, что принятие решений Уральской электронной таможней об отказе в предоставлении льгот по уплате НДС, обусловленное исполнением таможенным органом писем Минфина России от 11.05.2017 № 03-07-07/28435; № 03-07-07/64096 от 07.09.2018; № 0307-11/30510 от 25.04, доведенных ФТС России до сведения региональных таможен в целях осуществления контроля за соблюдением законодательства о налогообложении ввозимых принадлежностей, которым в случае ввоза принадлежностей к медицинским изделиям (отдельно от них) участники внешнеэкономической деятельности в целях освобождения от уплаты НДС должны представить самостоятельное регистрационное удостоверение на них, неправомерно. По результатам проверки начальнику Уральского таможенного управление внесено представление, а в целях недопущения подобных нарушений впредь - объявлено предостережение. (Письмо № 73-185-2020 от 26.11.2020).

25.02.2021 г. письмом № 73-185-2020 Уральская транспортная прокуратура сообщила обществу о том, что в прокуратуре рассмотрено поступившее от Уполномоченного по защите прав предпринимателей по Свердловской области обращение, при проверке которого установлена неправомерность исполнения Уральской электронной таможней разъяснений, содержащихся в вышеуказанных письмах Минфина РФ по поводу принадлежностей к медицинским изделиям. По результатам проверки начальнику Уральского таможенного управления вынесено представление.

28.03.2022 г. проведено специальное оперативное совещание с участием Уральской транспортной прокуратуры и Уральского таможенного управления, на котором принято решение исключить практику принятия решений об отказе в предоставлении льгот по взиманию налога на добавленную стоимость в отношении ввозимых в РФ принадлежностей к медицинским изделиям до урегулирования данного вопроса на законодательном уровне.

После оперативного совещания, вплоть до последнего времени, Общество неоднократно ввозило принадлежности, указанные в регистрационных удостоверениях, отдельно от медицинских изделий, применяя льготное обложение НДС, а таможенный орган не возражал против этого. Никаких


изменений в таможенном законодательстве по данному вопросу после совещания не было.

Однако УЭТ в оспариваемом в рамках настоящего дела требовании вновь указала на необходимость уплаты НДС на принадлежности, ссылаясь на позицию Минфина РФ, изложенную в письме от 6 декабря 2023 года № 03-0707/11787. Во-первых, данное письмо не опубликовано в свободном доступе, во вторых, не является нормативным актом и не может повлиять на спорную ситуацию. В письме Минфин обозначил свою позицию и заявил, что «не поддерживает предложение об установлении освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость в отношении составных частей и (или) принадлежностей к медицинским изделиям, ввозимых на территорию РФ отдельно от этих изделий», обосновывая это тем, что данные принадлежности могут быть использованы при эксплуатации не только медицинского изделия. Мнение министерства, обозначенное в письме, не является нормативным актом, не является даже императивным указанием для подчиненных структур, выпущено в ответ на обращение с предложением отозвать ранее направленные в адрес ФТС России письма ( № 03-07-07/28435 от 11.05.2017 г. и № 03-0703/7040 от 06.02.2018 г.), которые противоречат законодательству и судебной практике.

Спорные товары по своим конструктивным особенностям не могут быть использованы нигде, кроме как с медицинским изделием, принадлежностями которого они являются.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, в Определении от 31.05.2021 г. № 305-ЭС21-6774: регистрационное удостоверение на медицинское изделие является достаточным документом, подтверждающим целевое назначение ввозимого товара. Дополнительного подтверждения целевого назначения указанные медицинские изделия в уполномоченном органе не требуют, как и не требуют отдельного регистрационного удостоверения составляющие принадлежности к медицинским изделиям в независимости от времени их ввоза (вместе с основным медицинским изделием или в отдельности от него).

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 301-КГ18-137. Как разъяснено в Определении, ввоз на территорию Российской Федерации только части поименованных в регистрационном удостоверении товаров не сопряжен с изменением потребительских либо классификационных признаков товаров (статуса изделия медицинской техники), отсутствие нескольких позиций из комплектации товара, указанных в приложении к регистрационному удостоверению, не означает, что общество (декларант) ввезло иной товар, по которому льгота не предоставляется.

Произвольное применение таможенным органом разных, противоречащих друг другу правовых подходов при вынесении решения о необходимости


взимания или освобождения от НДС принадлежностей к медицинским изделиям, ввозимым отдельно, лишает заявителя как добросовестного участника внешнеэкономической деятельности, имеющего разумные правомерные ожидания, возможности понимать свои обязательства по уплате таможенных пошлин, соответственно, нарушает конституционное начало стабильных правовых условий хозяйствования, выводимое из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 и 57 Конституции Российской Федерации, что согласуется с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 № Ш-О.

Таможенный орган указал, что общество не доказало того, что спорный товар по своим конструктивным особенностям не может быть использован нигде, кроме как с медицинским изделием, принадлежностями которого является.

То, что спорные товары могут быть использованы только с медицинскими изделиями, принадлежностями которого они являются, является установленным фактом. Спорные товары по своим конструктивным особенностям не могут быть использованы нигде, кроме как с медицинским изделием, принадлежностями которого они являются. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, в Определении от 31.05.2021 г. № 305-ЭС21-6774: регистрационное удостоверение на медицинское изделие является достаточным документом, подтверждающим целевое назначение ввозимого товара. Дополнительного подтверждения целевого назначения указанные медицинские изделия в уполномоченном органе не требуют, как и не требуют отдельного регистрационного удостоверения составляющие принадлежности к медицинским изделиям в независимости от времени их ввоза (вместе с основным медицинским изделием или в отдельности от него).

Кроме того, имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делам, возбужденными по заявлениям ООО «УралКвадромед» о признании незаконными требований Уральской электронной таможни о доначислении НДС на комплекты стерильных трубок, то есть на идентичный спорному по настоящему делу товар и с тождественными обстоятельствами: А60-40124/2021; А60-18740/2021; А6052363/2020; А60-18184/2019; А60-64766/2019; А60-26292/2024 и др. Фактические обстоятельства, установленные в решениях по этим делам, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Судами установлено, что стерильные трубки являются принадлежностями к конкретному стоматологическому оборудованию и применяются исключительно с данным оборудованием. Все суды в своих решениях основывались, кроме прочего, на письмах Росздравнадзора, разъясняющих то, что регистрационное удостоверение на медицинское изделие действует также и на принадлежности, поименованные в нем. Письма Росздравнадзора выпущены в пределах его компетенции и не касаются вопросов налогообложения.


Установленные преюдициальные фактические обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ не должны доказываться вновь и принимаются судами как установленные факты по делам с участием тех же лиц. Преюдициальность не только означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. Таможенный орган ни разу не обжаловал решения по вышеуказанным делам, не предпринимал никаких попыток для их отмены.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, в силу закона таможня не имеет права опровергать в настоящем деле обстоятельство того, что стерильные трубочки предназначены исключительно для конкретного стоматологического оборудования. Заявление таможенного представителя о несостоятельности ссылки общества на ранее рассмотренные дела выглядит странным, поскольку дела рассматривались по идентичным товарам и по идентичным обстоятельствам.

Уральская электронная таможня указала на необходимость уплаты НДС на принадлежности, ссылаясь на позицию Минфина РФ, изложенную в письме от 06 декабря 2023 года № 03-07-07/11787. Во-первых, данное письмо не опубликовано в свободном доступе, во вторых, не является нормативным актом и не может повлиять на спорную ситуацию. В письме Минфин обозначил свою позицию и заявил, что «не поддерживает предложение об установлении освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость в отношении составных частей и (или) принадлежностей к медицинским изделиям, ввозимых на территорию РФ отдельно от этих изделий», обосновывая это тем, что данные принадлежности могут быть использованы при эксплуатации не только медицинского изделия. Мнение министерства, обозначенное в письме, не является нормативным актом, не является даже императивным указанием для подчиненных структур, выпущено в ответ на обращение с предложением отозвать ранее направленные в адрес ФТС России письма ( № 03-07-07/28435 от 11.05.2017 г. и № 03-07-03/7040 от 06.02.2018 г.), которые противоречат законодательству и судебной практике.


В письме от 07.08.2007 N 03-02-07/2-138 Министерство финансов Российской Федерации проинформировало, что письменные разъяснения по вопросам применения налогового законодательства, которые в силу статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации дает Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, не являются нормативными правовыми актами, не подлежат подготовке, регистрации и обязательной публикации в соответствии с Правилами подготовки нормативных актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009. 07.08.2007 N 03-02-07/2-138. Также Министерство финансов Российской Федерации указало, что содержащиеся в различных базах данных и прочих изданиях письменные разъяснения самого министерства и департамента налоговой и таможенно-тарифной политики публикуются в неофициальном порядке.

Кроме того, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N ВАС-15552/13 указано, что арбитражные суды, рассматривающие возникающие в сфере налогов и сборов споры, не связаны положениями писем по вопросам применения налогового законодательства, поскольку в соответствии с частью I статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел. Таким образом, письменные разъяснения не обязательны для исполнения налоговыми органами, таможенными органами, налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, так как они не содержат и не могут содержать правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами вне зависимости от того, кому дано разъяснение - конкретному заявителю либо неопределенному кругу лиц. Эти письма имеют информационно-разъяснительный характер и не препятствуют участникам налоговых правоотношений руководствоваться нормами налогового законодательства в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной компетентным органом.

Представитель таможенного органа подчеркнул в отзыве, что согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ покупатель товаров не лишен права при исчислении НДС по собственной облагаемой налогом деятельности принять к вычету суммы налога, уплаченные при ввозе этих товаров. По существу, таможня предлагает увеличить стоимость товара на 20%, кардинально снизить конкурентоспособность товара, а расходы переложить на конечного потребителя (пациента).

Общество не может принять данную позицию таможенного органа еще и потому, что согласно определению Конституционного Суда Российской


Федерации от 15.05.2007 N 372-О-П, применение ставки 0% является не правом, а обязанностью налогоплательщика. Налоговая ставка, в том числе нулевая ставка по налогу на добавленную стоимость, является обязательным элементом налогообложения (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации), и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения.

Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено право налогоплательщика на изменение по своему усмотрению законодательно установленной ставки налога. Поскольку налоговая ставка является установленным законом элементом налогообложения, обязательным для применения налогоплательщиками, счета - фактуры с налоговой ставкой, не соответствующей НК РФ, не отвечают требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету. (Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 304-КП 5-18260).

Следует учитывать правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.09.2023 N 305-ЭС23-5316, о том, что из положений Налогового кодекса вытекает, что государственная политика в сфере налогообложения направлена, в том числе, на увеличение объема ввоза в Российскую Федерацию ряда товаров, к которым относятся и медицинские изделия определенного назначения. Упомянутая цель достигается путем предоставления лицам, осуществляющим импорт медицинских изделий, преференции в виде льготной ставки налогообложения по НДС, что призвано обеспечить снижение стоимости медицинских изделий при их обращении на территории России и, в конечном счете, снижение стоимости медицинских услуг, оказываемых гражданам - потребителям. В связи с этим таможенный орган не вправе произвольно отказывать в предоставлении льготы по НДС импортерам медицинских изделий, вопрос о подтверждении права на льготу должен детально исследоваться таможенным органом в рамках соответствующих процедур таможенного контроля с учетом представленных декларантом и имеющихся в распоряжении таможенного органа документов в их совокупности.

Ввезенные заявителем товары представляют собой принадлежности к медицинским изделиям, ранее ввезенных на территорию Российской Федерации, и предназначенных для замены находившихся в эксплуатации таких же принадлежностей в связи с истечением срока их эксплуатации, износом или неисправностью в целях поддержания бесперебойного и безопасного функционирования медицинских изделий, и не облагаются НДС при из ввозе на территорию РФ.


При таких обстоятельствах таможенный орган не доказал наличие достаточных оснований для внесения изменений в сведения, указанные в декларации на спорный товар.

Принятие оспариваемого требования привело к нарушению прав общества.

Поскольку оспариваемое требование является незаконным и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, оно подлежит признанию недействительным.

В порядке распределения судебных расходов следует взыскать с таможни в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным требование Уральской электронной таможни № 10511010/130524/3044619 от 13 мая 2024 г.

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 10-ти дней со дня вступления в силу настоящего решения.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Уральской электронной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Уралквадромед" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно


получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.И. Ремезова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2024 3:50:51

Кому выдана Ремезова Наталия Игоревна