Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А32-13039/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-13039/2018

30.08.2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30.08.2018 года.


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО Научно-производственная компания "Кварк"

к ООО "Максима Недвижимость"

о взыскании 29 813 246,35 руб.

При участии в заседании:

от истца: ФИО1-доверенность;

от ответчика: ФИО2- доверенность.

УСТАНОВИЛ:

ООО Научно-производственная компания "Кварк" обратилось в суд с заявлением к ООО "Максима Недвижимость" о взыскании 29 813 246,35 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивает, представитель ответчика возражает, ходатайствует о приостановлении производства по делу до вступления решения по делу № А32-13557/2016-27/48Б-С в законную силу.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Статья 143 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке гражданского производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия окончательного решения по делу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Суд не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит отклонению.

Ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд республики Адыгеи судом рассмотрено и отклонено.

Ответчик мотивирует ходатайство о передачи по подсудности пунктом 5.5 договора, соглашением об изменении территориальной подсудности.

Однако указанное соглашение суду не предоставлено, более того в договоре займа от 30.04.2015 отсутствует пуант 5.5.

В договоре займа от 30.04.2015 в пункте 5.2 указано, что споры передаются на разрешение Арбитражному суду Краснодарского края.

Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон в порядке ст. 36, 39 АПК РФ

Воля сторон в основном договоре на установление пророгационного соглашения выражена однозначно.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено.

Из смысла ст. 158 АПК РФ следует, что отложение судебного заседания является вынужденной мерой, которая применяется судом при наличии объективных причин, препятствующих рассмотрению дела.

В случае, если ходатайство об отложении судебного заседания заявляется одной из сторон, в том числе, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, такая сторона должна доказать уважительность причин отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ответчика документально не подтвердил, что с учетом периода рассмотрения настоящего дела (с 09.04.2018 года) ответчик был лишен возможности предоставить суду дополнительные доказательства, либо совершить иные процессуальные действия.

Заявляя указанное ходатайство, ответчик затягивает процессуальный срок рассмотрения дела, допуская процессуальную волокиту, в материалах дела наличествуют все документальные доказательств, позволяющее рассмотреть данное дело по существу.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа б/н на сумму 20 000 000 рублей, выданного на срок до 31 августа 2015 года под 17% годовых от суммы займа.

Денежные средства в размере 20 000 000 рублей были переданы истцом и получены Ответчиком по приходно-кассовому ордеру № 8 от 30.04.2015 года.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа б/н от 30.04.2015 года.

Претензионный досудебный порядок урегулирования спора соблюден, истец 02.02.2018 года направил ответчику претензию о возврате суммы займа и причитающихся процентов по договору займа б/н от 30.04.2015 года.

Ответчик получил данную претензию 02.02.2018 года.

В своем ответе на претензию от 02.02.2018 года Ответчик признал сумму долга и обещал вернуть долг в полном объеме, но на сегодняшний день ответчик своих обязательств не исполнил.

02.02.2018 года между Истцом и Ответчиком был составлен акт сверки взаимных расчетов по договору займа б/н от 30.04.2018 г., согласно данному акту ответчик признает наличие задолженности в размере 29 356 807, 86 рублей.


Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО Научно-производственная компания "Кварк" в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства возникли из договора процентного займа от 30.04.2018, заключенного между ответчиком и истцом по настоящему делу.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом заемщику денежных средств путем перечисления на счета ответчика, в размере, установленном договором, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательств возврата заемных денежных средств на момент рассмотрения спора суду не представлено.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом предоставлены достаточные документальные доказательства, полагать о нарушении ответчиком договорных обязательств.

Ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо исх. № 12 от 26.02.2018, в котором ответчик указывает на погашение задолженности в течении 4 месяцев.

Гарантийным письмом ответчик подтвердил наличие задолженности и обязался погасить ее.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 20 000 000 руб. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Более того в материалы дела предоставлен акт сверки за период с 01.01.2015 по 02.02.2018.

Акт сверки взаимных расчетов, подписанный в двухстороннем порядке является документом подтверждающим признание ответчиком числящейся за ним задолженности

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 9 976 438,35 руб.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

За пользование займом заемщик, в соответствии с п. 3.1 договора займа, обязался выплачивать займодавцу проценты из расчета 17% годовых.

В связи с чем, суд считает установленной и доказанной задолженность ответчика перед истцом в размере 20 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 9 976 438, 35 рублей, которая подлежит удовлетворению.

Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству на основании его ходатайства в порядке ст. 333.41 НК РФ была предоставлен отсрочка по уплате госпошлины, в связи с чем, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "Максима Недвижимость" о приостановлении производства по делу отклонить.

Ходатайство ООО "Максима Недвижимость" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгеи отклонить.

Ходатайство ООО "Максима Недвижимость" об отложении судебного заседания отклонить.

Взыскать с ООО "Максима Недвижимость" ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ООО Научно-производственная компания "Кварк" ИНН <***> ОГРН <***> сумму задолженности по договору займа от 30.04.2015 в размере 20 000 000 рублей, 9 976 438,35 рублей процентов за пользование суммой займа.

Взыскать с ООО "Максима Недвижимость" ИНН <***>, ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 172882,19 рублей.



Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.


Судья А.В. Лесных.