Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А03-17975/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул Дело № А03-17975/2018


Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, в лице филиала в г.Новосибирске

о взыскании задолженности по государственному контракту на энергоснабжение от 27.01.2016 №22030520007199 в размере 4 548 руб. 24 коп. в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, потребленной в период с июля по декабрь 2016 года, 5 801 руб. 91 коп. пени за период с 21.06.2016 по 25.11.2019, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 26.11.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Красноярск Красноярского края, в лице филиала «Алтайэнерго», г.Барнаул Алтайского края, ФИО2 (ИНН <***>), с.Веселоярск Рубцовского района Алтайского края, ИП ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности № 45 от 31.12.2018, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности № 347 от 20.11.2018, паспорт, (после перерыва не явился),

от ПАО «МРСК Сибири», в лице филиала «Алтайэнерго» – не явилось, извещено надлежащим образом,

от ФИО2, ИП ФИО3 - не явились, извещены надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

10.10.2018 акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», в лице филиала в г. Новосибирске (далее, - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 4 548 руб. 24 коп. за период с июля по декабрь 2016 года, пени в размере 5 637 руб. 40 коп. за период с 21.06.2016 по 05.10.2018, пени за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены: ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», в лице филиала «Алтайэнерго», ФИО2, ИП ФИО3.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, указал, что возражает против предъявленных требований. Полагает, что задолженность по государственному контракту отсутствует.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу суд, определением от 10.12.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.

ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» в отзыве на исковое заявление указало, что требования АО «Алтайэнергосбыт» обоснованные и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Определением от 10.06.2019, в связи с нахождением судьи Антюфриевой С.П. длительное время на больничном и в отпуске, арбитражное дело №А03-17975/2018 передано на рассмотрение судье Федотовой О.А.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон.

В состоявшемся 26.11.2019 судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.11.2019.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по государственному контракту на электроснабжение № 22030520007199 от 27.01.2016 в размере 4 548 руб. 24 коп. за период с июля по декабрь 2016 года, пени в размере 5 801 руб. 91 коп. за период с 21.06.2016 по 25.11.2019 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной с июля по декабрь 2016 года, пени за каждый день просрочки, начиная с 26.11.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненное исковое заявление.

Ответчик возражал против требований АО «Алтайэнергосбыт» по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

27.01.2016 между АО «Алтайэнергосбыт» и ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г. Новосибирске заключен государственный контракт на энергоснабжение № 22030520007199, по условиям которого истец обязался поставлять электроэнергию, а ответчик надлежащим образом производить оплату потребляемой энергии с соблюдением условий, установленных контрактом.

Согласно пункту 6.2 контракта расчетный период – календарный месяц.

Порядок расчетов:

- до 10 числа текущего месяца потребитель оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 18 числа текущего месяца потребитель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

АО «Алтайэнергосбыт» обязательства по контракту исполняет надлежащим образом, что подтверждается отсутствием жалоб (претензий) со стороны ответчика.

При этом ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице филиала в г. Новосибирске допускает нарушения оплат полученной электроэнергии, в результате чего, за период с июля по декабрь 2016 года образовалась задолженность в размере 4 548 руб. 24 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате образовавшееся задолженности, однако требование оставлено ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице филиала в г.Новосибирске без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Алтайэнергосбыт» с исковым заявлением в суд.

Возражая против требований истца, ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице филиала в г. Новосибирске указало, что в соответствии с пунктом 6.11 государственного контракта № 22030520007199 от 27.01.2016 цена контракта составляет 1 262 906 руб. 79 коп., и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта может быть изменена в случаях, установленных законодательством РФ, путем оформления дополнительного соглашения. Соглашением к государственному контракту от 27.01.2016 стороны установили, что обязательства гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии в 2016 году исполнены по факту выставленных платежных документов, объем потребления электрической энергии в 2016 году определен в приложении № 2 к соглашению. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов. 10.05.2017 государственный контракт прекратил свое действие. В июне 2017 года в адрес Новосибирского филиала ФГКУ Росгранстрой поступили исправленные акты оказанных услуг по государственному контракту за период с июля 2016 по декабрь 2016 года с увеличенным объемом потребленной электроэнергии по нерегулируемым тарифам и соответственно новой суммой, подлежащей оплате. Предложенные изменения ответчиком не приняты, так как изменения объемов по государственному контракту оформляются дополнительным соглашением. Внесение изменений в исполненный государственный контракт юридически невозможно, поскольку ненадлежащее исполнение прекращает обязательство. При таких обстоятельствах, требование АО «Алтайэнергосбыт» заявлено не обоснованно.

Суд не соглашается с позицией ответчика на основании следующего.

Согласно п. 4.4 Контракта в случае если к объектам электросетевого хозяйства Потребителя присоединены прочие потребители продавца, фактическое количество поставленной по настоящему договору электрической энергии определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть потребителя, в точках поставки электрической энергии, определённым на основании приборов учета или с применение расчетных способов, предусмотренных контрактом или действующим законодательством, и объемом электрической энергии. Потребленной энергопринимающими устройствами прочих потребителей продавца, технологически присоединенных к сетям Потребителя, определенным на основании приборов учета электроэнергии прочих Потребителей.

Несмотря на то, что в Приложении № 4 контракта отсутствуют данные о потребителях, присоединённых к объектам ответчика по сложившимся договорным отношениям к объектам электросетевого хозяйства ответчика присоединены потребители: ЧП ФИО3, ФИО2 и ПУ ФСБ России по АК, что подтверждается актами разграничения.

Фактическое потребление электрической энергии ответчика - это разница между объемом электрической энергии, определенным на основании прибор учета ответчика и объемами электрической энергии, рассчитанных на основании приборов учета присоединенных потребителей.

Сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» потребителю ФИО2 был произведен перерасчет потерь холостого хода. На основании произведенного перерасчета потерь, а также в связи с тем, что ФИО2 технологически присоединен через объекты электросетевого хозяйства ответчика в результате была произведена корректировка объемов потребленной электрической энергии за период с июня 2016 по март 2017 года.

В соответствии с Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям № 326 от 30.12.2008 потери холостого хода в трансформаторных подстанциях являются величиной постоянной. Их величина будет неизменной даже в том случае, если поставка электрической энергии осуществляться не будет.

Согласно пункту 4 Инструкции № 326 технические потери электроэнергии в электрических сетях, возникающие при ее передаче по электрическим сетям, состоят из потерь, не зависящих от величины передаваемой мощности (нагрузки), условно-постоянных потерь и потерь, объем которых зависит от величины передаваемой мощности (нагрузки), нагрузочных (переменных) потерь.

Точкой подключения ФИО2 является КТП-38-8-6, которая является собственностью ИП ФИО3 Потери холостого хода данной подстанции рассчитаны сетевой организацией и составляют 161 кВт/ч.

В соответствии с статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ИП ФИО3 в отзыве на иск указал, что потери холостого хода по КТП-38-8-6 действительно составляют 161 кВт/ч и данные потери электрической энергии оплачиваются собственником в полном объеме.

Таким образом, установление для ФИО2 потерь холостого хода в подстанции ИП ФИО3 неправомерно, в связи с чем потребителю был пересчитан объем потерь.

Как следует из материалов дела, с основаниями изменения объема потребления электрической энергии, а равно и с самим изменившимся объемом электрической энергии ответчик согласен и не оспаривает его, что подтверждается частичной оплатой скорректированного объема потребленной электроэнергии за период январь-март 2017 года.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Действующим законодательством предусмотрено, что прекращение договора, прекращает обязательства сторон по договору, но не освобождает стороны от стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 8.8 государственного контракта предусмотрено, что изменение, расторжение или прекращение действия договора не освобождает потребителя от обязанности оплаты потреблённой электроэнергии.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3.1.1 контракта ответчик обязался надлежащим образом производить оплату потребляемой энергии с соблюдением условий, установленных контрактом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, учитывая порядок определения объема электрической энергии, потребленной ответчиком, объем энергии, в размере 161 кВт/ч, является потребленным ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице филиала в г. Новосибирске, следовательно, сумма задолженности в размере 4 458 руб. 24 коп., возникшая в результате произведенного АО «Алтайэнергосбыт» перерасчета за период с июля по декабрь 2016 года, является обоснованно предъявленной, подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

АО «Алтайэнергосбыт» также заявлено требование о взыскании пени в размере 5 801 руб. 91 коп. за период с 21.06.2016 по 25.11.2019.

Согласно статье 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, ответчиком не представлено.

Таким образом, особый порядок заключения договоров на поставку для государственных нужд не может являться основанием для освобождения государственного учреждения от обязанности оплатить фактически потребленный им объем энергии, а в случае просрочки оплаты - также и от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени.

Ответчик контррасчет пени не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени, в размере 5 801 руб. 91 коп. за период с 21.06.2016 по 25.11.2019 суд признает обоснованным подлежащим удовлетворению.

Истец также просил взыскать пени за каждый день просрочки, начиная с 26.11.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основанного долга, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 65 постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательство за поставленную истцом электрическую энергию ответчиком не исполнено, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2, части 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие мер по надлежащему исполнению обязательств.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» всего 10 350 руб. 15 коп., в том числе 4 548 руб. 24 коп. долга, 5 801 руб. 91 коп. пени, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты пени от суммы задолженности в размере 4 548 руб. 24 коп. за каждый день просрочки за период с 26.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Федотова