Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А40-63596/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42434/2023

Дело № А40-63596/23
г. Москва
30 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М. Новиковой,рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Энергия севера",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «09» июня 2023 года по делу №А40-63596/23, вынесенному в порядке упрощенного производства,

по иску АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ООО "Энергия севера" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (истец) обратилась в суд с иском к ООО "Энергия севера" (ответчик) о взыскании основного долга по договору №2600/2022/1579 от 01.11.2022 в размере 700 000 руб., неустойки за период с 13.12.2022 по 20.03.2023 в размере 14 700 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Истец в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ (далее - Исполнитель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» (далее -Заказчик, Ответчик) заключен Договор от 01 ноября 2022 года № 2600/2022/1579 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика на период выполнения строительства оказывать услуги по осуществлению контроля за выполнением строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство котельной «ЦРМ» на древесных отходах и инженерных сетей по адресу: Архангельская область, Няндомский район, г. Няндома», а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п.3.1 Договора стоимость услуг по Договору составляет 700 ООО (Семьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в сумме 116 666,67 (Сто шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, и включает в себя: 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей - за ноябрь 2022 года, 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей - за декабрь 2022 года.

На основании п. 3.2 Договора оплата услуг производится Заказчиком путем перечисления денежных средств в размере, установленном в п.3.1 Договора, на расчетный счет Исполнителя после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг в течении 7 (семи) рабочих дней.

Согласно п.3.3 Договора Заказчик считается исполнившим обязательства по оплате с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы по договору надлежащим образом, что подтверждается двусторонними Актами приема-сдачи выполненных работ (услуг) № 2 от 01.12.2022 о выполнении работ (услуг) на сумму 350 000 рублей, № 3 от 22.12.2022 на сумму 350 000 рублей.

В соответствии с указанными Актами приема-сдачи выполненных работ (услуг) Заказчик выполненные Исполнителем по Договору работы (услуги) принял, претензий к качеству и срокам выполнения работ (услуг) не имеет.

Между тем, Заказчик оказанные услуги не платил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 700 000 рублей 00 копеек.

17.01.2023 Исполнитель направил в адрес Заказчика требование (претензию) от № 2600/123 о выплате задолженности по Договору.

В качестве ответа на требование (претензию) Исполнитель получил от заказчика письмо, которым Заказчик гарантировал погасить задолженность в размере 700 000 руб. в срок не позднее 16.02.2023г.

Однако на 17.02.2023 денежные средства от Заказчика на расчетный счет Исполнителя не поступили.

17.02.2023 Исполнитель направил в адрес Заказчика письмо №2600/517 от 17.02.2023 с повторным требованием о погашении возникшей задолженности в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента его получения (почтовый идентификатор 12700679051468).

Согласно п. 5.2 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 Договора, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.2 Договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

На основании п.3.2 Договора Заказчик должен был оплатить работы (услуги) в течении 7 (семи) рабочих дней после подписания Сторонами Акта приема-сдачи выполненных работ (услуг), а именно:

- по Акту приема-сдачи выполненных работ (услуг) № 2 от 01.12.2022 о выполнении работ (услуг) на сумму 350 000 рублей - не позднее 12.12.2022,

- по Акту приема-сдачи выполненных работ (услуг) № 3 от 22.12.2022 о выполнении работ (услуг) на сумму 350 000 рублей - не позднее 09.01.2023.

Следовательно, для расчета пени следует использовать следующие данные:

- 7,5 % (размер ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени),

- стоимость работ (услуг) по Акту приема-сдачи выполненных работ (услуг) № 2 -350000 руб.,

- стоимость работ (услуг) по Акту приема-сдачи выполненных работ (услуг) № 3 -350000 руб.,

- количество дней просрочки Акту приема-сдачи выполненных работ (услуг) №2 -(с 13.12.2022 г. по 20.03.2023 г.)-98 дней.

- количество дней просрочки Акту приема-сдачи выполненных работ (услуг) №3 -(с 10.01.2023 г. по 20.03.2023 г.)-70 дней.

Расчет суммы пени по Акту приема-сдачи выполненных работ (услуг) № 2: 350 000 х 7,5 % /300 х 98 = 8 575 руб.

Расчет суммы пени по Акту приема-сдачи выполненных работ (услуг) № 3: 350 000 х 7,5 %/300 х 70 = 6 125 руб.

Таким образом, согласно расчету истца сумма пени, подлежащая уплате в связи с нарушением Заказчиком срока оплаты работ (услуг), составляет 14 700 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом своих обязательств по указанному договору и оказания ответчику вышеназванных услуг в спорный период подтверждается материалами дела, а именно: двусторонними Актами приема-сдачи выполненных работ (услуг) № 2 от 01.12.2022 о выполнении работ (услуг) на сумму 350 000 рублей, № 3 от 22.12.2022 на сумму 350 000 рублей., в связи с чем ссылка апелляционной жалобы ответчика на то, что работы выполнены ненадлежащего качества признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела.

Вопреки позиции ответчика судом апелляционной инстанции отмечается, что обязанность по приемке работ и фиксации недостатков лежала именно на заказчике, как и обязанность по уведомлению подрядчика об обнаружении недостатков (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем проверка актов выполненных работ, полученных заказчиком, на соответствие условиям договора являлось обязанностью заказчика. При этом на заказчике лежит обязанность сообщить подрядчику о выявленных недостатках и мотивировать отказ от подписания акта.

По общему правилу п. 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Следовательно, на заказчике лежит обязанность по доказыванию того, что в принятых им работах были выявлены недостатки, что недостатки исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии качества выполненных работ условиям договора, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика не подтверждены надлежащими, достаточными доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 14 700 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

На основании п. 5.2 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 Договора, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.2 Договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении требований в общеисковом порядке, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, не могут быть приняты апелляционным судом как безусловное основание для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам. Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена.

При этом, отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Таким образом, ходатайство общества о рассмотрении дела по общим правилам удовлетворению не подлежало. Оснований, для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по общим правилам искового производства, судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «09» июня 2023 года по делу № А40-63596/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья: Е.М. Новикова