Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А17-9496/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9496/2023
г. Киров
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия представителей участвующих в деле лиц,


рассмотрев апелляционную жалобу Управления благоустройства Администрации города Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2023 по делу № А17-9496/2023, принятое в порядке упрощенного производства


по иску Управления благоустройства Администрации города Иванова (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙТРЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 66 936 руб. 01 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту №1288 от 30.05.2022,



установил:

Управление благоустройства Администрации г. Иваново (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙТРЕСТ» (далее – ответчик, общество) о взыскании 66 936 руб. 01 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту №1288 от 30.05.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

24.11.2023 Арбитражным судом Ивановской области принято решение в форме резолютивной части, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

11.12.2023 Арбитражный суд Ивановской области вынес мотивированное решение.

Управление благоустройства Администрации г. Иваново с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, работы не были выполнены в установленный срок, в пользу заказчика должна быть взыскана неустойка, расчет которой выполнен в соответствии с условиями контракта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением суда от 02.02.2024 суд назначил судебное заседание с вызовом сторон для дачи пояснений по вопросу возможности списания неустойки на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

От ответчика поступил отзыв на иск, общество просит в жалобе отказать.

Стороны пояснений по вопросу возможности списания неустойки не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2022 между управлением благоустройства Администрации города Иванова (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙТРЕСТ» (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1288 (далее - Контракт), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Иванова в целях реализации мероприятия «Финансовое обеспечение дорожной деятельности в рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги» (Финансовое обеспечение дорожной деятельности в отношении дорожной сети городской агломерации «Ивановская»)», а заказчик обязался принять и оплатить, выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (п.п.1.1, 1.2 контракта).

Цена контракта – 64 022 892 рубля 00 копеек (пункт 3.1).

В соответствии с п. 4.1. контракта срок завершения работ – до 01.11.2022.

Срок действия контракта: со дня его подписания сторонами и до 30.12.2022 (п.9.1 Контракта).

В установленный срок до 01.11.2022 работы подрядчиком выполнены не в полном объеме, оставшийся объем работ выполнялся подрядчиком с нарушением срока, что подтверждается актами о приемке выполненных работ: № 11, 12 от 16.11.2022, № 13, 14 от 16.11.2022, №15, 16, 17, 18 от 21.11.2022, №19 от 25.11.2022, № 20 от 02.12.2022, №21 от 05.12.2022, № 22-31 от 23.12.2022.

В результате просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом истец произвел расчет пени за период с 02.11.2022 по 23.12.2022 в общем размере 66 936 руб. 01 коп. с применением ключевой ставки Центрального банка 7,5% на основании информации Банка России от 16.09.2022.

До обращения с иском в арбитражный суд истец направил ответчику претензию от 26.06.2023 №8-01-14-496 в порядке досудебного урегулирования спора с требованием в течение 10 дней с момента выставления настоящей претензии перечислить указанную сумму пени на реквизиты истца. Ответчик требование об уплате неустойки не исполнил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 307 – 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2023 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), Постановления Правительства от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что работы были выполнены подрядчиком в установленный контрактом срок (акт от 31.10.2022).

Истец указанные выводы суда оспаривает, однако доводы жалобы отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ по форме КС-2 подписаны сторонами 16.11.2022, 25.11.2022, 02.12.2022, 05.12.2022, 23.12.2022. Сумма начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательств составила 66 936 рублей 01 копейку. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В пункте 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ) начисленные подрядчику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах "а" - "г" указанного пункта.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340) определено, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

При этом списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд).

Заказчик обязан списать неустойку при возникновении обстоятельств, указанных в пункте 2 Правил N 783 независимо от года ее возникновения.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 в тексте слова "осуществления заказчиком" и "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах" исключены. То есть ограничение во времени для списания неустоек снято, в связи с чем не имеет правового значения и год фактического исполнения контракта.

Работы в полном объеме выполнены в 2022 году, что подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами. Претензии со стороны ответчика по качеству и объемам выполненных работ отсутствуют.

Поскольку начисленная сумма пеней ниже 5% от цены контракта с учетом положений части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ и пунктов 2 и 3 "а" Правил N 783 начисленная неустойка подлежала списанию ответчиком в обязательном порядке в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, акты выполненных работ, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, размер начисленной неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка подлежала списанию, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2023 по делу № А17-9496/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления благоустройства Администрации г. Иваново – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья

Е.Г. Малых