Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А51-22871/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22871/2022
г. Владивосток
20 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Солид Банк»,

апелляционное производство № 05АП-2111/2024

на определение от 13.03.2024

судьи Ю.А. Иозеф

по делу № А51-22871/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Солид Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, 



УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества «Солид Банк» (далее – заявитель, апеллянт, Банк) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности (с учетом последнего уточнения) в размере 828725,34 руб. основного долга.

Определением суда от 13.03.2024 заявление признано необоснованным,  производство по заявлению о признании гражданина ФИО1 банкротом прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить, признать умершего должника банкротом и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина. Позиция апеллянта мотивирована тем, что наличие либо отсутствие решения суда о взыскании долга с наследников не является обстоятельством, определяющим возможность применения правил параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Отметил, что позиции Верховного Суда Российской Федерации, которые указал суд, касаются включения в реестр требования кредитора, а не возможности введения в отношении должника процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, требования Банка основаны на решении Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.04.2016 по делу № 2-1237/2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.06.2016 и определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.08.2016). Указанным судебным актом удовлетворены исковые требования АО «Солид Банк» к ФИО1, ФИО2; расторгнут кредитный договор от 14.01.2014 № 1200-1006, заключенный между ЗАО «Солид Банк» и ФИО1; с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «Солид Банк» взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере 1775000 руб., проценты в размере 522669,52 руб., всего 2297669,52 руб.; с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Солид Банк» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере по 12844 руб. с каждого.

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.04.2016 по делу № 2-1237/2016 вступило в законную силу 07.06.2016 и для его принудительного исполнения выданы исполнительные листы, в том числе в отношении должника - ФИО1 исполнительный лист серии ФС № 016564205, содержащий указание на взыскание с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «Солид Банк» основного долга по кредитному договору в размере 1 775000 руб., процентов в размере 522669,52 руб., всего 2297669,52 руб.

Доказательства предъявления в службу судебных приставов исполнительного листа в отношении ФИО1 не представлены. Приложенный в электронном виде к заявлению Банка исполнительный лист также не содержит никаких отметок судебного пристава-исполнителя.

Поскольку задолженность ФИО1 составляла более 500000 руб. и не погашена более трех месяцев, АО «Солид Банк» 21.12.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Правилами части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Следовательно, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. С истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

В этой связи взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе возбуждать дело о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Таким образом, поскольку срок на предъявление исполнительного листа серии ФС № 016564205 в отношении ФИО1, выданного на основании судебного акта вступившего в законную силу 07.06.2016, истек 07.06.2019, доказательств приостановления или перерыва течения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, восстановления пропущенного срока не представлено, заявление Банка о признании должника банкротом, поданное в суд 21.12.2021, в основание которого положена задолженность перед Банком, подтвержденная таким судебным актом, является необоснованным.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 № 2 (2018), предъявление взыскателем исполнительного листа к одному из солидарных должников не прерывает течение срока давности для предъявления исполнительных листов к исполнению в отношении других должников, соответственно, предъявление взыскателем к исполнению исполнительных документов в отношении ФИО2 не является обстоятельством, свидетельствующем о перерыве течения срока давности для предъявления исполнительного листа серии ФС № 016564205 к исполнению в отношении ФИО1

В отсутствие заявлений иных кредиторов о признании ФИО1 банкротом, суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора необоснованным и прекратил производство по делу о банкротстве гражданина в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли бы повлиять на законность принятого по делу судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2024 по делу №А51-22871/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин


М.Н. Гарбуз