Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А56-84538/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84538/2023
23 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца: к/у ФИО1 по паспорту на основании решения суда от 22.09.2021 по делу № А56-95896/2018;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.05.2023;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 28.10.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7598/2024)  конкурсного управляющего акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» - ФИО1 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 по делу № А56-84538/2023 (судья Сюрина Ю.С.), принятое по иску:

истец: акционерное общество «Водоканал-Инжиниринг» в лице конкурсного управляющего ФИО1

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Водоканал»

иное лицо: Терентьев Вячеслав Иванович

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Водоканал-Инжиниринг» (далее – истец, АО «Водоканал-Инжиниринг») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Водоканал» (далее – ответчик, ООО «Инженерный центр «Водоканал») о взыскании задолженности договорам займа от 08.02.2005, № 2/2005 от 23.08.2005, № 01/2007 от 05.04.2007, № 01/09 от 05.05.2009, № 2/2012 от 27.08.2012 в общем размере 8 630 000 руб., проценты за пользование займом по договору от 08.02.2005, рассчитанные за период с 08.02.2005 по 30.08.2023 (на сумму 5 050 000 руб.) по ключевой ставке Банка России, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, рассчитанные за период с 26.08.2023 по дату полного исполнения обязательства (на сумму 8 630 000 руб.).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, которые истец не имел возможности представить в суд первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отнести на ответчика судебные издержки по делу, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие пропуска срока исковой давности.

18.06.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

14.08.2024 в апелляционный суд от истца поступили письменные объяснения и дополнение (уточнение) к апелляционной жалобе.

13.09.2024 в апелляционный суд от истца поступили письменные объяснения с приложением дополнительных документов.

16.09.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов.

19.09.2024 в апелляционный суд от истца поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором истец просит признать сфальсифицированными доказательствами следующие представленные ответчиком в материалы дела документы:

– копию договора аренды б/н от 01.10.2002 и акта сдачи-приемки к договору аренды б/н от 01.10.2002;

– копию договора аренды б/н от 01.10.2003 и акта сдачи-приемки к договору аренды б/н от 01.10.2003;

– копию договора аренды б/н от 01.08.2005 и акта сдачи-приемки к договору аренды б/н от 01.08.2005;

– копию договора аренды б/н от 01.07.2006 и акта сдачи-приемки к договору аренды б/н от 01.07.2006;

– копию договора займа № 01/09 от 05.05.2009.

Кроме того, 19.09.2024 в апелляционный суд от истца поступило дополнительное пояснение к заявлению о фальсификации доказательств с приложением дополнительных документов.

Апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных документов истца от 13.09.2024 из дела № А56-95896/2018. Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание истца на недостоверность доказательств в виде фрагментов выписки по счетам № 40702810111000003061 из Банка ВТБ (ПАО) и № 40702810500000010124 из Банка МБСП (АО), поскольку данные документы не заверены надлежащим образом.

Апелляционный суд также отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчика от 16.09.2024 (копии договоров аренды).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на недостоверность представленных ответчиком выписок по банковским счетам АО «Водоканал-Инжиниринг».

Поскольку представленные ответчиком копии договоров аренды не были приобщены к материалам дела, представитель истца отозвал заявление о фальсификации доказательств, о приобщении к материалам дела дополнительного пояснения к заявлению о фальсификации доказательств с приложением дополнительных документов.

Определением от 19.09.2024 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, обязал истца и ответчика представить в апелляционный суд надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие реальность платежей.

22.10.2024 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписок по расчетным счетам истцам.

24.10.2024 в апелляционный суд от истца поступили письменные объяснения с приложением дополнительных документов.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

24.10.2024 в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписок по счету ответчика № 40702810500000010124, копии запроса ответчика от 25.09.2024, копии платежного поручения № 482 от 28.08.2012 и письма ГК Агентства по страхованию вкладов от 14.10.2024.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании выписки по счету ответчика из Банка МБСП (АО) № <***> за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Определением от 24.10.2024 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, истребовал у Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) (199106, Санкт-Петербург, пр-кт Средний В.О., д.88, лит.А) заверенные копии выписок по банковским операциям ООО «Инженерный центр «Водоканал» (ИНН <***>) по расчетному счету № <***> за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

21.11.2024 в апелляционный суд от истца поступило заявление о фальсификации доказательств.

28.11.2024 в апелляционный суд от ответчика поступили дополнительный отзыв на апелляционную жалобу и письменная позиция по заявлению о фальсификации доказательств.

02.12.2024 в апелляционный суд от истца поступило заявление о фальсификации доказательств.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительный отзыв ответчика на апелляционную жалобу и письменную позицию по заявлению о фальсификации доказательств.

05.12.2024 в судебном заседании представитель истца поддержал заявление о фальсификации доказательств, а именно копии договора № 36/2004 беспроцентной ссуды, договора займа № 2/2005 от 23.08.2005, договора займа № 1/2007 от 05.04.2007, договора займа № 01/09 от 05.05.2009, договора займа № 2/2012 от 27.08.2012.

Суд апелляционной инстанции предупредил представителей сторон об уголовной ответственности последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем представители сторон расписались в протоколе судебного заседания от 05.12.2024.

Представитель истца на прямой вопрос суда относительно возможности проведения судебной экспертизы в отношении единственного представленного в материалы дела оригинала договора займа № 01/09 от 05.05.2009 указал, что не заявляет ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку считает его проведение нецелесообразным, а заявление о фальсификации доказательств носит декларативный характер.

Определением от 05.12.2024 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, поручил истцу представить в апелляционный суд справочный расчет задолженности по договорам займа, за исключением задолженности по договору займа № 01/09 от 05.05.2009, уточнения исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом по договору займа от 08.02.2005 с приложением соответствующего расчета.

28.12.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил дополнительный отзыв с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии договора беспроцентной ссуды №36/2004 от 20.11.2004; договора займа №2/2005 от 23.08.2005; договора займа №1/2007 от 05.04.2007; договора займа №1/09 от 05.05.2009; договора займа №2/2012 от 27.08.2012).

10.01.2025 в апелляционный суд от истца поступило дополнительное пояснение к заявлениям о фальсификации доказательств.

10.01.2025 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных (уточняющих) расчетов к апелляционной жалобе и уточнении требований, в котором просил:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ВОДОКАНАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ» задолженность по возврату займа по договору от 08.02.2005 – в размере 5 050 000 руб.;

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ВОДОКАНАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ» проценты за пользование займом по договору от 08.02.2005 в период с 08.02.2005 по 31.12.2024 – в общем размере 9 456 872,06 руб.;

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ВОДОКАНАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ» проценты за пользование займом по договору от 08.02.2005 в период с 01.01.2025 по день полного исполнения обязательства (расчет процентов произвести по ключевой ставке Банка России на сумму 5 050 000 руб.);

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ВОДОКАНАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ» проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ), полученными по договору займа от 08.02.2005, в период с 26.08.2023 по 31.12.2024 – в общем размере 1 130 162,33 руб.;

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ВОДОКАНАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ» проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ), полученными по договору займа от 08.02.2005, в период с 01.01.2025 по день полного исполнения обязательства (расчет процентов произвести по ключевой ставке Банка России на сумму 5 050 000 руб.);

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ВОДОКАНАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ» задолженность по возврату займа по договору № 2/2005 от 23.08.2005 – в размере 1 080 000 руб.;

7. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ВОДОКАНАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ» проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ), полученными по договору займа № 2/2005 от 23.08.2005, в период с 26.08.2023 по 31.12.2024 – в общем размере 241 698,10 руб.;

8. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ВОДОКАНАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ» проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ), полученными по договору займа № 2/2005 от 23.08.2005, в период с 01.01.2025 по день полного исполнения обязательства (расчет процентов произвести по ключевой ставке Банка России на сумму 1 080 000 руб.);

9. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ВОДОКАНАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ» задолженность по возврату займа по договору № 1/2007 от 05.04.2007 – в размере 500 000 руб.;

10. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ВОДОКАНАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ» проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ), полученными по договору займа № 1/2007 от 05.04.2007, в период с 26.08.2023 по 31.12.2024 – в общем размере 111 897,25 руб.;

11. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ВОДОКАНАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ» проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ), полученными по договору займа № 1/2007 от 05.04.2007, в период с 01.01.2025 по день полного исполнения обязательства (расчет процентов произвести по ключевой ставке Банка России на сумму 500 000 руб.);

12. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ВОДОКАНАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ» задолженность по возврату займа по договору № 01/09 от 05.05.2009 – в размере 500 000 руб.;

13. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ВОДОКАНАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ» проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ), полученными по договору займа № 01/09 от 05.05.2009, в период с 26.08.2023 по 31.12.2024 – в общем размере 111 897,25 руб.;

14. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ВОДОКАНАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ» проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ), полученными по договору займа № 01/09 от 05.05.2009, в период с 01.01.2025 по день полного исполнения обязательства (расчет процентов произвести по ключевой ставке Банка России на сумму 500 000 руб.);

15. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ВОДОКАНАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ» задолженность по возврату займа по договору № 2/2012 от 27.08.2012 – в размере 1 500 000 руб.;

16. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ВОДОКАНАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ» проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ), полученными по договору займа № 2/2015 от 27.08.2012, в период с 26.08.2023 по 31.12.2024 – в общем размере 335 691,79 руб.;

17. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ВОДОКАНАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ» проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ), полученными по договору займа № 2/2015 от 27.08.2012, в период с 01.01.2025 по день полного исполнения обязательства (расчет процентов произвести по ключевой ставке Банка России на сумму 1 500 000 руб.).

13.01.2025 в апелляционный суд от истца поступила письменная позиция по заявлению о фальсификации доказательств от 01.12.2024.

15.01.2025 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке проверки заявления о фальсификации доказательств, в котором истец просил назначить судебную экспертизу для разрешения следующих вопросов:

1.1. Одним или разными клише выполнены оттиски печатей ОАО «ВОДОКАНАЛИНЖИНИРИНГ» в следующих документах: – договор беспроцентной ссуды № 36/2004 от 20.11.2004; – договор займа № 2/2005 от 23.08.2005; – договор займа № 1/2007 от 05.04.2007; – договор займа № 1/09 от 05.05.2009; – договор займа № 2/2012 от 27.08.2012?

1.2. Одним или разными клише выполнены оттиски печатей ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ВОДОКАНАЛ» в следующих документах: – договор беспроцентной ссуды № 36/2004 от 20.11.2004; – договор займа № 2/2005 от 23.08.2005; – договор займа № 1/2007 от 05.04.2007; – договор займа № 1/09 от 05.05.2009; – договор займа № 2/2012 от 27.08.2012?

1.3. Соответствуют ли даты нанесения оттисков печатей ОАО «ВОДОКАНАЛИНЖИНИРИНГ» и ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ВОДОКАНАЛ» на листе 2 договора беспроцентной ссуды № 36/2004 дате, указанной на листе 1 договора (20.11.2004), или оттиски печатей нанесены в период с сентября 2021 г. по сентябрь 2024 г.?

1.4. Соответствуют ли даты нанесения оттисков печатей ОАО «ВОДОКАНАЛИНЖИНИРИНГ» и ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ВОДОКАНАЛ» на листе 3 договора займа № 2/2005 дате, указанной на листе 1 договора (23.08.2005), или оттиски печатей нанесены в период с сентября 2021 г. по сентябрь 2024 г.?

1.5. Соответствуют ли даты нанесения оттисков печатей ОАО «ВОДОКАНАЛИНЖИНИРИНГ» и ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ВОДОКАНАЛ» на листе 3 договора займа № 1/2007 дате, указанной на листе 1 договора (05.04.2007), или оттиски печатей нанесены в период с сентября 2021 г. по сентябрь 2024 г.?

1.6. Соответствуют ли даты нанесения оттисков печатей ОАО «ВОДОКАНАЛИНЖИНИРИНГ» и ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ВОДОКАНАЛ» на листе 3 договора займа № 1/09 дате, указанной на листе 1 договора (05.05.2009), или оттиски печатей нанесены в период с сентября 2021 г. по сентябрь 2024 г.?

1.7. Соответствуют ли даты нанесения оттисков печатей ОАО «ВОДОКАНАЛИНЖИНИРИНГ» и ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ВОДОКАНАЛ» на листе 2 договора займа № 2/2012 дате, указанной на листе 1 договора (27.08.2012), или оттиски печатей нанесены в период с сентября 2021 г. по сентябрь 2024 г.?

1.8. Соответствует ли подпись от имени ФИО3 на листе 2 договора беспроцентной ссуды № 36/2004 от 20.11.2004 по признакам и особенностям ее выполнения временному периоду, обозначенному в документе (иным подписям ФИО3, относящимся к этому временному периоду)?

1.9. Соответствует ли подпись от имени ФИО3 на листе 3 договора займа № 2/2005 от 23.08.2005 по признакам и особенностям ее выполнения временному периоду, обозначенному в документе (иным подписям ФИО3, относящимся к этому временному периоду)?

1.10. Соответствует ли подпись от имени ФИО3 на листе 3 договора займа № 1/2007 от 05.04.2007 по признакам и особенностям ее выполнения временному периоду, обозначенному в документе (иным подписям ФИО3, относящимся к этому временному периоду)?

1.11. Соответствует ли подпись от имени ФИО3 на листе 3 договора займа № 1/09 от 05.05.2009 по признакам и особенностям ее выполнения временному периоду, обозначенному в документе (иным подписям ФИО3, относящимся к этому временному периоду)?

1.12. Соответствует ли подпись от имени ФИО3 на листе 2 договора займа № 2/2012 от 27.08.2012 по признакам и особенностям ее выполнения временному периоду, обозначенному в документе (иным подписям ФИО3, относящимся к этому временному периоду)?

1.13. Соответствует ли подпись от имени ФИО5 на листе 2 договора беспроцентной ссуды № 36/2004 от 20.11.2004 по признакам и особенностям ее выполнения временному периоду, обозначенному в документе (иным подписям ФИО5, относящимся к этому временному периоду)?

1.14. Соответствует ли подпись от имени ФИО5 на листе 3 договора займа № 2/2005 от 23.08.2005 по признакам и особенностям ее выполнения временному периоду, обозначенному в документе (иным подписям ФИО5, относящимся к этому временному периоду)?

1.15. Соответствует ли подпись от имени ФИО5 на листе 3 договора займа № 1/2007 от 05.04.2007 по признакам и особенностям ее выполнения временному периоду, обозначенному в документе (иным подписям ФИО5, относящимся к этому временному периоду)?

1.16. Соответствует ли подпись от имени ФИО5 на листе 3 договора займа № 1/09 от 05.05.2009 по признакам и особенностям ее выполнения временному периоду, обозначенному в документе (иным подписям ФИО5, относящимся к этому временному периоду)?

1.17. Соответствует ли подпись от имени ФИО5 на листе 2 договора займа № 2/2012 от 27.08.2012 по признакам и особенностям ее выполнения временному периоду, обозначенному в документе (иным подписям ФИО5, относящимся к этому временному периоду)?

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительный отзыв ответчика от 28.12.2024, дополнительное пояснение истца от 10.01.2025 к заявлениям о фальсификации доказательств, письменная позиция истца от 13.01.2025 по заявлению о фальсификации доказательств от 01.12.2024.

03.04.2025 в апелляционный суд от истца поступило уточнение к ходатайству о назначении судебной экспертизы, в котором истец просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1.1. Какова давность изготовления печатного текста на листе 1 договора № 36/2004 беспроцентной ссуды от 20.11.2004 в шестом абзаце сверху: «1.1. Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 5 050 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в течение 12 месяцев с момента поступления заемных средств на счет Заемщика»?

1.2. Одним или разными клише выполнены оттиски печатей ОАО «ВОДОКАНАЛИНЖИНИРИНГ» в следующих документах: – договор беспроцентной ссуды № 36/2004 от 20.11.2004; – договор займа № 2/2005 от 23.08.2005; – договор займа № 1/2007 от 05.04.2007; – договор займа № 1/09 от 05.05.2009; – договор займа № 2/2012 от 27.08.2012?

1.3. Одним или разными клише выполнены оттиски печатей ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ВОДОКАНАЛ» в следующих документах: – договор беспроцентной ссуды № 36/2004 от 20.11.2004; – договор займа № 2/2005 от 23.08.2005; – договор займа № 1/2007 от 05.04.2007; – договор займа № 1/09 от 05.05.2009; – договор займа № 2/2012 от 27.08.2012?

1.4. Соответствует ли подпись от имени ФИО3 на листе 2 договора беспроцентной ссуды № 36/2004 от 20.11.2004 по признакам и особенностям ее выполнения временному периоду, обозначенному в документе (иным подписям ФИО3, относящимся к этому временному периоду)?

1.5. Соответствует ли подпись от имени ФИО3 на листе 3 договора займа № 2/2005 от 23.08.2005 по признакам и особенностям ее выполнения временному периоду, обозначенному в документе (иным подписям ФИО3, относящимся к этому временному периоду)?

1.6. Соответствует ли подпись от имени ФИО3 на листе 3 договора займа № 1/2007 от 05.04.2007 по признакам и особенностям ее выполнения временному периоду, обозначенному в документе (иным подписям ФИО3, относящимся к этому временному периоду)?

1.7. Соответствует ли подпись от имени ФИО3 на листе 3 договора займа № 1/09 от 05.05.2009 по признакам и особенностям ее выполнения временному периоду, обозначенному в документе (иным подписям ФИО3, относящимся к этому временному периоду)?

1.8. Соответствует ли подпись от имени ФИО3 на листе 2 договора займа № 2/2012 от 27.08.2012 по признакам и особенностям ее выполнения временному периоду, обозначенному в документе (иным подписям ФИО3, относящимся к этому временному периоду)?

1.9. Соответствует ли подпись от имени ФИО5 на листе 2 договора беспроцентной ссуды № 36/2004 от 20.11.2004 по признакам и особенностям ее выполнения временному периоду, обозначенному в документе (иным подписям ФИО5, относящимся к этому временному периоду)?

1.10. Соответствует ли подпись от имени ФИО5 на листе 3 договора займа № 2/2005 от 23.08.2005 по признакам и особенностям ее выполнения временному периоду, обозначенному в документе (иным подписям ФИО5, относящимся к этому временному периоду)?

1.11. Соответствует ли подпись от имени ФИО5 на листе 3 договора займа № 1/2007 от 05.04.2007 по признакам и особенностям ее выполнения временному периоду, обозначенному в документе (иным подписям ФИО5, относящимся к этому временному периоду)?

1.12. Соответствует ли подпись от имени ФИО5 на листе 3 договора займа № 1/09 от 05.05.2009 по признакам и особенностям ее выполнения временному периоду, обозначенному в документе (иным подписям ФИО5, относящимся к этому временному периоду)?

1.13. Соответствует ли подпись от имени ФИО5 на листе 2 договора займа № 2/2012 от 27.08.2012 по признакам и особенностям ее выполнения временному периоду, обозначенному в документе (иным подписям ФИО5, относящимся к этому временному периоду)?

Протокольным определением от 03.04.2025 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика от 28.12.2024 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии договора беспроцентной ссуды №36/2004 от 20.11.2004; договора займа №2/2005 от 23.08.2005; договора займа №1/2007 от 05.04.2007; договора займа №1/09 от 05.05.2009; договора займа №2/2012 от 27.08.2012).

18.04.2025 в апелляционный суд от истца поступили письменные объяснения.

18.04.2025 в апелляционный суд от ФИО3 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

22.04.2025 и 24.04.2025 в апелляционный суд от истца поступили возражения против привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

19.05.2025 в апелляционный суд от ответчика поступила дополнительная письменная позиция.

29.05.2025 в апелляционный суд от истца поступили дополнительная правовая позиция и письменные объяснения.

03.06.2025 в апелляционный суд от ФИО3 поступили дополнения к ходатайству о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельные требования, и переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

05.06.2025 в апелляционный суд от истца поступила дополнительная правовая позиция.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца от 10.01.2025 об уточнении требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку протокольным определением от 03.04.2025 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика от 28.12.2024 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии договора беспроцентной ссуды №36/2004 от 20.11.2004; договора займа №2/2005 от 23.08.2005; договора займа №1/2007 от 05.04.2007; договора займа №1/09 от 05.05.2009; договора займа №2/2012 от 27.08.2012), апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления истца о фальсификации данных доказательств, а также в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении данных доказательств.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств ФИО3 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем вынесено отдельное определение суда.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 по делу № А56-95896/2018 АО «Водоканал-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим было выявлено следующее.

Из иска следует, что между АО «Водоканал-Инжиниринг» (займодавцем) и ООО «Инженерный центр «Водоканал» (заемщиком) были заключены следующие договоры о предоставлении займов, возврат которых не был осуществлен заемщиком либо был им осуществлен не в полном объеме:

- договор займа от 08.02.2005;

- договор беспроцентного займа № 2/2005 от 23.08.2005;

- договор беспроцентного займа № 01/2007 от 05.04.2007;

- договор беспроцентного займа № 01/09 от 05.05.2009;

- договор беспроцентного займа № 2/2012 от 27.08.2012.

Как указывает АО «Водоканал-Инжиниринг», возврат займов по вышеперечисленным договорам был произведен в размере 10 420 000 руб. в следующие сроки:

- по договору беспроцентного займа от 08.02.2005 - не производился;

- по договору беспроцентного займа № 2/2005 от 23.08.2005 - на сумму 7 920 000 руб. (платежными поручениями № 38 от 20.03.2006, № 69 от 05.05.2006, № 72 от 10.05.2006, № 91 от 23.06.2006, № 146 от 19.09.2006, № 147 от 22.09.2006, № 148 от 03.10.2006, № 156 от 06.10.2006, № 161 от 06.10.2006);

- по договору беспроцентного займа № 01/2007 от 05.04.2007 - на сумму 2 500 000 руб. (платежным поручением № 58 от 20.04.2007);

- по договору беспроцентного займа № 01/09 от 05.05.2009 - не производился;

- по договору беспроцентного займа № 2/2012 от 27.08.2012 - не производился.

АО «Водоканал-инжиниринг» в лице конкурсного управляющего письмом от 21.07.2023 потребовало от заемщика в течение 30-ти (тридцати) дней осуществить возврат займодавцу всей денежной суммы, которая была получена заемщиком по вышеперечисленным договорам займа, но не была возвращена займодавцу, а также уплатить проценты за пользование займом по договору от 08.02.2005 (начисленные по ключевой ставке Банка России).

Ссылаясь на неисполнение указанного требования, АО «Водоканал-инжиниринг» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10; далее – Обзор № 3), разъяснил, что в случае отсутствия письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии заемных отношений между сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлены заверенная копия выписки по расчетному счету АО «Водоканал-инжиниринг» в Банке МБСП (АО), а также выкопировки из данной выписки, подтверждающие получение ответчиком от истца заемных денежных средств, а также возврат ответчиком заемных денежных средств истцу.

1. согласно платежному поручению № 51 от 08.02.2005 сумма 5 050 000 руб. была получена ООО «Инженерный центр «Водоканал» от АО «Водоканал-инжиниринг».

Погашение займа:

- 1 500 000 руб. – платежное поручение №205 от 16.11.2005 (страница 175 выписки);

- 500 000 руб. – платежное поручение №21 от 14.02.2006 (страница 185 выписки);

- 3 050 000 руб. - зачет встречных обязательств от 31.12.2005. Ответчик ссылается на то, что оставшаяся к возврату сумма займа в размере 3 050 000,00 руб. была погашена путем проведения зачетов взаимных обязательств между АО «Водоканал-инжиниринг» и ООО «Инженерный центр «Водоканал», произведенным по договорам аренды помещения:

- б/н от 01.10.2002 года (задолженность на 31.12.2005 АО «Водоканал-инжиниринг» 1 406 310, 40 руб.);

- б/н от 01.10.2003 года (задолженность на 31.12.2005 АО «Водоканал-инжиниринг» 1 192 400 руб.);

- б/н от 01.08.2005 года (задолженность на 31.12.2005 АО «Водоканал-инжиниринг» 664 280 руб.).

Общая задолженность, образовавшаяся у АО «Водоканал-инжиниринг» перед ООО «Инженерный центр «Водоканал» по указанным договорам аренды на 31.12.2005, составила 3 262 990,40 руб. Остаток задолженности АО «Водоканал-инжиниринг» перед ООО «Инженерный центр «Водоканал» по договорам аренды на 31.12.2005 года после зачета взаимных обязательств составил 212 990,40 рублей, а задолженность ООО «Инженерный центр «Водоканал» перед АО «Водоканал-инжиниринг» по договору займа №36/2004 от 20.11.2004 года на 31.12.2005 года составляла 500 000 рублей, которые были погашены платежным поручением №21 от 14.02.2006.

2. согласно платежному поручению №383 от 01.09.2005 сумма 9 000 000 руб. была получена ООО «Инженерный центр «Водоканал» от АО «Водоканал-инжиниринг».

Погашение займа:

- 4 500 000,00 руб. – платежное поручение №38 от 20.03.2006 (страница 188 выписки);

- 200 000 руб. – платежное поручение №69 от 05.05.2006 (страница 193 выписки);

- 160 000,00 руб. – платежное поручение №72 от 10.05.2006 (страница 193 выписки);

- 40 000,00 руб. – платежное поручение №91 от 23.06.2006 (страница 197 выписки);

- 100 000,00 руб. – платежное поручение №146 от 19.09.2006 (страница 206 выписки);

- 200 000,00 руб. – платежное поручение №147 от 22.09.2006 (страница 207 выписки);

- 1 300 000,00 руб. – платежное поручение №148 от 03.10.2006 (страница 207 выписки);

- 1 250 000,00 – платежное поручение №161 от 06.10.2006 (страница 208 выписки);

- 170 000,00 руб. – платежное поручение №156 от 06.10.2006 (страница 208 выписки);

- 1 080 000,00 руб. - зачет встречных обязательств от 31.12.2006. Ответчик ссылается на то, что оставшаяся к возврату сумма займа в размере 1 080 000,00 руб. была погашена путем проведения зачетов взаимных обязательств между АО «Водоканал-инжиниринг» и ООО «Инженерный центр «Водоканал», произведенным по договорам аренды:

- б/н от 01.08.2005 года за период с 01.01.2006 по 30.06.2006 (с учетом остатка задолженности на 31.12.2005) в размере 611 178, 73 руб.;

- б/н от 01.07.2006 года (задолженность АО «Водоканал-инжиниринг» на 31.12.2006 по договору 1 525 440 рублей) в размере 468 821,27 руб.

После проведения зачета взаимных обязательств, остаток задолженности АО «Водоканал-инжиниринг» перед ООО «Инженерный центр «Водоканал» по договору б/н от 01.07.2006 на 31.12.2006 составил 1 056 618,73 рублей, а долг ООО «Инженерный центр «Водоканал» перед АО «Водоканал-инжиниринг» по договору займа №2/2005 от 23.08.2005 составил 0 руб.

3. согласно платежному поручению №133 от 06.04.2007 сумма 3 000 000 руб. была получена ООО «Инженерный центр «Водоканал» от АО «Водоканал-инжиниринг».

Погашение займа:

- 2 500 000,00 руб. – платежное поручение №58 от 20.04.2007 (страница 232 выписки);

- 500 000 руб. - зачет встречных обязательств от 30.06.2007. Ответчик ссылается на то, что оставшаяся к возврату сумма займа в размере 500 000,00 руб. была погашена путем проведения зачетов взаимных обязательств между АО «Водоканал-инжиниринг» и ООО «Инженерный центр «Водоканал», произведенным по договору аренды б/н от 01.07.2006 (задолженность АО «Водоканал-инжиниринг» перед ООО «Инженерный центр «Водоканал» на 20.04.2007 года по договору аренды составила 1 310 858, 73 руб.)

После проведения зачета взаимных требований, остаток задолженности АО «Водоканал-инжиниринг» перед ООО «Инженерный центр «Водоканал» по договору б/н от 01.07.2006 на 20.04.2007 составил 810 858,73 руб., а долг ООО «Инженерный центр «Водоканал» перед АО «Водоканал-инжиниринг» по договору займа №01/2007 от 05.04.2007 составил 0 руб.

4. согласно платежному поручению №187 от 08.05.2009 сумма 500 000 руб. была получена ООО «Инженерный центр «Водоканал» от АО «Водоканал-инжиниринг».

Погашение займа:

- 500 000 руб. - зачет встречных обязательств от 31.12.2009. Ответчик ссылается на то, что сумма займа в размере 500 000 руб. была погашена путем проведения зачета взаимных обязательств между АО «Водоканал-инжиниринг» и ООО «Инженерный центр «Водоканал», произведенному 31.12.2009 на сумму 500 000,00 руб. в счет взаиморасчетов по договору аренды б/н от 01.07.2006, задолженность по которому АО «Водоканал-инжиниринг» перед ООО «Инженерный центр «Водоканал» на 31.12.2009 составляла 810 858,73 руб., а долг ООО «Инженерный центр «Водоканал» на 31.12.2009 по договору займа №01/09 от 05.05.2009 составил 0 руб.

5. согласно платежному поручению №482 от 28.08.2012 сумма 1 500 000 руб. была получена ООО «Инженерный центр «Водоканал» от АО «Водоканал-инжиниринг».

Погашение займа:

- 30 000 руб. - зачет встречных обязательств от 30.11.2012;

- 6 552,00 руб. - зачет встречных обязательств от 31.12.2012;

- 1 463 448,00 руб. - зачет встречных обязательств от 31.12.2012.

Ответчик ссылается на то, что сумма займа в размере 1 500 000,00 руб. была погашена путем проведения зачетов взаимных обязательств между АО «Водоканал-инжиниринг» и ООО «Инженерный центр «Водоканал», произведенным: 30.11.2012 на сумму 30 000,00 руб.; 31.12.2012 на сумму 6 552,00 руб. в счет задолженности АО «Водоканал-инжиниринг» перед ООО «Инженерный центр «Водоканал» по оплате счета №163 от 30.07.2012; 31.12.2012 на сумму 1 463 448,00 руб. путем зачета взаимных обязательств по субподрядному договору ВТ 1/2736-2012/СП-06 от 15.11.2012 года, по которому задолженность АО «Водоканал-инжиниринг» перед ООО «Инженерный центр «Водоканал» на 31.12.2012 составляла 3 500 000 руб., часть из которой была зачтена, а оставшаяся часть в размере 2 036 552 руб. получена на расчетный счет ООО «Инженерный центр «Водоканал» платежными поручениями №260 от 26.03.2013, №288 от 05.04.2013 и №661 от 25.03.2014.

Ответчиком также представлены следующие доказательства:

- «Журнал-ордер аналитический по счету 76-02» (расчеты с дебиторами и кредиторами) АО «Водоканал-инжиниринг» (том 1 дела, листы дела 18-19);

- «Журнал-ордер аналитический по счету 76-01» (расчеты с дебиторами и кредиторами) АО «Водоканал-инжиниринг» (том 1 дела, лист дела 20);

- «Журнал-ордер аналитический по счету 76-06» (расчеты с дебиторами и кредиторами) АО «Водоканал-инжиниринг» (том 1 дела, лист дела 21);

- бухгалтерская отчетность (бухгалтерский баланс) субъектов малого предпринимательства ООО «Инженерный центр «Водоканал» за 2014 год (по состоянию 01.01.2015) (том 1 дела, листы дела 22-23),

подтверждающие его позицию об отсутствии задолженности перед истцом по исковым требованиям по состоянию уже на 01.01.2013, а также на 01.01.2014 и 01.01.2015, обязательства по заявленным истцом договорам займа были исполнены ответчиком в полном объеме не позднее 01.01.2013.

Соответственно, по всем заявленным в иске требованиям о возврате задолженности полное погашение было произведено не позднее 31.12.2012.

Таким образом, истцом не доказано, а ответчиком опровергнуто наличие задолженности по возврату заемных денежных средств.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 и пункту 2 статьи 199 ГК РФ, пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исковое заявление подано в электронном виде через систему «Мой арбитр» 31.08.2023.

Статьей 196 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г., установлен трехлетний общий срок исковой давности. Данный срок для юридического лица по общему правилу исчисляется со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, пункты 1, 3 постановления № 43).

С 1 сентября 2013 г. вступил в силу Закон № 100-ФЗ, которым в статью 196 ГК РФ внесен пункт 2 следующего содержания: «Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен». Позднее Федеральным законом от 2 ноября 2013 г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» добавлено исключение из этого правила для случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Началом течения такого десятилетнего срока является день нарушения права (пункт 8 постановления № 43). Исключение составляют случаи, предусмотренные пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ. Применительно к требованию о взыскании убытков день нарушения права это, как правило, совершение причинителем вреда противоправного действия или его противоправное бездействие, повлекшие убытки.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления десятилетнего срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга (пункт 8 постановления № 43).

Таким образом, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ десятилетний срок исковой давности носит объективный характер и, в отличие от срока, установленного пунктом 1 этой же статьи, начало его течения не зависит от осведомленности истца (реальной или потенциальной) о нарушенном праве и надлежащем ответчике.

Как следует из пункта 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ и пункта 27 постановления № 43, положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона № 100 применяются в том числе и к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196, пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года.

Исходя из дат возникновения спорных обязательств (договор займа от 08.02.2005, договор беспроцентного займа № 2/2005 от 23.08.2005, договор беспроцентного займа № 01/2007 от 05.04.2007, договор беспроцентного займа № 01/09 от 05.05.2009, договор беспроцентного займа № 2/2012 от 27.08.2012) предельный десятилетний срок давности по всем обязательствам истек.

Доказательства перерыва либо приостановления срока исковой давности в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.01.2024 по делу №  А56-84538/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина