Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А76-19119/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5589/23

Екатеринбург

20 сентября 2023 г.


Дело № А76-19119/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлообработки и оборудования» (далее - Завод) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2023 по делу № А76-19119/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Камплит» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Заводу о взыскании 109 900 руб. задолженности, 3963 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что у ответчика отсутствовали законные основания для возврата денежных средств, поскольку истец необоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 19.11.2021 между Заводом (поставщик) и Обществом (заказчик) подписан договор поставки № Д0094, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию производственного назначения в соответствии с Приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость товара согласовывается сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Оплата за товар осуществляется заказчиком в виде предварительной оплаты. Порядок оплаты товара согласован сторонами, в соответствии с приложениями, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора поставщик обязуется поставить товар в срок, согласованный сторонами в соответствии с условиями Приложений, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 4.2.5 договора указано, что заказчик обязуется проверить и заверить предоставляемые поставщиком титульные листы, на основании которых будет изготовлен поставляемый товар.

Согласно пункту 2 заказа на поставку товара от 19.11.2021 № Д0094 (приложение № 1 к договору поставки от 19.11.2021 № В0094) заказчик обязуется оплатить счет в согласованные сроки путем перечисления денежных средств на следующие реквизиты для перевода валюты РФ, согласно п. 3, п.п. 3.3. настоящего договора: предоплата денежными средствами на сумму 109 900 руб., с учетом НДС, в срок до 26.11.2021; окончательная оплата денежными средствами на сумму 47 000 руб., с учетом НДС в течение трех рабочих дней со дня уведомления о готовности товара к отгрузке.

Срок поставки: поставщик обязуется поставить товар в соответствии с условиями настоящего договора в срок до 35 рабочих дней с даты согласования титульных листов на товар согласно приложению № 1; поставка товара осуществляется по согласованию сторон.

Истец произвел предварительную оплату товара на сумму 109 900 руб. (платежное поручение от 23.11.2021 № 138).

Ответчиком на электронную почту истца 24.11.2021 были направлены титульные листы для согласования и подписания.

Обществом титульные листы не согласованы.

Истцом в адрес ответчика 26.11.2021 направлено письмо с требованием о возврате денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 23.11.2021 № 138 по счету на оплату от 19.11.2021 № 72 на сумму 109 900 руб. за ненадобностью товара.

Завод в ответ на указанное письмо сообщил, что у него отсутствуют правовые основания для удовлетворения изложенного в нем требования.

Истцом в адрес ответчика 10.12.2021 направлена претензия с требованием возврата денежных средств. Ответчиком денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, придя к выводу о том, что существенные условия договора поставки № Д0094 не были согласованы сторонами, а полученная ответчиком предоплата подлежит возврату истцу.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенными условиями договора поставки являются наименование и количество товара (пункт 5 статьи 454, пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку товар подлежал изготовлению по согласованному титульному листу, суды верно исходили из того, что только его согласование свидетельствует о том, что Общество как покупатель по договору поставки согласовал со своей стороны именно этот товар.

Между тем, как установили суды, истец не согласовал титульный лист по причине несоответствия товара требованиям истца, с указанием на то, что его невозможно будет использовать на оборудовании истца, исходя из целей приобретения.

Суды правильно сочли, что договор от 19.11.2021 № Д0094 по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе также элементы договора подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора ответчик фактически должен был изготовить индивидуально определенную вещь, которую будет в последующем использовать только истец и никто другой.

С учетом изложенного, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что существенные условия договора не были согласованы сторонами, с учетом отсутствия доказательств передачи товара истцу, суды пришли к правильному выводу о том, что полученная ответчиком предоплата подлежит возврату.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 3963 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.12.2021 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения является основанием для предъявления истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судами в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2023 по делу № А76-19119/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлообработки и оборудования» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи Е.Г. Сирота


ФИО1