Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А60-55960/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55960/2022
05 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Шамыш Ш.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Земля Сажинская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Артинского РОСП ФИО1; к ГУФССП России по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); к Артинскому районному отделу судебных приставов п. Арти о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.10.2022 № 66016/22/192356 (идентификатор 65161100015323) незаконным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Данфир" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 15.03.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт,

от заинтересованных лиц: не явились, не извещены,

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: не явились, не извещены.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Земля Сажинская" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Артинского РОСП ФИО1; ГУ ФССП России по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); Артинскому районному отделу судебных приставов п. Арти о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.10.2022 г. № 66016/22/192356 (идентификатор 65161100015323) незаконным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 14.10.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2022 судебное заседание отложено на 28.11.2022 в связи с отсутствием доказательств извещения лиц, участвующих в деле.

24.10.2022 от заинтересованного лица поступил отзыв, материалы исполнительного производства.

28.11.2022 в судебное заседание явился заявитель.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проведено судебное разбирательство в основном судебном заседании в отсутствие неявивщихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил приобщить к материалам дела отзыв, материалы исполнительного производства, представленные заинтересованным лицом, а также дополнительные доказательства, представленные заявителем.

В порядке статьи 159, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отказать в удовлетворении заявленного общество ходатайства об объединении дел в одно производство, о чем вынесено отдельное определение.

Заявитель требования поддержал.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 по делу №А60-4664/2022 взыскано с ООО "Земля Сажинская" (должник) в пользу ООО "Данфир" (взыскатель) 2 717 286 руб. 20 коп., в том числе задолженность по договору подряда № 76 от 22.08.2018 в размере 1 738 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 24.09.2019 по 01.12.2021 в размере 138 866 руб. 20 коп., задолженность по договору подряда № 91 от 01.10.2018 в размере 812 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 16.12.2020 по 01.12.2021 в размере 28 420 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 36 586 руб. 00 коп.

Арбитражным судом Свердловской области судом выдан исполнительный лист ФС 03601838 от 06.06.2022, на основании которого 06.09.2022 Артинским РОСП возбуждено исполнительное производство №57553/22/66016-ИП в отношении должника - ООО "Земля Сажинская".

05.10.2022 ООО "Земля Сажинская" погасило задолженность по исполнительному производству перед взыскателем согласно платежным поручениям от 03.10.2022, 05.10.2022.

06.10.2022 в рамках исполнительного производства №57553/22/66016-ИП судебным приставом-исполнителем Артинского РОСП ФИО3 вынесено постановление № 66016/22/192356 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, согласно которому с должника взыскан исполнительский сбор в размере 190 210,03 руб.

Заявитель, обращаясь в суд с заявленными требованиями о признании постановления от 06.10.2022, указывает, что исполнительное производство №57553/22/66016-ИП подлежало приостановлению до окончания действия моратория на банкротство, следовательно, следовательно, постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Законом.

Частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 указанного Закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее также - Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022 (пункт 3).

Последствия приостановления исполнительных производств предусмотрены частью 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, согласно которой по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.

Следовательно, правовым последствием введения моратория и приостановления исполнительного производства в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве является запрет на применение мер принудительного исполнения, в том числе по обращению взыскания на денежные средства должника, включая взыскание исполнительского сбора.

Изложенные выше правовые позиции согласуются с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися, например, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305 по делу N А40-233155/2020.

В соответствии со статьей 19 Закона об исполнительном производстве течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается.

Таким образом, возбужденное 06.09.2022 исполнительное производство №57553/22/66016-ИП подлежало приостановлению до окончания действия моратория, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не подлежал исчислению с момента получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, с учетом положений частей 2 и 3 статьи 15, статьей 19 Закона об исполнительном производстве в данном случае 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек не ранее 07.10.2022.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность по исполнительному производству №57553/22/66016-ИП погашена 05.10.2022, следовательно, вынесение постановления о взыскании с общества исполнительного сбора является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений.

В данном случае возложение судом на должностное лицо отдела судебных приставов обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя, согласуется с положениями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

В результате указанного способа восстановления права цель обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением будет достигнута. По мнению суда, указание на принятие каких-либо иных мер для восстановления нарушенного права заявителя не требуется, поскольку в рассматриваемом случае порядок действий судебного пристава-исполнителя регламентирован нормами Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Артинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 06.10.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 57553/22/66016-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Артинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Земля Сажинская" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


СудьяИ.В. Фомина