Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А66-89/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 декабря 2022 года

Дело №

А66-89/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 (по доверенности от 10.10.2022), от ФИО2 (по доверенности от 20.10.2022), от ФИО3 (по доверенности от 21.06.2022) – ФИО4, от ФИО5 – Чалой Н.Н. (доверенность от 03.03.2021), от акционерного общества «Трест Гидромонтаж» (по доверенности от 31.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж» (по доверенности от 13.07.2020) - ФИО6,

рассмотрев 19.12.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО5 и ФИО7 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А66-89/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражный суд Тверской области от 06.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания», адрес: 170017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением от 20.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением от 10.06.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО10.

Определением от 01.03.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО11.

Конкурсный управляющий ФИО9 18.02.2021 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО5 (Москва), ФИО21, ФИО22, акционерного общества «Трест Гидромонтаж» (далее – АО «Трест Гидромонтаж»), общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж» (далее – ООО «МСУ-63 Гидромонтаж»), ФИО23 по обязательствам Общества.

Заявитель просил взыскать с ответчиков солидарно 468 598 440 руб. 83 коп.

Определением от 25.02.2021 назначено предварительное судебное заседание.

ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» 26.03.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО24, ФИО25, ФИО1, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30.

Определением от 06.04.2021 указанные заявления объединены в одно производство.

От ФИО5 08.06.2021 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора.

Определением от 23.06.2022 по настоящему спору назначена судебная экспертиза, производство по спору приостановлено.

ООО «МСУ-63 Гидромонтаж», АО «Трест Гидромонтаж» и ФИО5 не согласились с определением суда от 23.06.2022, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 определение от 23.06.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО5 выражает несогласие с постановлением от 01.09.2022 в части направления спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции; просит направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий.

В кассационной жалобе ФИО7 выражает несогласие с постановлением от 01.09.2022, просит отменить его и оставить в силе определение от 23.06.2022.

По мнению подателя жалобы, производство по апелляционным жалобам подлежало прекращению, так как определение от 23.06.2022 обжаловалось только в части назначения экспертизы, но не приостановления производства по делу.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсные кредиторы ФИО2, ФИО31, ФИО32, ФИО3, ФИО33, ФИО1, ФИО34, индивидуальный предприниматель ФИО35 (ОГРНИП 307695214300013, ИНН <***>) просят обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ФИО5, акционерного общества «Трест Гидромонтаж», ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель кредиторов ФИО1, ФИО2, ФИО3 возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено допущенное судом первой инстанции нарушение порядка вынесения определения – в условиях несоблюдения тайны совещания судей (статья 167 АПК РФ).

Кроме того, в резолютивной части обжалуемого определения суд первой инстанции не указал фамилию, имя, отчество эксперта, не являющегося государственным судебным экспертом, которому руководителем экспертной организации – автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» будет поручено проведение экспертизы; размер вознаграждения эксперту (экспертной организации).

Судом первой инстанции также в резолютивной части обжалуемого определения не определено лицо, обязанное обеспечить внесение на депозит суда денежных средств на проведение экспертизы с учетом ее стоимости - 490 000 руб. и уже внесенных на депозит суда денежных средств 100 000 руб.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно абзацу первому пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Исходя из абзаца четвертого пункта 40 приведенного постановления, по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений и предусмотренных процессуальным законодательством полномочий у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для направления на новое рассмотрение вопроса о назначении экспертизы и приостановления производства по спору.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не отменяют необходимость устранить допущенные судом первой инстанции нарушения.

Выводы апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы права.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А66-89/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО5 и ФИО7 – без удовлетворения.



Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев