Решение от 5 мая 2017 г. по делу № А19-3107/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-3107/2017
г. Иркутск
05 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.04.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05.05.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакшеевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАБАН ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664039, <...>)

о взыскании 804 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности б/н от 05.07.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности № 5 от 10.03.2017, паспорт,

в судебном заседании 24.04.2017 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 27.04.2017, после перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда в присутствие тех же представителей сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ" (далее – ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАБАН ПЛЮС" (далее – ООО "ДАБАН ПЛЮС", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды техники с экипажем № 01-11/16 от 22.11.2016 в размере 804 000 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости аренды техники с экипажем, предоставленной истцом по договору аренды техники с экипажем №01-11/16 от 22.11.2016.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик заявленные требования не признал, в представленном отзыве на исковое заявление сослался на то, что договор аренды техники с экипажем является смешанным договором об оказании подрядных услуг, поскольку техника передана ответчику для выполнения конкретных работ; стоимость аренды в соответствии с условиями договора исчисляется по фактическому использованию техники, указанное означает, что в случае если работа техники с экипажем не осуществлялась, то и арендная плата ответчиком не уплачивается. По мнению ответчика, техника отработала 10 суток; истцом не доказано, что в период аренды с 11.12.2016 по 23.12.2016 техника была предоставлена в распоряжение ответчика, находилась на его объекте с экипажем и была пригодна к эксплуатации.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем № 01-11/16А от 22.11.2016, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить технику для работы по зачистке и устройству грунтовой дороги на участке местности от п. Ишидей Тулунского района Иркутской области до слияния руч. Арой и р. Хайлама Нижнеудинского района Иркутской области, а арендатор обязуется оплатить стоимость аренды в размере, порядке и на условиях, указанных в разделе 3 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Арендодатель для выполнения работ предоставляет Бульдозер SHANTUI SD32, гос. номер <***> далее по тексту «Техника» с обслуживающим персоналом.

Бульдозер: Марка SHANTUI, модель SD32, год выпуска 2008, государственный номерной знак <***> кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, модель, № двигателя 41098875, цвет желтый, паспорт ТС – ТА 002501.

Оценочная стоимость передаваемой техники составляет 10 000 000 рублей.

Данный бульдозер передается во временное владение и пользование арендатору.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что техника будет задействована для работы по зачистке и устройству грунтовой дороги на участке местности от п. Ишидей Тулунского района Иркутской области до слияния руч. Арой и р. Хайлама Нижнеудинского района Иркутской области.

Пунктом 2.1.8 договора определено, что расходы по содержанию техники, а так же расходы, возникающие в связи с их эксплуатацией, несет арендодатель.

В разделе 3 договора аренды техники с экипажем № 01-11/16 от 22.11.2016 пунктом 3.1 определена стоимость аренды техники - 67 000 руб. за одни сутки, НДС не предусматривается (в связи с применением арендодателем упрощённой системы налогообложения) и исчисляется по фактическому использованию технику с учетом пункта 1.1. настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендатор до начало аренды перечисляет арендодателю предоплату в размере 67 000 рублей, а так же 150 000 рублей в случае, если доставку техники организует арендодатель.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок аренды техники с момента подписания акта приема-передачи техники по 25 декабря 2016 года. Срок аренды может быть изменен по оглашению сторон.

Согласно пункту 4.3 договора техника должна быть возвращена в г. Иркутск не позднее 25 декабря 2016 года.

Пунктом 3.3. договора сторонами оговорено, что арендатор оплачивает стоимость аренды техники с учетом предоплаты по пункту 3.2 договора не позднее пяти банковских дней, после подписания акта выполненных работ и получения счета на оплату, перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре, либо по другим платежным реквизитам, согласно письму арендодателя. Арендатор оплачивает 150 000 руб. если доставку техники после завершения работ организует арендодатель.

Согласно пункту 3.5. договора окончательный расчет производится после завершения работ с учетом предоплаты по пункту 3.2.

28.11.2016 арендодатель предоставил арендатору технику по акту приема-передачи.

Возврат техники произведен арендатором 23.12.2016 по акту возврата техники.

В период нахождения техники в аренде с 28.11.2016 по 23.12.2016 истцом ответчику были выставлены и переданы на подписание акты сдачи-приемки работ на общую сумму 1 774 000 руб. (из которых: аренда – 1 474 000 руб., доставка техники на объект 300 000 руб.)

Оплата произведена ответчиком частично на сумму 970 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: №19 от 24.11.2016 на сумму 150 000 руб., №20 от 24.11.2016 на сумму 500 000 руб., №36 от 06.12.2016 на сумму 170 000 руб.,№38 от 21.12.2016 на сумму 150 000 руб.

13.01.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности в размере 804 000 руб. и подписании актов сдачи-приемки работ №3 от 14.12.2016, №5 от 20.12.2016, №6 от 23.12.2016.

Претензия получена ответчиком, что подтверждается ответом на претензию №5 от 27.01.2017, однако, по существу требований оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между сторонами возникли на основании договора аренды техники с экипажем №01-11/16 от 22.11.2016 г., в котором стороны согласовали вид передаваемой в аренду техники (Бульдозер, описание которого указано в договоре и акте приема-передачи от 28.11.2016 г.), стоимость аренды, ее условия, срок, а также порядок оплаты. Предмет договора сторонами определен, следовательно, договор является заключенным.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Основанием для оплаты арендных платежей является факт передачи предмета договора в пользование арендатору, который подтверждается актом приема-передачи имущества, подписанный сторонами.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду техники подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 28.11.2016г., подписанным сторонами.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из смысла статей 614, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, временное владение и пользование имуществом являются платными. Таким образом, у ответчика имеется обязанность оплатить пользование имуществом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом акту приема-передачи (лист дела № 22) техника по рассматриваемому договору была передана ответчику 28.11.2016, а в соответствии с представленным ответчиком актом приема-передачи – 30.11.2016, в то же время арендная плата начисляется с 30.11.2016 с подписания акта сдачи-приемки работ № 1 от 30.11.2016, что сторонами не оспаривается.

В качестве доказательств, подтверждающих факт предоставления истцом ответчику в аренду техники в рамках данного договора, истец, в том числе, представил в материалы дела акты сдачи-приемки работ № 1 от 30.11.2016г. на сумму 67 000 руб., № 2 от 10.12.2016г. на сумму 670 000 руб., №3 от 14.12.2016г. на сумму 134 000 руб., №4 от 15.12.2016г. на сумму 300 000 руб., № 5 от 20.12.2016г. на сумму 402 000 руб., №6 от 23.12.2016г. на сумму 201 000 руб., всего на общую сумму 1 774 000 руб.

При этом акты № 1 от 30.11.2016, № 2 от 10.12.2016, № 4 от 15.12.2016 подписаны сторонами без замечаний и скреплены их печатями.

Акты № 3 от 14.12.2016 на сумму 134 000 руб., № 5 от 20.12.2016 на сумму 402 000 руб., № 6 от 23.12.2016 на сумму 201 000 руб., а также счета на оплату № 64 от 14.12.2016 на сумму 134 000 руб., № 67 от 20.12.2016 на сумму 402 000 руб., № 68 от 26.12.2016 на сумму 201 000 руб. ответчиком не подписаны, при этом получены, что подтверждено представленными в материалы дела сопроводительными письмами от 20.12.2016, 26.12.2016 (листы дела № 31, № 34) и ответчиком в судебном заседании 27.04.2017 не оспорено.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендатор оплачивает стоимость аренды техники с учетом предоплаты по п. 3.2 не позднее 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ и получения счета на оплату.

Согласно расчету истца техника находилась в аренде у ответчика в период с 28.11.2016 по 23.12.2016 (22 суток), в подтверждение чего истцом представлены подписанные сторонами акт приема-передачи техники от 28.11.2016 и акт возврата техники от 23.12.2016, при этом ответчик свои обязательства по оплате арендной платы по договору аренды техники с экипажем №01-11/16 А от 22.11.2016 г. в полном объеме не исполнил, оплатил обязательство частично в размере 970 000 руб., в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 804 000 руб.

Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком задолженности по арендной плате в размере 804 000 руб., в материалы дела не представлены.

Возражая против заявленного требования, ответчик ссылается на то, что стоимость техники определяется по ее фактическому использованию – 67 000 руб. в сутки, фактически техника использовалась 30 ноября, 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11, 12 декабря 2016 года (10 суток).

По данным ответчика, 5, 6, 7 декабря 2016 года, техника не работала, находилась на ремонте, в подтверждение данного довода ответчик представил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2017 и переписку с истцом.

В данном постановлении, в том числе приведены показания исполнительного директора ООО "ДАБАН ПЛЮС" ФИО2, который пояснил, что на период ремонта бульдозер фактически не использовался 5, 6, 7 декабря 2016 года.

Между тем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела вывод относительно фактического количества дней работы спорной техники сделан на основании пояснений заинтересованных лиц со стороны ООО «ДАБАН ПЛЮС» и работников ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ».

Следует отметить, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным постановлением, не являются обязательными при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства проверяются судом относительно критериев относимости (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации) и допустимости (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчиком без замечаний подписан акт сдачи-приемки работ № 2 от 10.12.2016, из содержания которого следует, что арендодатель предоставил технику в период с 01.12.2016 по 10.12.2016 (10 суток) на общую сумму 670 000 руб.

Таким образом, довод ответчика о том, что бульдозер фактически не использовался 5, 6, 7 декабря 2016 года опровергается подписанным ответчиком актом сдачи-приемки работ № 2 от 10.12.2016.

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что техника в период с 5 по 7 декабря находилась на ремонте, а бульдозер был фактически направлен обратно для отправки в г. Иркутск 13 декабря 2016 года, а 14 декабря 2016 года техника была сдана истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства не подтверждаются и представленной ответчиком перепиской с истцом.

В то же время факт нахождения техники в ремонте с 13 по 14 декабря 2016 года учтен истцом в акте № 3 от 14.12.2016, который составлен за период аренды с 11 по 14 декабря 2016 года с указанием на выполнение работ за 2 суток.

Более того, акт возврата техники подписан ответчиком без замечаний 23.12.2016 (лист дела № 23).

Довод ответчика о том, что договор аренды техники является смешанным договором, содержит элементы договора подряда, в связи с чем, оплата должна производиться за фактическое использование техники, судом отклоняется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае предметом договора является предоставление ответчику техники во временное владение и пользование для выполнения работ с обслуживающим персоналом, а не выполнение работ с последующей их передачей заказчику, при этом само по себе указание в договоре места и вида выполнения работ (работы по зачистке и устройству грунтовой дороги на участке местности от п. Ишидей Тулунского района Иркутской области до слияния руч. Арой и р. Хайлама Нижнеудинского района Иркутской области) не может свидетельствовать о том, что договор носит смешанный характер и содержит элементы договора подряда.

Период фактического использования определяется периодом нахождения имущества во владении арендатора с момента его передачи до момента возврата арендодателю, арендатор обязан вносить обусловленную договором арендную плату независимо от того, пользуется ли он арендованным имуществом или нет.

В рассматриваемом случае акт возврата техники подписан ответчиком 23.12.2016, доказательств возврата техники истцу, ранее указанного срока, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом того, что по условиям договора аренды арендодатель несет расходы по содержанию техники, а также расходы, возникающие в связи с ее эксплуатацией (пункт 2.1.8), к представленному ответчиком договору на технический надзор от 28.11.2016, заключенному с ФИО3, а также договору оказания услуг по коммерческой эксплуатации техники и обеспечения проживания от 28.11.2016, заключенному с ФИО4, суд относится критически.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Анализируя доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства в совокупности с требованиями действующего законодательства, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 804 000 руб. заявлено правомерно, соответствует условиям договора, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам сторон дана оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 19 080 руб., уплаченная истцом при подаче иска платежным поручением № 37 от 20.02.2017, относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАБАН ПЛЮС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ" задолженность в размере 804 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 080 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: А.Р. Уразаева