Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А81-4202/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-4202/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Киричёк Ю.Н.

Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» на постановление от 01.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е.) по делу № А81-4202/2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» (117939, город Москва, улица Строителей, 8, 1, ИНН 7736186950, ОГРН 1027739841370) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (625003, город Тюмень, улица Хохрякова, 10, ИНН 7202022112, ОГРН 1027200853316) об оспаривании предписания в части.

В заседании принял участие представитель Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Мирошников А.С. по доверенности от 19.11.2019.



Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» (далее – ООО «Газпром Энерго», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, заинтересованное лицо) об оспаривании пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 15, 16, 18, 23, 24, 26, 27, 29, 30, 31, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 43, 45, 46, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 56, 58, 59, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69 предписания от 14.03.2018

№ 59/398-П.

Решением от 14.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование заявителя удовлетворено частично.

ООО «Газпром Энерго» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 507 902 руб. 59 коп.

Определением от 26.08.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Беспалов М.Б.) заявленное требование удовлетворено частично, с управления в пользу общества взыскано 225 003 руб. 49 коп. судебных расходов.

Постановлением от 01.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение отменено в части взыскания расходов в размере 42 263 руб. 20 коп. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Газпром Энерго», ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции был вправе отнести судебные расходы за участие представителей общества в апелляционной инстанции по причине злоупотребления управлением своими процессуальными правами.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив в порядке статей 284,286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром Энерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично незаконным предписания от 14.03.2018 № 59/398-П.

Решением от 14.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично.

Поскольку при рассмотрении дела вопрос о распределении судебных расходов судами не рассматривался, общество обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 507 902 руб.

Удовлетворяя частично заявленное требование, суд первой инстанции, пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в сумме 225 003 руб. 49 коп.

Отменяя определение суда первой инстанции в части и отказывая во взыскании с управления судебных расходов в размере 42 263 руб. 20 коп., суд апелляционной инстанции указал на необоснованность возмещения расходов на за участие представителя заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции, так как апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что расходы на оплату услуг представителя в размере 42 263 руб. 20 коп. заявлены взыскателем за участие представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции. Постановлением от 18.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения, поэтому оснований для возмещения обществу судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, не имеется.

Ссылка подателя кассационной жалобы на отсутствие у суда апелляционной инстанции полномочий изменять определение суда первой инстанции отклоняется судом округа как основанная на ошибочном толковании положений статьи 272 АПК РФ.

В целом доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, доводы о злоупотреблении управлением процессуальными правами направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

постановление от 01.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4202/2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Белова


Судьи Ю.Н. Киричёк


О.Ю. Черноусова