Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А65-26873/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-26873/2018

Дата принятия решения – 26 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалетдинова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва (13.11.2018г.) секретарем ФИО1, после перерыва (19.11.2018г.) помощником судьи Ибрагимовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту истец) к акционерному обществу "АЗНАКАЕВСКИЙ ЗАВОД НЕФТЕМАШ", Республика Татарстан, г.Азнакаево, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту ответчик) о взыскании 20 395 121 рубль задолженности,

с участием:

истца – до и после перерыва представители ФИО2 и ФИО3 по доверенностям (копии в деле);

ответчика – до и после перерыва представитель ФИО4 по доверенности (копия в деле);

третьего лица (ГКУ "ГИСУ РТ") – до и после перерыва представитель ФИО5 по доверенности (копия в деле);

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику о взыскании 20 395 121 рубль задолженности.

Определением суда от 06.09.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ – Главное инвестиционное – строительное управление Республики Татарстан.

Определением суда от 04.10.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва.

Лица, участвующие в судебном заседании, не возражали против приобщения.

Суд, руководствуясь ст. ст.159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: указанные документы к материалам дела приобщить.

В судебном заседании объявлен перерыв на 19.11.2018г. на 12 час. 30 мин., о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено, с участием: истца – ФИО3, представитель по доверенности, копия в деле; ФИО2, по доверенности, копия в деле; ответчика – ФИО4, представитель по доверенности, копия в деле; третьего лица – ФИО5 представитель по доверенности, копия в деле. Протокол вёл помощник судьи Ибрагимова К.Ш.

Суд приобщил к материалам дела пояснения ответчика и приложения к нему.

Суд приобщил представленные истцом документы.

Стороны по приобщению представленных документов не возражали в судебном заседании.

Суд, руководствуясь ст. ст.159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: указанные документы к материалам дела приобщить.

Представитель истца огласил исковые требования в судебном заседании, просил удовлетворить полностью с учетом уточнения.

Представитель ответчика признал задолженность частично, заявил возражения по периоду начисления неустойки.

Представитель третьего лица вопрос по существу оставил на усмотрение суда.

Представитель истца просил удовлетворить иск полностью с учетом уточнения.

Представитель ответчика просил удовлетворить иск, в признаваемой части.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Судом уточнение исковых требований было принято, о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

В материалы дела ответчиком представлены отзыв и дополнения к нему об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с указание на то, что ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись письма о необходимости проведения корректировки на основании выявленных завышений формы КС-2 и КС-3. Согласно п. 7.6. договора при отказе корректировки подрядчиком заказчик подписывает в одностороннем порядке формы КС-2 (основная) и КС-3, являющиеся обязательными для сторон. На основании вышеизложенного, в соответствии с расчетом по блочно-модульным пунктам комплексного обслуживания населения 2017г., подготовленным ответчиком, задолженность ответчика перед истцом с учетом ранее выплаченного аванса в размере 19 500 000,00 (Девятнадцать миллионов пятьсот тысяч рублей 00 копеек) составляет не более 10 013 390,55 (Десять миллионов тринадцать тысяч триста девяносто рублей 55 копеек), в том числе НДС 18%. В части требований истца о взыскании дополнительных расходов при выполнении договора в размере 1 611 200 руб. ответчик поясняет следующее. В период выполнения работ по договору истец не обращался к ответчику с уведомлением об обнаружении в ходе выполнения работ необходимости осуществления дополнительных работ, а именно затрат по перевозке блочно-модульных пунктов к месту монтажа. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ на объекте определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Все дополнительные и неучтённые сметой виды работ выполняются в объеме, необходимом для строительства объектов и сдачи их в эксплуатацию, и оплачиваются в пределах стоимости договора. Стоимость договора является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что цена договора включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с надлежащим исполнением договора. В соответствии с п.6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Учитывая вышеизложенное, и в силу прямого указания статьи 709 ГК РФ подрядчик лишается права на оплату фактически выполненных дополнительных работ, если они выполнены без согласия заказчика. На основании вышеизложенного, требование о взыскании дополнительных расходов необоснованно и не подлежит удовлетворению. Требование истца о взыскании неустойки в размере 279 687,20 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами на данный момент существует спор о цене выполненных работ и включение в сумму долга дополнительных расходов необоснованно, ответчик считает неправомерным производить начисление неустойки на сумму 20 115 434 руб., поскольку в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты на сумму долга.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 августа 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее по тексту - «истец», «подрядчик», «Стройком») и Акционерным обществом "Азнакаевский завод Нефтемаш" (далее по тексту - «ответчик», «заказчик», «Азнакаевский завод Нефтемаш») был заключен договор подряда №03.014.17 (далее по тексту - «договор подряда») (приложение №1).

Согласно договору подряда подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительство объекта «Блочно-модульный пункт комплексного обслуживания населения», наименование объектов, количество и стоимость определены в приложении №1 к договору подряда. Стоимость работ составляет 36 504 234 (Тридцать шесть миллионов пятьсот четыре тысячи триста двадцать четыре) рубля.

Согласно пункту 6.1.8. договора подряда ответчик обязан произвести оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном в разделах 2 и 7 настоящего договора.

Истцом в период с апреля 2018 года по июнь 2018 года неоднократно направлялись в адрес ответчик, для подписания, акты КС-2 и справки КС-3 так же направлялись в адрес ответчика требования о погашении задолженности по договору подряда (приложение №2), однако до настоящего момента задолженность ответчика перед истцом не погашена, акты КС-2 и справки КС-3 не подписаны.

Согласно пункту 7.1. договора подряда ответчик производит окончательный расчет за выполненные работы: после сдачи объекта в ГКУ «ГИСУ РТ».

В рамках подготовки настоящего искового заявления, истцом был исследован интернет портал ГКУ «Главное инвестиционное-строительное управление РТ» (ГИСУ РТ), в разделе реализация программ, архив программ, программы 2017 года, одним из пунктов обозначено Строительство блочно-модульных пунктов комплексного обслуживания населения и оснащение их оборудованием в сельских населенных пунктах муниципальных образований РТ на 2017 год, что является полным совпадением предмета «Договора подряда», в вышеуказанном пункте отмечено, что «На сегодняшний день из 53 объектов работы завершены на всех объектах», данное сообщение было опубликовано «18» мая 2018 года, вышеуказанное обстоятельство подтверждает, факт надлежащего исполнения «Стройком» своих обязательств по выполнению договора подряда (приложение №3).

В ходе исполнения договора подряда подрядчиком были понесены дополнительные расходы на общую сумму 1 611 200 (Один миллион шестьсот одиннадцать тысяч двести) рублей. «Стройком» 27.04.2018г. направил в адрес ответчика уведомление и счет на оплату с указанием перечня выполненных работ, а именно затрат по перевозке блочно - модульных пунктов к месту монтажа. Заказчиком был произведен авансовый платеж в размере 18 000 000 (Восемнадцать миллионов) рублей платёжным поручением №667 от 21.08.2017г. 36 504 234 рубля (цена договора) – 18 000 000 рублей (авансовый платеж) + 1 611 200 (дополнительные расходы при выполнении договора подряда) = 20 115 434 рубля. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 279 687 руб. 20 коп.

АО «Азнакаевский завод Нефтемаш» относительно снижения объемов выполненных работ ООО «СТРОЙКОМ» поясняет следующее: согласно Государственному Контракту №55-17/смр от 30.10.2017г. между «Государственным заказчиком» - Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» и «Исполнителем» - Акционерное общество «Азнакаевский завод «Нефтемаш», на основании сводного сметного расчета стоимости строительства была определена стоимость работ на строительство одного блочно-модульного торгового объекта в размере 1 576 109,86 (Один миллион пятьсот семьдесят шесть тысяч сто девять рублей 86 копеек, в том числе НДС), с учетом коэффициента снижения начальной цены Государственного контракта).

Сводный сметный расчет стоимости строительства на сумму 1 584 029,99 (Один миллион пятьсот восемьдесят четыре тысячи двадцать девять рублей 99 копеек, в том числе НДС), без учета коэффициента снижения начальной цены Государственного контракта состоял из следующих локальных сметных расчетов: ЛСР№02-01-01. «Сваи винтовые» на сумму 173 015,78 руб.(в том числе НДС), ЛСР№02-01-01. «Сборка модульного здания» на сумму 643 538,20 руб.(в том числе НДС), ЛСР №02-01-036. «Отопление, вентиляция» на сумму 89 125,57 руб.(в том числе НДС), ЛСР №02-01-02. «Водоснабжение» на сумму 6 222,28 руб.(в том числе НДС), ЛСР №02-01-03. «Канализация» на сумму 8 110,35 руб.(в том числе НДС), ЛСР №02-01-05. «Охранно-пожарная сигнализация» на сумму 125 149,05 руб.(в том числе НДС), ЛСР №02-01-08. «Технологическое оборудование. Мебель» на сумму 208 472,30 руб.(в том числе НДС), ЛСР №02-01-04. «Электромонтажные работы» на сумму 135 866,50 руб.(в том числе НДС), ЛСР №2. «Внешние инженерные сети водопровода» на сумму 8 777,77 руб.(в том числе НДС), ЛСР №3. «Внешние инженерные сети канализации» на сумму 115 949,92 руб.(в том числе НДС), ЛСР №4. «Сети наружного освещения» на сумму 51 805,08 руб.(в том числе НДС), ЛСР №1. «Благоустройство» на сумму 14 974,96 руб.(в том числе НДС), ЛСР №5. «Пуско-наладочные работы» на сумму 3 022,26 руб.(в том числе НДС). Все вышеперечисленные локальные сметные расчеты на сумму 1 584 029,99 (Один миллион пятьсот восемьдесят четыре тысячи двадцать девять рублей 99 копеек, в том числе НДС), без учета коэффициента снижения начальной цены Государственного контракта, были предоставлены подрядной организации ООО «СТРОЙКОМ» в электронном виде, для выполнения полного комплекса работ. Внешние инженерные сети канализации выполнялись ООО «СТРОЙКОМ» только по четырем объектам: Высокогорский р-он, п.Новый Поселок на сумму 46 963,86 (Сорок шесть тысяч девятьсот шестьдесят три рубля 86 копеек, в том числе НДС), с учетом коэффициента снижения начальной цены Государственного контракта; Высокогорский р-он, д.Яшь Кеч на сумму 32 778,27 (Тридцать две тысячи семьсот семьдесят восемь рублей 27 копеек, в том числе НДС), с учетом коэффициента снижения начальной цены Государственного контракта; Высокогорский р-он, д.Макаровка на сумму 33 316,74 (Тридцать три тысячи триста шестнадцать рублей 74 копейки, в том числе НДС), с учетом коэффициента снижения начальной цены Государственного контракта; Мамадышский р-он, д.Тогуз на сумму 61 905,41 (Шестьдесят одна тысяча девятьсот пять рублей 41 копейка, в том числе НДС), с учетом коэффициента снижения начальной цены Государственного контракта. Благоустройство не выполнялось по всем объектам. Фактически внешние инженерные сети и благоустройство (ЛСР №2. «Внешние инженерные сети водопровода» на сумму 8 777,77 руб., ЛСР №3. «Внешние инженерные сети канализации» на сумму 115 949,92 руб., ЛСР №4. «Сети наружного освещения» на сумму 51 805,08 руб., ЛСР №1. «Благоустройство» на сумму 14 974,96 руб.) на общую сумму 191 507,73 (Сто девяносто одна тысяча пятьсот семь рублей 73 копейки, в том числе НДС), без учета коэффициента снижения начальной цены Государственного контракта, подрядчиком ООО «СТРОЙКОМ» не выполнялись. Таким образом, снижение стоимости выполненных объемов работ на сумму 191 507,73 рублей (без учета коэффициента снижения начальной цены Государственного контракта) по каждому объекту, произведено с учетом невыполненных объемов работ (внешние инженерные сети и благоустройство). Стоимость работ по договору подряда между истцом и ответчиком составляла 36 504 324 руб. С учетом снижения на сумму невыполненных объемов работ (внешние инженерные сети и благоустройство) - 5 170 708,71 руб., сметной стоимости работ по установке свай (ЛСР№02-01-01. «Сваи винтовые» на сумму 173 015,78 руб.) - 4 671 426,06 руб., стоимость работ, выполненных истцом и подлежащих оплате (с учетом выплаченного аванса 19 500 000 руб.), составит не более 7 162 189,23 руб. При этом ответчиком принято к учету, что стоимость работ по установке свайного (фундамента принята Государственным заказчиком по стоимости значительно ниже сметной (ориентировочно 25 000 руб. от начальной сметной стоимости 173 015,78 руб.). Кроме того, ответчиком понесены расходы по технической инвентаризации в размере 533 250 руб. Таким образом, из стоимости фактически выполненных и принятых Государственным заказчиком работ, необходимо вычесть стоимость работ, невыполненных истцом: 36 504 324 - 5 170 708,71 - 1 195 563,06 - 30 138 052,23 руб. Предложенный первоначально ответчиком коэффициент определен расчетным путем, для упрощения определения стоимости работ, подлежащих оплате, поскольку первоначально согласованные объемы работ не были выполнены подрядчиком (ООО «СТРОЙКОМ»), что повлекло за собой негативные последствия для генподрядчика (АО «Азнакаевский завод Нефтемаш») в виде снижения стоимости работ, подлежащих оплате по Государственному контракту. При этом, кроме невыполнения работ по внешним инженерным сетям и благоустройству (по всем объектам), не были выполнены и иные работы по сравнению с первоначально заложенными в сметах, что явно прослеживается исходя из разницы в стоимости принятых и оплаченных Государственным заказчиком работ по разным объектам (принятые работ по разным объектам от 900 000 руб. до 1 300 000 руб.), при первоначально установленной стоимости 1 576 109,85 руб. На основании вышеизложенного, ответчик считает, что в связи со снижением фактического объема выполненных работ по договору, подлежащая оплате истцу стоимость работ (с учетом выплаченного аванса) составляет не более 10 013 390,55 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании договора подряда № 03.014.17 от 24.08.2017 года по заданию ответчика выполнил работы по строительству «Блочно-модульных пункт комплексного обслуживания населения», указанных в приложении №1 к договору.

Указанные работы по строительству «Блочно-модульный пункт комплексного обслуживания населения» были выполнены истцом надлежащим образом, приняты ответчиком и переданы им заказчику строительства - ГКУ «Главное инвестиционное-строительное управление РТ» (ГИСУ РТ).

Более того, построенные Обществом "СТРОЙКОМ" объекты были введены в эксплуатацию, что подтверждается представленными документами. Указанные выше обстоятельства признаются сторонами, что следует из представленного отзыва на иск и дополнений к нему, а также подтверждаются сведениями, представленными ГКУ «Главное инвестиционное-строительное управление РТ» (ГИСУ РТ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст.70 АПК РФ, указанные обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию.

При этом, по факту выполнения работ истец все работы передавал ответчику, однако ответчик в нарушение положений закона и договора отказался от подписания акта приема-передачи в редакции истца, предоставив для подписания свою редакцию актов о приемке выполненных работ, в которых были изменены только стоимость выполненных работ, а именно необоснованно применен понижающий коэффициент - 15%. Указанное обстоятельство подтверждается письмом от «12» апреля 2018 года, а также отзывом ответчика на исковое заявление.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений относительно объема выполненных работ, единственным обстоятельством, подлежащим выяснению в судебном заседании, установление стоимости выполненных работ, применительно к исполнению договора подряда №03.014.17 от 24.08.2017 года - является единственным вопросом, подлежащим доказыванию, в том числе и правомерность применения понижающего коэффициента 15%.

Из материалов дела следует, что при заключении договора стороны согласовали твердую цену договора в размере 36 504 234 (Тридцать шесть миллионов пятьсот четыре тысячи триста двадцать четыре) рубля. Таким образом, учитывая, что весь объем работ, предусмотренных указанным выше договором, был выполнен истцом, а равно, что все объекты были сданы ГКУ «ТИСУ РТ», у ответчика, применительно к положениям п.7.1. договора возникло обязательство по оплате стоимости всех работ, за вычетом уплаченной суммы аванса в размере 19 500 000 рублей.

Таким образом, размер долга ответчика перед истцом составляет 17 004 234 рубля исходя из расчета по установленной в договоре твердой цене.

Из дополнений ответчика к отзыву на исковое заявление следует, что всего по объему работ, указанных в договоре подряда №03.014.17 от 24.08.2017 года, в том числе по установке фундаментов, ответчик сдал ГКУ «ГИСУ РТ» работ на общую сумму 35 600 840 рублей 33 копейки. При этом, указанная стоимость выполненных работ действительно должна быть уменьшена исключительно на стоимость работ по установке фундаментов, указанных в дополнении к отзыву, за исключением стоимости технической инвентаризации (19 750 рублей за каждый из 27 объектов). Следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате работ в размере 34 938 527 рублей 27 копеек, из следующего расчета: 35 600 840 рублей 33 копейки - (1 195 563 рубля 06 копеек - 19 750 рублей * 27), где: - 35 600 840 рублей 33 копейки - общая стоимость выполненных работ по предмету договора, согласованная и принятая ГКУ «ГИСУ РТ», как заказчиком строительства; - 1 195 563 рубля 06 копеек - общая стоимость работ, выполненных на объектах, указанных в договоре подряда №03.014.17 от 24.08.2017 года силами ответчика, в том числе и расходы на техническую инвентаризацию; - 19 750 рублей - расходы по технической инвентаризации одного объекта, не входящие в объем выполняемых работ; - 27 - количество объектов, которые были возведены (построены) истцом по заданию ответчика. Следовательно, задолженность ответчика, перед истцом исходя из расчета принятых и оплаченных ГКУ «ГИСУ РТ» работ с учетом выплаченного аванса составляет 15 438 527 рублей 27 копеек (34 938 527 рублей 27 копеек - 19 500 000 рублей).

При этом суд считает необоснованным применение ответчиком понижающего коэффициента в размере 15%, поскольку применение указанного коэффициента не согласовывалось с истцом, а значит, нарушает его права.

Истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу 15 438 527 рублей 27 копеек долга, 214 658 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018г. по 23.07.2018г.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

При этом, вопрос о незаключенности договора следует обсуждать до его исполнения. Если договор исполнен, условие о сроках и содержании работ и другие предъявляемые к ним требования не считается несогласованным, а договор незаключенным. Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость.

При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о цене, предмете и сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 N 165 "Обзор практики разрешения споров о признании договоров незаключенными" указал, что при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящиеся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Помимо долга истцом к взысканию с ответчика также были заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения в размере 214 658 рублей 97 копеек за период с 15.05.2018 по 23.07.2018 (расчет прилагается).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, доводы ответчика отклоняются судом, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив представленный истцом расчет долга и процентов и признав его верным, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности ответчика составляет 15 438 527 руб. 27 коп., и удовлетворяет заявленные истцом требования в полном объеме.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований от 19.11.2018г. принять.

Иск (с учетом уточнения от 19.11.2018г.) удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества "АЗНАКАЕВСКИЙ ЗАВОД НЕФТЕМАШ", Республика Татарстан, г.Азнакаево, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 438 527 рублей 27 копеек долга, 214 658 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018г. по 23.07.2018г.

Взыскать с акционерного общества "АЗНАКАЕВСКИЙ ЗАВОД НЕФТЕМАШ", Республика Татарстан, г.Азнакаево, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 101 265 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья М.М. Камалетдинов