Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А52-947/2023

205/2023-41913(1)


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-947/2023
г. Вологда
05 сентября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 05 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Великолукский мебельный комбинат» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 июня 2023 года по делу

№ А52-947/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 305600902100011, ИНН <***>; адрес: 182570,

Псковская область, Усвятский район, рабочий поселок Усвяты) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Великолукский мебельный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182101, <...>) о взыскании 768 519 руб. 39 коп., в том числе 722 462 руб. основного долга по договору от 10.01.2022 № 10/01-22, 46 057 руб. 39 коп. неустойки за период с 05.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.03.2023.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также истцу возвращено 197 руб. государственной пошлины.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм

процессуального права, непринятие мер для примирения сторон. Указывает, что срок для исполнения обязательств по оплате товара не наступил.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор 10.01.2022 № 10/01-22 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 02.03.2022, от 04.05.2022 № 2, от 14.11.2022 № 3), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лес.

Порядок приемки и проверки качества товара, цена и расчеты согласованы сторонами в разделах 3 и 4 договора.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты по договору производятся на основании пакета документов (счет, накладная ТОРГ-12 и Т-1, если применимо, счет-фактура), которые поставщик обязан передать покупателю при поставке.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора оплата товара производится покупателем после поступления пакета документов (счет, накладная ТОРГ-12 и 1-Т, если применимо, счет-фактура) в течение 10 банковских дней.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 14.01.2022 № 1 на сумму 126 565 руб. 50 коп., от 17.01.2022 № 2 на сумму 122 851 руб., от 21.01.2022 № 3 на сумму 96 655 руб. 50 коп., от 22.01.2022 № 4 на сумму 129 696 руб. 50 коп., от 29.01.2022 № 5 на сумму 112 316 руб., от 29.01.2022 № 6 на сумму 118 353 руб. 50 коп., от 31.01.2022

№ 7 на сумму 135 093 руб., от 05.02.2022 № 10 на сумму 88 633 руб. 50 коп., от 06.02.2022 № 11 на сумму 95 183 руб., от 07.02.2022 № 12 на сумму 110 389 руб., от 11.02.2022 № 16 на сумму 117 009 руб. 50 коп., от 16.02.2022 № 18 на сумму 104 398 руб., от 20.02.2022 № 20 на сумму 93 940 руб. 50 коп., от 26.02.2022 № 22 на сумму 104 056 руб., от 01.03.2022 № 23 на сумму 108 162 руб. 50 коп., от 07.03.2022 № 24 на сумму 94 182 руб. 50 коп., от 10.03.2022

№ 25 на сумму 101 662 руб., от 12.03.2022 № 27 на сумму 96 317 руб. 50 коп.

Ответчик поставленный товар оплатил частично, задолженность составила 722 462 руб.

Направленная истцом претензия от 17.01.2023 № 1 об оплате задолженности и пеней в добровольном порядке ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден материалами дела в том числе представленными истцом товарными накладными, содержащими подписи представителей покупателя о получении товара, оттиски печати покупателя. Поставка истцом товара апеллянтом не опровергнута, претензий к количеству товара, его качеству не заявлено.

Документов, свидетельствующих об оплате предъявленной задолженности, наличия ее в меньшем размере, в материалах дела не имеется и апеллянт на такие доказательства не ссылается.

При этом наличие у ответчика товарных накладных формы ТОРГ-12 по поставкам истцом товара подтверждается подписанием данных документов со стороны покупателя, наличие у ответчика выставленных истцом счетов на оплату усматривается ввиду указания в платежных поручениях о частичной оплате товара реквизитов соответствующих счетов.

Ссылаясь на непредставление истцом полного комплекта документов по поставке товара, апеллянт не указал, какие именно документы не направлены ему истцом, отсутствие каких документов препятствовало оплате полученного товара. Направление ответчиком истцу при приемке товара или позднее каких-либо претензий о непредставлении полного пакета документов для оплаты товара в материалах дела не усматривается. Напротив, по аналогичному для всех поставок пакету документов частичная оплата товара ответчиком произведена.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что применительно к условиям договора поставки срок оплаты товара не наступил, не могут быть признаны обоснованными и опровергающими исковые требования.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в сумме 722 462 руб. правомерно удовлетворены судом.

При оценке требований истца о взыскании неустойки в размере 46 057 руб. 39 коп. суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем условий оплаты поставщик имеет право потребовать от покупателя выплаты неустойки за период с первого дня после наступления срока платежа до фактического исполнения покупателем обязательств по оплате в размере 1/360 части ставки рефинансирования

ЦБ РФ, установленной на дату расчета указанной неустойки, от размера неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, однако не более 5 % от общей стоимости неоплаченного Товара за весть период просрочки. Данная неустойка является исключительной. Покупатель обязан уплатить данную неустойку в том случае, если поставщик предъявит письменную претензию об уплате данной неустойки.

Уточненный расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. При расчете истцом учтен период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Апелляционный суд, проверив расчет истца, оснований не согласиться с размером предъявленных истцом к взысканию пеней не установил.

Контррасчета неустойки ответчиком не представлено. Правовых оснований для уменьшения пеней не имеется.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены обжалуемым решением в заявленном истцом размере.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик с каким-либо ходатайством о предоставлении времени для заключения с истцом мирового соглашения не обращался, доказательств принятия мер, направленных на урегулирование спора с истцом мирным путем, в материалы дела не представлял. При этом, вопреки жалобе, право урегулировать спор с использованием примирительных процедур разъяснено сторонам в определениях суда первой инстанции от 02.03.2023 о принятии искового заявления к производству, от 21.04.2023 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Доводы апеллянта о том, что в нарушение положений статьи 138 АПК РФ судом первой инстанции не приняты меры для примирения сторон, являются несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы доказательств оплаты государственной пошлины ответчиком не представлено.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 07 августа 2023 года подателю апелляционной жалобы предлагалось представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины. Однако таких доказательств апеллянт не предъявил.

Таким образом, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя жалобы в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 июня 2023 года по делу № А52-947/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Великолукский мебельный комбинат» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Великолукский мебельный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182101, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Болдырева

Судьи А.Ю. Докшина

ФИО1