Постановление от 25 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-4846/2020
г. Тюмень
26 ноября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Клат Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Спортмастер» на решение от 25.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.)

и постановление от 12.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Молокшонов Д.В.) по делу № А45-4846/2020, рассмотренному

в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» (630112, Новосибирская обл.,

<...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (117437, <...>,

комн. 102, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженностии неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Групп»

(далее – ООО «Сервис Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее – ООО «Спортмастер», ответчик)

о взыскании задолженности в размере 501 997 руб. 44 коп., неустойки

в размере 243 091 руб. 30 коп. по договору выполнения работ по уходу

за напольными покрытиями от 01.02.2018 № СМСГ/01/02/18.

Решением от 25.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены

в полном объеме, с ООО «Спортмастер» в пользу ООО «Сервис Групп» взыскано 501 997 руб. 44 коп. задолженности, 243 091 руб. 30 коп. неустойки, 17 905 руб. государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением,

ООО «Спортмастер» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не дана оценка всем доводам

и доказательствам, имеющимся в материалах дела; указывает на неверное толкование судами условий спорного договора.

В суд от ООО «Сервис Групп» поступили пояснения по кассационной жалобе, согласно которым истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей

284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального

и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований

для отмены обжалуемых решение и постановления.

Как установлено судами, 01.02.2018 между истцом (исполнитель)

и ответчиком (заказчик) заключен договор выполнения работ по уходу

за напольными покрытиями № СМСГ/01/02/18 (далее – договор).

В течение срока действия договора исполнитель обязался выполнять

на объектах заказчика работы по уходу за напольным покрытием, а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные исполнителем работы

на условиях договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком акта

приема-передачи выполненных работ по уходу за напольным покрытием (пункт 6.1 раздела 2 Приложения № 6 к договору) заказчик обязан либо подписать акт приема-передачи выполненных работ, либо в тот же срок направить исполнителю мотивированный отказ в подписании указанного акта (пункт 3.2 договора).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

С целью сокращения расходов на печать, почтовую пересылку

и хранение бумажных документов стороны в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами могут подписывать первичные документы по реализации товаров, работ, услуг, счета фактуры, акты сверок

в электронной форме квалифицированной электронной подписью (КЭП)

с использованием телекоммуникационных каналов связи. Порядок, условия, сроки подписания документов определяются отдельным соглашением сторон об электронном документообороте (пункт 6.1 договора).

В соответствии с условиями договора истец оказал услуги по уходу

за напольным покрытием на объектах ответчика и направил ему акты приема-передачи выполненных работ на общую сумму 501 997 руб. 44 коп.

В установленные договором сроки ответчик подписанные со своей стороны акты не передал, мотивированный отказ не направил, в связи с чем истец посчитал, что работы приняты и подлежат оплате.

Поскольку в установленный договором срок оплата не поступила, истец 30.01.2020 отправил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, а также неустойку в течение 14 рабочих дней с момента получения претензии.

В связи с отсутствием оплаты истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы ООО «Сервис Групп» выполнены и сданы

в установленном договором порядке, с надлежащим качеством, отказ

ООО «Спортмастер» от принятия работ является немотивированным, в связи с чем работы подлежат оплате. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с этим,

при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного

ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность

его использования для указанной в договоре строительного подряда цели

и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для отказа в оплате выполненных работ является невозможность использования их результата для целей, для которых был заключен договор в силу существенности и неустранимости имеющихся недостатков в выполненной работе.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи

с основными началами гражданского законодательства, закрепленными

в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431

ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует

из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы

не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество

из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1

ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления

с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом

в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора

и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,

на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения

им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия спорного договора, акты

сдачи-приемки выполненных работ, соглашение об электронном документообороте от 01.05.2018, принимая во внимание, что факт выполнения работ по договору подтвержден, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, судом обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано,

что мотивированных возражений по качеству и объему выполненных подрядчиком работ от заказчика не поступало, отказ в приемке работ обоснован исключительно наличием замечаний к оформлению первичной документации. Учитывая, что доказательств наличия в работах, выполненных подрядчиком, недостатков, которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели

не предоставлено, суд апелляционной инстанции признал мотивы отказа

от подписания акта необоснованными и правомерно принял односторонний акт в качестве доказательства факта выполнения работ истцом.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой

и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судов, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать

или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены

в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой

или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,

все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В обжалуемых решение и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют требования по иску, а также мотивы,

по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности)

и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ). Решение

и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 12.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4846/2020 оставить без изменения, кассационную

жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Клат