Постановление от 10 июля 2018 г. по делу № А46-25684/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-25684/2017
10 июля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5989/2018) общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь» на решение Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2018 года по делу № А46-25684/2017 (судья Целько Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстройгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 559 378 руб. 13 коп.,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь» – представитель ФИО2 по доверенности № 2 от 17.04.2018 сроком действия на один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибстройгаз» – представитель ФИО3 по доверенности от 22.06.2018 сроком действия на один год,



установил:

общество с ограниченной ответственностью ««Сибстройгаз» (далее – ООО «Сибстройгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (далее – ООО «Электросвязь», ответчик) о взыскании 8 559 378 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2018 года по делу № А46-25684/2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не обоснованно не привлечены к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заказчик строительства, а также лицо, осуществляющее строительный контроль, которые связаны договорными отношениями с истцом. Судом первой инстанции не учтено, что причиной подписания дополнительного соглашения № 1 от 14.09.2017 к договору № 64 от 06.09.2016 явилось несвоевременное предоставление генподрядчиком необходимой документации, несвоевременное получение разрешения на строительства. По мнению ответчика, в настоящем случае отсутствуют основания для применения норм о неосновательном обогащении, поскольку истцом не оплачена стоимость фактически выполненных ответчиком работ, которая превышает стоимость работ, согласованную в дополнительном соглашении № 1 от 14.09.2017 к договору № 64 от 06.09.2016; кроме того, заключенный межу сторонами договор является действующим.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: счет-фактура № 64 от 25.04.2018, акт по приемке выполненных работ от 25.04.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2018, журнал учета выполненных работ за апрель 2018 года.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку документы, составленные после вынесения обжалуемого судебного акта, не могут учитываться, исходя из полномочий апелляционного суда, повторно рассматривающего по дело по представленным доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Между ООО «Сибстройгаз» в качестве генподрядчика и ООО «Электросвязь» в качестве подрядчика заключен договор № 64 от 06.09.2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в счет договорной цены работы и услуги по строительству Объекта: «Высокоскоростная линия связи на участке Демьянск-Томск.Третий этап» Этап 3.4 в соответствии с договором и рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно «Графика выполнения работ» (Приложение № 2 к договору) и полностью завершены не позднее 28.02.2018.

Договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 198 000 831 руб. 36 коп. (пункт 3.1 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали порядок платежей.

Генподрядчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от контрактной цены, что составляет 59 400 249 руб. 41 коп. в следующем порядке: первую часть аванса в соответствии с настоящим договором генподрядчик перечисляет подрядчику в размере 10% от договорной цены, что составляет 19 800 083 руб. 14 коп. в соответствии с Приложением № 1 к договору в течение 7 (семи) дней с даты предоставления подрядчиком генподрядчику следующих документов: счета на оплату на сумму первой части аванса в соответствии с Приложением 1 «Распределение договорной цены и График объемов финансирования»; вторую часть аванса в соответствии с настоящим договором генподрядчик перечисляет подрядчику в размере 20% от договорной цены, что составляет 39 600 166 руб. 27 коп. в соответствии с Приложением № 1 к договору в течение 5 (пяти) дней с даты предоставления подрядчиком генподрядчику счета на оплату на сумму второй части аванса в соответствии с Приложением 1 «Распределение договорной цены и График объемов финансирования», но не ранее перечисления первой части аванса (подпункты 4.1.1, 4.1.2 договора).

14 сентября 2017 года истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 от 14.09.2017 к договору, в котором стороны указали, что соответствии с условиями договора (пункт 4.1) генподрядчик перечислил подрядчику аванс в размере 60 400 249 руб. 41 коп. на основании следующих документов:

- платежное поручение № 2669 от 09.09.2016 – оплата на сумму 1 000 000 руб.;

- платежное поручение № 2837 от 30.09.2016 – оплата на сумму 59 400 249 руб. 41 коп.

Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения стороны внесли в договор следующие изменения: изменить пункт 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 32 890 871 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения дополнения и изменения к договору, внесенные настоящим соглашением вступают в силу с даты подписания соглашения и распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 14 сентября 2017 года.

В подтверждение оплаты аванса в материалы дела представлены платежные поручения № 669 от 09.09.2016 на сумму 1 000 000 руб. и № 2837 от 30.09.2016 на сумму 59 400 249 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 82-83).

На основании заключенного между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) договора залога денежных средств от 29.09.2016 ООО «Электросвязь» в пользу ООО «Сибстройгаз» перечислило 18 850 000 руб. в качестве обеспечения обязательств ответчика по возврату аванса в рамках договора № 64 от 06.09.2016 (т. 1 л.д. 78-79, 84).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что после подписания дополнительного соглашения № 1 от 14.09.2017 отпали правовые основания для удержания ответчиком разницы между суммой перечисленного аванса 60 400 249 руб. 41 коп. и стоимостью подлежащих выполнению ответчиком работ 32 890 871 руб. 28 коп. За вычетом суммы залога денежных средств указанная разница по расчету истца составила 8 559 378 руб. 13 коп. (60 400 249 руб. 41 коп. - 32 890 871 руб. 28 коп. - 18 850 000 руб.).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Сибстройгаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как отмечалось выше, сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 14.09.2017 к договору № 64 от 06.09.2016 об изменении договорной цены. Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 32 890 871 руб. 28 коп.

В силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, с момента подписания сторонами дополнительного соглашения № 1 от 14.09.2017 (с учетом пункта 6 соглашения) стоимость работ по договору составляет 32 890 871 руб. 28 коп.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается перечисление генподрядчиком в пользу подрядчика денежных средств в общем размере 60 400 249 руб. 41 коп. в качестве аванса по договору.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сторонами не оспаривается, что на настоящий момент договор № 64 от 06.09.2016 является действующим.

Вместе с этим, исходя из толкования абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также в случаях изменения условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив факт изменения сторонами условий договора о стоимости работ, а также факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере, превышающем согласованную подрядчиком и генподрядчиком в дополнительном соглашении № 1 от 14.09.2017 стоимость работ, пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ООО «Электросвязь» неосновательного обогащения в виде разницы между изначально согласованной ценой договора и измененной впоследствии путем подписания дополнительного соглашения (с учетом денежных средств, внесённых в качестве обеспечения обязательств по возврату аванса).

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не исследованы причины подписания дополнительного соглашения № 1 от 14.09.2017 к договору № 64 от 06.09.2016, в качестве которых апеллянт указывает несвоевременное предоставление генподрядчиком необходимой документации, несвоевременное получение разрешения на строительства, судебной коллегий отклоняются.

Обстоятельством, имеющим значение для применения правил, предусмотренных главой 60 ГК РФ, является факт перечисления денежных средств в пользу должника и отсутствие у последнего правовых оснований для их удержания.

Как установлено выше, стороны договора пришли к соглашению об изменении размера обязательств в части стоимости работ по договору.

Из условий заключённого договора следует, что авансирование работ предусмотрено в размере 30% от контрактной цены, который засчитывается в счет стоимости подлежащих выполнению работ (пункт 4.1., 4.1.2. договора).

Таким образом, условиями договора (контракта) не предусмотрено 100% авансирование подлежащих выполнению работ.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что контракт является действующим, и, как следствие, не исключено выполнение работ на сумму, соответствующую перечисленному авансу, не дают подрядчику оснований для удержания сумы аванса в размере, превышающем согласованную стоимость работ.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции апеллянта, отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснованно не привлечены к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заказчик строительства, лицо, осуществляющее строительный контроль, коллегия суда отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с изменением условий договора № 64 от 06.09.2016, заключенного между истцом и ответчиком.

Доказательства того, что настоящим судебным актом, исходя из предмета спора, будут затронуты права указанных ответчиком лиц, не представлено. Заказчик строительства, лицо, осуществляющее строительный контроль не являются стороной спорного заключенного договора.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика 8 559 378 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, суд принял законное и обоснованное решение.

Изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2018 года по делу № А46-25684/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


Е.В. Аристова

Е.Б. Краецкая