Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А40-112309/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-112309/21-1-547
г. Москва
10 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2022года Полный текст решения изготовлен 10 июня 2022 года Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В. при ведении протокола помощником Каитовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН:1027739813507), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>) к ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" (143026, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ОДИНЦОВО, РАБОЧИЙ <...>, ЭТАЖ/ЗОНА 8/А1, ОГРН: <***>) о признании здания площадью 4683,8 кв.м., по адресу: <...> самовольной постройкой; об обязании снести здание площадью 4683,8 кв.м., по адресу: <...>; о признании зарегистрированного права собственности ЗАО «Гема-инвест» на здание площадью 1719,4 кв.м. с кадастровым № 77:02:0019010:6714, по адресу: <...> отсутствующим; о снятии с кадастрового учета здания площадью 4683,8 кв.м. с кадастровым № 77:02:0019010:1077 по адресу: <...>; об обязании освободить земельный участок по адресу: <...> вл.11,стр. 2,3,8, 9,12, 13,21 от здания площадью 4683,8 кв.м., по адресу: <...> д.И, стр.13,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости, Мосгосстройнадзор, ПАО Национальный банк «ТРАСТ»,

при участии представителей: от истца – ФИО1 по дов. от 07.12.21, от 14.09.21, от ответчика – ФИО2 по дов. от 20.09.21, от ПАО Национальный банк «ТРАСТ»- ФИО3 по дов. от 02.12.20, эксперта ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании здания площадью 4683,8 кв.м., по адресу: <...> самовольной постройкой; об обязании снести здание площадью 4683,8 кв.м., по адресу: <...>; о признании зарегистрированного права собственности ЗАО «Гема-инвест» на здание площадью 1719,4 кв.м. с кадастровым № 77:02:0019010:6714, по адресу: <...> отсутствующим; о снятии с кадастрового учета здания площадью 4683,8 кв.м. с кадастровым № 77:02:0019010:1077 по адресу: <...>; об обязании освободить земельный участок по адресу: <...>


вл.11,стр. 2,3,8, 9,12, 13,21 от здания площадью 4683,8 кв.м., по адресу: <...>.

Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, ст. 49, 51, 55 ГрК РФ, ст.3,25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской федерации» и основаны на следующих обстоятельствах. Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> вл.11, стр. 2, 3, 8, 9, 12, 13, 21 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. На земельный участок с кадастровым № 77:02:0019010:103 площадью 27769 кв.м. по адресу: <...> вл.11, стр. 2, 3, 8, 9, 12, 13, 21 земельно-правовые отношения не оформлены. Актом Госинспекции по недвижимости от 20.01.2021 № 9021849 установлено, что на земельном участке расположено здание площадью 4683,8 кв.м. по адресу: <...>. По данным портала Росреестра по адресу: <...> в государственном кадастре недвижимости учтено: одноэтажное здание с кадастровым № 77:02:0019010:1077 площадью 4683,8 кв.м; одноэтажное здание с кадастровым № 77:02:0019010:6714 площадью 1719,4 кв.м. На здание с кадастровым № 77:02:0019010:6714 площадью 1719,4 кв.м зарегистрировано право собственности ЗАО «Гема-инвест» (запись в ЕГРН от 20.03.2006 № 77-77-02/001/2006-822). Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2000 и акту приема-передачи объектов недвижимого имущества от 07.02.2000 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2000 строение № 13, комплекса недвижимости, учтено как объект незавершенного строительства площадью 1460 кв.м.

Истцы указывают, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод объектов в эксплуатацию не оформлялись; таким образом, здание площадью 4683,8 кв.м. по адресу: <...> обладает признаками самовольной постройки.

В судебном заседании истцы требования поддержали. Ответчик против требований возражал по изложенным в отзыве мотивам, заявил об исковой давности. Третье лицо ПАО Национальный банк «ТРАСТ» против требований возражало. Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом, в заседание не явились.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей и эксперта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд отклоняет ходатайство ПАО Национальный банк «ТРАСТ» об оставлении иска без рассмотрения, мотивированное тем, что требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Суд отклоняет ходатайство ЗАО «Ритуал-Сервис» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование данного ходатайства указанное лицо ссылалось на то, что является арендатором помещений в здании площадью 4683,8 кв.м с кадастровым номером 77:02:0019010:1077 по адресу ул. ФИО5, д.11 стр.13 по договору № 320-13/К аренды от 01.02.2018, заключенному с ООО «УК Глобал Плейс», которое, как указал заявитель ходатайства, арендует здание у ЗАО «Гема-Инвест» по договору от 01.11.2016 № 13-ГИ-К-2016. Однако представленные в обоснование ходатайства договоры не содержат отметки о государственной регистрации. Доказательств регистрации прав и обременений в отношении данного здания ни заявителем ходатайства, ни участвующими в деле лицами не представлено. По той же


причине суд не усмотрел оснований привлечения к участию в деле ООО «УК Глобал Плейс».

Судом также принята во внимание судебная практика, сформированная Верховным Судом РФ в Определении от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246, согласно которой, в случае, если судом будет установлен пропуск исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием отказа в иске о сносе самовольных построек, основания привлечения к участию в деле лиц, чьими правами обременены объекты самовольного строительства, отсутствуют, поскольку такое решение не может повлиять на их права и обязанности по отношению к сторонам спора (ст. 51 АПК РФ).

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН ответчику на праве собственности с 20.03.2006 принадлежит здание площадью 1719,4 кв.м с кадастровым номером 77:02:001190010:6714 по адресу ул. ФИО5 д.11 стр.13, номер регистрации 77-77-02/001/2006/822.

Между Департаментом земельных ресурсов (ныне ДГИ, арендодатель, истец) и ЗАО «Гема-инвест» (арендатором) 28.02.2007 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 7702119010103, по условиям которого ответчику на срок 4 года 11 месяцев 28 дней предоставлен земельный участок площадью 27769 кв.м с адресными ориентирами ул. ФИО5 вл. 11 стр. 2,3,8,9,12,13,21 для эксплуатации офисных зданий, здания автоцентра и здания салона-магазина продажи автомобилей.

Согласно Техническому паспорту на домовладение 11 по ул. ФИО5 по состоянию на 28.07.1995 строение 13 учтено как склад из металлических конструкций площадью 1877 кв.м.

Согласно представленным в материалы дела документам ГУП МосгорБТИ (экспликация) по состоянию на 05.08.2002 по ул. ФИО5 д.11 стр. 13 учтено складское строение площадью 1719,4 кв.м с отметкой (все строение без разрешения, разрешение на возведение не представлено).

Указанные истцами в иске договоры купли-продажи от 2000 в материалы дела не представлены.

Согласно техническому паспорту БТИ № 02303373 по состоянию на 29.09.2009, а также экспликации на дату обследования 28.06.2011 по адресу ул. ФИО5 д.11 стр. 13 учтено как 2002 года постройки площадью 4683 кв.м.

Как следует из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 77:02:00190010:103 в границах указанного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 77:02:00190010:1077. Данный объект учтен в ЕГРН с площадью 4683,8 кв.м и адресом ул. ФИО5, д.11 стр. 13.

Документы о правообладателе указанного объекта в материалы дела участвующими в деле лицами не представлены. В представленных в материалы дела выписках из ЕГРН сведения о правообладателе данного объекта отсутствуют. Во исполнение определения суда об оставлении иска без движения Департаментом представлена Справочная информация, согласно которой права и ограничения отсутствуют.

Согласно представленным Банком документам, между ответчиком и ПАО Национальный банк «ТРАСТ» заключен договор от 18.04.2019 о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) № 3738-12/И17, по условиям которого ответчиком в залог Банку переданы объекты по Приложению 1. В указанном Приложении 1 под № 8 значится здание с кадастровым номером 77:02:00190010:1077 площадью 4683,8 кв.м; при этом в графах, содержащих реквизиты документов о праве собственности залогодателя указано свидетельство о праве собственности 77АГ 0199934 от 20.03.2006, а также номер и дата государственной регистрации права - 7777-02/001/2006/822 от 20.03.2006.


Согласно представленной Департаментом выписке из ЕГРН от 27.04.2021 № 997090189 указанный номер государственной регистрации имеет запись о регистрации права ответчика от 20.03.2006 на здание площадью 1719,4 кв.м с кадастровым номером 77:02:0019010:6714.

Ответчиком заявлено об исковой давности. Об исковой давности также заявлено Банком, который ссылается на нарушение его прав, поскольку он включен в реестр требований должника-ответчика в качестве залогового кредитора по договору ипотеки, который, как указал Банк, заключен в отношении спорного здания с кадастровым номером 77:02:00190010:1077.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПКРФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 15 названного акта официального толкования, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судом установлено, что по договору аренды от 28.02.2001 № М-02-506463 земельный участок по адресу Москва. ул. ФИО5 вл.11, стр. 1-6, 8-11, 13-16 площадью 28991 кв.м был предоставлен в аренду ООО «МЕДИКОМС», которое, согласно сведениям ЕГРЮЛ, 14.02.2011 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Судом также установлено, что между Департаментом земельных ресурсов (ныне ДГИ, арендодатель, истец) и ЗАО «Гема-инвест» (арендатором, ответчиком) 28.02.2007 был заключен договор аренды № М-02-512585 земельного участка с кадастровым номером 7702119010103, по условиям которого ответчику на срок 4 года 11 месяцев 28 дней предоставлен земельный участок площадью 27769 кв.м с адресными ориентирами ул. ФИО5 вл. 11 стр. 2,3,8,9,12,13,21 для эксплуатации офисных зданий, здания автоцентра и здания салона-магазина продажи автомобилей.

По истечении срока указанного договора ЗАО «Гема-инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в


аренду с кадастровым номером 77:02:0019010:103 площадью 27.769 кв.м, расположенного по адресу: <...> вл.11, стр.2,3,8,9,12,13,21 по месту нахождения объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности и об обязании принять решение о заключении с заявителем договора аренды на испрашиваемый земельный участок, подготовить и направить заявителю проект договора в месячный срок.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 27.02.2014 по делу А40-61347/13-144-394 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции об отказе в иске были отменены, признан незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках» и нарушающим право закрытого акционерного общества «Гема-инвест» на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0019010:103 площадью 27.769 кв.м, расположенного по адресу: <...> вл.11, стр.2,3,8,9,12,13,21. Суд обязал Департамент городского имущества города Москвы в месячный срок принять решение о заключении с закрытым акционерным обществом «Гема-инвест» договора аренды земельного участка 77:02:0019010:103 площадью 27.769 кв.м, расположенного по адресу: <...> вл.11, стр.2,3,8,9,12,13,21, подготовить и направить ЗАО «Гема-инвест» проект договора.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу А4186539/16 с ответчика (ЗАО «Гема-Инвест») взыскано неосновательное обогащение за использование переданного в аренду по договору № М-02-512585 земельного участка. Таким образом, участок был передан в аренду ответчику и находится в его пользовании, следовательно, при отсутствии сведений о застройщике спорных объектов, документов о приобретении ответчиком спорных объектов, а также при отсутствии доказательств регистрации права ответчика на объект с кадастровым номером 77:02:00190010:1077, ответчик, как пользователь ранее предоставленного в аренду участка, на котором расположен объект самовольного строительства, является в силу ст. 222 ГК РФ надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Установив, что заявление об исковой давности сделано надлежащим ответчиком, суд проверил наличие оснований отказа в иске в связи с пропуском исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно разъяснениям, данным в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность


не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), Верховный Суд РФ изложил правовую позицию о том, что иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска. Исковая давность на такое требование не распространяется.

Следовательно, на требование о признании права отсутствующим исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется.

Из вышеизложенного также следует, что для разрешения судом вопроса о применении исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки ответчик, помимо обстоятельства истечения срока, должен доказать, что спорные постройки не создают угрозу жизни и здоровью (т.е. не относятся к объектам, на требования о сносе которых исковая давность не распространяется).

Определением от 26 января 2022 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФГБУ РФСЦЭ).

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Является ли нежилое здание общей площадью 4683,8 кв.м, расположенное по адресу: <...> капитального либо некапитального строительства и возможно ли перемещение данного объекта без соразмерного ущерба его назначению?

2. Соответствует ли нежилое здание общей площадью 4683,8 кв.м расположенное по адресу: <...> градостроительным и

строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам?

3. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция, перепланировка/переустройство) изменилась общая площадь здания с 1719,4 кв.м до 4683,8 кв.м?

4. Возможно ли приведение здания в первоначальное состояние на дату государственной регистрации права собственности 20.03.2006?

5. Если здание общей площадью 4683,8 кв.м, расположенное по адресу: <...> не соответствует градостроительным и строительным

нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам, возможно ли устранить данные нарушения без проведения реконструкции?

6. Создает ли нежилое здание общей площадью 4683,8 кв.м, расположенное по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Судом получено экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО4, № 405/19-3-22.

На поставленные вопросы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, даны следующие ответы:

1. Нежилое здание общей площадью 4683,8 кв.м, расположенное по адресу: <...> является объектом капитального строительства, его перемещение без соразмерного ущерба его назначению невозможно.

2. Нежилое здание общей площадью 4683,8 кв.м расположенное по адресу: <...> соответствует градостроительным и

строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам.


3. Изменение общей площади здания с 1719,4 кв.м до 4683,8 кв.м произошло в результате его реконструкции.

4. Приведение здания в первоначальное состояние на дату государственной регистрации права собственности 20.03.2006 технически возможно.

5. Устранение каких-либо нарушений не требуется.

6. Нежилое здание общей площадью 4683,8 кв.м, расположенное по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан?

В судебном заседании эксперт пояснил, что наружные габариты здания в результате реконструкции практически не изменились, показатели здания, влияющие на окружающую среду, не изменились, в рамках соответствия требованиям охраны окружающей среды экспертом исследован вопрос о соответствии здания условиям использования участка с учетом необходимости соблюдения режима зоны охраняемого ландшафта, прибрежной зоны и особо охраняемой территории, пояснил, что не изменились ливневые стоки.

Земельный участок выбыл из владения истца, а в обоснование требований истец указывает на то, что земельно-правовые отношения для целей строительства не оформлялись, т.е. указывает на нарушение условий использования земельного участка. Третьими лицами выводы экспертов не оспорены.

Суд приходит к выводу, что экспертным заключением, полученным в ходе судебного разбирательства, подтверждается, что здание общей площадью 4683,8 кв.м не создает угрозы жизни и здоровью граждан, следовательно, на требование о его сносе распространяется общий срок исковой давности (3 года).

Судебными актами по делу А40-61347/13 установлено, что ответчик обращался в Департамент 21.03.2013 за предоставлением государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках».

Согласно п. 2.16.3 Административного регламента "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках" (Приложение 15 к Постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП в редакции от 20.02.2013, действующей на дату обращения ответчика), основанием приостановления государственной услуги являлось выявление на земельном участке объектов, обладающих признаками самовольной постройки, в том числе объектов, реконструкция которых произведена без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Объект с кадастровым номером 77:02:0019010:1077 поставлен на кадастровый учет – 24.05.2012. Права ответчика на объект с кадастровым номером 77:02:0019010:6714 зарегистрированы 20.02.2006. Следовательно, истцам должно было стать известно о спорных объектах и об их технической инвентаризации и кадастровом учете в 2013 году.

Таким образом, об обстоятельствах самовольной реконструкции истцы должны были узнать при рассмотрении обращения ответчика в 2013 году, в том числе путем получения сведений из ИС РЕОН.

Иск подан в 2021 году, т.е. с пропуском исковой давности.

Правовые основания признания отсутствующим зарегистрированного права ответчика на объект с кадастровым номером 77:02:0019010:6714 истцами не названы и не доказаны.

При отсутствии оснований сноса самовольной постройки отсутствуют основания принуждения ответчика к освобождению земельного участка, с учетом также того, что вступившим в законную силу судебным актом суда кассационной инстанции по ранее рассмотренному делу признано право ответчика на оформление земельно-правовых отношений на ранее арендованный участок, на котором расположено строение 13.


Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья: Е.В. Коновалова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 01.10.2021 9:05:44

Кому выдана Коновалова Екатерина Владимировна