Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А29-9156/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9156/2018
17 сентября 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РК03»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о признании договора аренды заключённым на неопределённый срок

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности

от ответчиков: от ИП ФИО3 - ФИО5 по доверенности, от ООО "РК03" - ФИО6 по доверенности

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РК03» (далее – ООО «РК03») и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании договора аренды нежилого помещения от 01.03.2018 заключённым на неопределённый срок.

В обоснование заявленного иска ИП ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что ответчиками не были предприняты меры по принятию у нее арендованных помещений 16 апреля 2018 года, направленное в ее адрес уведомление от ООО "РК03" с возражениями относительно пролонгации договора не влечет юридических последствий. поскольку направлено в ее адрес прежним, а не новым собственником. Таким образом истец полагает, что у нее не было оснований считать договор, прекратившим действие после истечение срока аренды, и фактическое занятие указанных помещений после указанного срока в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к возобновлению его на неопределенный срок. В связи с чем истец ссылается на незаконность действий ответчиков по вскрытию арендованных помещений с целью их освобождения от принадлежащего ей имущества.

ИП ФИО3 в отзыве на иск указал, что договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока аренды 16.04.2018, поэтому он не может быть признан заключенным на неопределенный срок. С 28.03.2018 собственником спорных помещений является ИП ФИО3 Первоначальный арендодатель ООО "РК03" и новый собственник ИП ФИО3 возражали относительно пользования истцом помещениями после прекращения срока действия договора, заранее уведомили истца о необходимости освобождения помещений. Между ИП ФИО3 и ООО «РК03» был заключен агентский договор от 12.04.2018 на совершение агентом действий по ведению с истцом претензионной переписки, а также принудительное изъятие помещений в порядке п. 7.2 договора от 01.03.2018. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «РК03» в письменном отзыве на иск также просил отказать в удовлетворении исковых требований, считает, что договор от 01.03.2018 прекратил свое действие. Относительно продления арендных отношений возражает, считает, что оснований для признания договора аренды, заключенным на неопределенный срок, не имеется.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные позиции в споре.

Исследовав материалы, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Между ООО "РК03" (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) 01.03.2018 был заключен краткосрочный договор аренды, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает по временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, <...>, общей площадью 159,4 кв.м. (помещения № 6,7,25 по плану БТИ, пристройки П1,П2), в том числе торговая площадь 25 кв.м. (пункт 1.1. договора). Согласно пункту 1.3. договора арендуемые помещения предоставляются арендатору для размещения кафе.

Согласно статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок аренды согласован сторонами в пункте 7.1. договора, согласно которому договор действует с 01 марта 2018 года по 16 апреля 2018 года.

Помещения арендатору переданы по акту от 01.03.2018.

Между ООО "РК03" и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи нежилого здания торгово-пищевого комплекса по адресу: пгт. <...> (в том числе спорных помещений) от 21.03.2018, государственная регистрация перехода права собственности к ИП ФИО3 произведена 28.03.2018.

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В статье 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

После окончания срока аренды между сторонами акт возврата помещений не был подписан.

В силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Утверждение истца о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, ввиду непринятия ответчиком ИП ФИО3 мер по получению объекта аренды от истца основано на неверном толковании данной нормы права, так как после прекращения действия договора аренды обязанность по возврату объекта найма возложена законом на арендатора.

Истец не представил доказательств по принятию им мер по сдаче спорных помещений ИП ФИО3 при том, что истец знал о смене собственника, о чем свидетельствует представленное в материалы дела письмо ФИО2 от 13.04.2018 в адрес нового собственника с просьбой заключить с ней новый договор аренды. Указанное письмо было направлено ФИО3 19.04.2018. по адресу <...>. При этом представитель ФИО3 указал, что по указанному адресу офис предпринимателя не располагается.

Ссылка заявителя на факт уклонения арендодателя от принятия объекта аренды противоречит имеющимся в деле документам. Так в ответ на обращение истца от 10.04.2018 ООО "РК03" письмом от 12.04.2018 № 8П со ссылкой на условия договора сообщает о недопустимости пролонгации договора, необходимости сдачи помещений до 12 час. 16 апреля 2018 года, на право арендодателя в противном случае самостоятельно освободить помещения, при этом разъясняет ИП ФИО2 причины указанных требований, связанных с наличием у него обязательств перед покупателем помещений передать их свободными от любых третьих лиц. Письмом от 25.04.2018 ООО "РК03" повторно обращается к истцу с требованием освободить спорные помещения.

Письмами от 23.04.2018 и от 25.04.2018 ИП ФИО3 также обращается к ИП ФИО7 с требованием освободить арендуемые помещения.

Истец же считает, что несмотря на указанную переписку сторон спорный договор аренды является возобновленным на неопределенный срок по правилам ст. 621 ГК РФ, поскольку до окончания срока действия договора ИП ФИО2 не получила от собственника помещения ИП ФИО3 возражений относительно пользования ею данными помещениями.

Ответчики ссылаются на то, что они в устной форме уведомляли истца о необходимости сдачи помещений после окончания срока действия договора, истец отрицает указанные обстоятельства. Истец указывает, что ответчики ведут себя недобросовестно, поскольку она пользовалась спорными помещениями с 2016 года по договору с прежним собственником (ООО "Сейф"), произвела ремонт данных помещений и рассчитывала на продление с нею арендных отношений.

Согласно сведениям из Отдела МВД Республики Коми по Удорскому району за период с 27.04.2018 по 18.06.2018 зарегистрировано 8 обращений ФИО2 по вопросу обеспечения сохранности принадлежащего ей имущества. Также в материалы дела представлена копия акта вскрытия и освобождения имущества от 27.04.2018 с описью имущества истца, составленного представителями ответчиков.

Вместе с тем, вышеизложенные доводы истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из писем ответчиков в ее адрес не следует, что они отказывались от приемки арендованных помещений, а наоборот указывают на необходимость их сдачи арендодателю. Указанные письма были направлены в адрес истца в разумные сроки после окончания срока аренды.

Кроме того, суд в указанном споре учитывает согласованные сторонами условия договора аренды, которые не носят типовой характер, а значит указывают на их значимость для арендодателя. Так, пунктом 6.1. договора прямо предусмотрено, что пролонгация договора не допускается. В пункте 7.1. договора установлены дата и время возврата имущества арендодателю (до 12 час. 00 мин. 16.04.2018). Кроме того, в пункте 7.2. договора согласовано условие о праве арендодателя самостоятельно возвратить помещения в свое владение после истечения срока на их возврат в одностороннем порядке путем составления акта вскрытия помещений.

Таким образом, краткосрочность срока аренды (полтора месяца), а также совокупность вышеуказанных условий договора свидетельствует о том, что арендатор знала об отсутствии у арендодателя намерений продолжать с ней арендные отношения, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного оснований для удовлетворения требования истца о признании спорного договора возобновленным на неопределенный срок не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.В. Кокошина