Решение от 30 января 2023 г. по делу № А40-267225/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-267225/21-138-2003
30 января 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично, в порядке ст. 18 АПК РФ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Anahata Solutions S.R.O. (Анахата Солюшнс, С.Р.О., Словакия)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЭАГРО» (ОГРН 1105530000036)

о взыскании по независимой гарантии от 21 декабря 2020 года долга в размере 1 144 932 долларов США 46 центов, процентов в размере 2 342 549 руб. 48 коп.,

третьи лица - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛТАВА» (ОГРН 1095530000268), ТОО «Зерновой консорциум Казахстана» (БИН 150340002839, РНН 600900694588, Республика Казахстан), ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (ОГРН 1047708022548), ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (ОГРН 1047796859791), ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037700013020), ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА (ОГРН 1047730023703), ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА (ОГРН 1047707030513),


при участии:

от истца – Зиновьев Н. А., по дов. № б/н от 07 октября 2022 года (в порядке передоверия по дов. № б/н от 07 октября 2022 года);

от ответчика – Омилянчук М. С. к участию в судебном заседании не допущен в связи с тем, что срок представленной доверенности № б/н от 04 мая 2022 года истек 31 декабря 2022 года (часть 4 статьи 63 АПК РФ);

от третьего лица – ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ – Цапко Г. С., по дов. № 77 АГ 6791189 от 31 марта 2021 года;

от третьих лиц – ООО «ПОЛТАВА», ТОО «Зерновой консорциум Казахстана», ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ, ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ, ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА, ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА, – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Компания Anahata Solutions S.R.O. (Анахата Солюшнс, С.Р.О., Словакия) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЭАГРО» (далее – ответчик) о взыскании по независимой гарантии от 21 декабря 2020 года долга в размере 6 644 746 долларов США 46 центов, процентов в размере 2 342 549 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛТАВА».

Протокольным определением от 24 марта 2022 года принято в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшение заявленной суммы долга по независимой гарантии от 21 декабря 2020 года до 1 144 932 долларов США 46 центов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТОО «Зерновой консорциум Казахстана» и ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 АПК РФ, и согласно пункту 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, по делу № А40-267225/21-138-2003 была произведена замена судьи Ивановой Е. В. на судью 51 отделения Арбитражного суда города Москвы Козленкову О. В.

Протокольным определением от 27 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА, ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА.

Представитель ответчика Омилянчук М. С. к участию в судебном заседании не допущен в связи с тем, что срок действия представленной доверенности № б/н от 04 мая 2022 года истек 31 декабря 2022 года (часть 4 статьи 63 АПК РФ).

Третьи лица, ООО «ПОЛТАВА», ТОО «Зерновой консорциум Казахстана», ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ, ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ, ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА, ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Третьи лица, ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ, ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве.

Загруженные 20 января 2023 года в систему «Мой Арбитр» дополнения к отзыву подписаны неуполномоченным лицом, поскольку срок действия доверенности № б/н от 04 мая 2022 года истек 31 декабря 2022 года (ч. 7 ст. 131 АПК РФ).

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что в 2016-2017 годах Компания Лейтон Агрио лтд. поставила средства защиты растений на сумму более 10 млн. долларов в пользу казахстанский компаний Холдинга КазЭкспортАстык (ТОО «Племзавод Алабота», ТОО «Орловка», ТОО «Агрофирма «Кзылту-НАН», ТОО «Кзылту Астык», ТОО «Жаркуль», ТОО «Агрофирма Эксимнан»).

26.07.2017 ООО «Полтава» (российское юридическое лицо, входящее в группу КазЭкспортАстык) заключило с Компанией Лейтон Агрио договоры поручительства в обеспечение обязательств основных должников по договорам поставки (далее – договоры поручительства).

Впоследствии Компания Лейтон Агрио уступила права требования по договорам поставки и договорам поручительства в пользу Компании Анахата Солюшнс С.Р.О. истца).

Поскольку основные должники не исполнили свои требования, Компания Анахата Солюшнс обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании задолженности (дело № А46-5224/2020).

Арбитражный суд Омской области удовлетворил иск Компании Анахата Солюшнс С.Р.О. в полном объеме.

29.12.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд утвердил мировое соглашение по делу № А46-5224/2020, заключенное между ООО «Полтава» (поручителем) и ООО «Эксим Агро» (100 % материнская компания ООО «Полтава») и Анахата Солюшнс (далее – мировое соглашение).

Согласно пункту 2 мирового соглашения, ООО «Полтава» признало в полном объеме задолженность перед Анахата Солюшнс по договорам поручительства в размере 9 345 102 долларов США 90 центов (8 900 098 долларов США – основный долг; 445 004 долларов США 90 центов - неустойка), и обязалось погасить ее согласно графику, определенному в мировом соглашении.

ООО «Полтава» нарушило условия мирового соглашения, в связи с чем 04.11.2021 Компания Анахата Солюшнс направила в адрес ООО «Полтава» требования о досрочной выплате задолженности. Поскольку ООО «Полтава» частично погасило задолженность, Компания Анахата Солюшнс С.Р.О. потребовала выплатить остаток долга в размере 6 644 746 долларов США 46 центов.

24.11.2021 Арбитражный суд Омской области признал нарушение ООО «Полтава» мирового соглашения и удовлетворил заявление компании Анахата Солюшнс о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А46-5224/2021. Кроме того, суд принял обеспечительные меры в отношении ООО «Полтава».

В обеспечение обязательств ООО «Полтава» все компании, входящие в российское подразделение группы КазЭкспортАстык предоставили гарантии (в том числе ООО «Эксим Агро», ООО «КЭАгро» и ООО «Агро Внешторг»).

04.11.2021 Компания Анахата Солюшнс С.Р.О. вынуждена была обратиться с требованием по гарантии, в которых указала на нарушение ООО «Полтава» Мирового соглашения и потребовала выплаты неисполненных обязательств ООО «Полтава» в размере 6 644 746 долларов США 46 центов.

16.11.2021 компания Анахата Солюшнс направила ответчику повторное требование по гарантии.

До настоящего времени ответчик не исполнил в полном объеме своих обязательств по гарантии по требованию Анахата Солюшнс, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы в связи с неисполнением ООО «КЭАгро» обязательств по независимой гарантии от 21.12.2010, выданной в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Полтава».

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Согласно пункту 2.1 гарантии к «Основным обязательствам», обеспеченным гарантией, относятся обязательства ООО «Полтава» из договоров поручительства с учетом любых изменений и дополнений, включая, без исключения, вносимые мировым соглашением по делу № А46-5224/2020.

Согласно пункту 3.3 гарантии, обстоятельством, при наступлении которого должны быть выплачены суммы по гарантии, является неисполнение/ненадлежащее исполнение любого из основных обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1 гарантии гарант [ответчик] обязуется уплатить бенефициару [Анахата Солюшнс] сумму, указанную в требовании, на счет бенефициара, указанный в требовании, в течение 5 календарных дней с даты получения требования.

Требования по гарантиям были направлены ответчику 04.11.2021; ответчик в нарушение ст. ст. 368, 375 ГК РФ не произвел платеж в пользу Анахата Солюшнс в течение 5 календарных дней.

Таким образом, сумма в размере 6 644 746 долларов США 46 центов подлежит взысканию с ответчика.

Как установлено судом, ответчиком были произведены следующие платежи (как до, так и после обращения истца в суд с настоящим иском (07.12.2021): 15.11.2021 – 199 980 долларов США; 06.12.2021 – 400 000 долларов США; 30.12.2021 – 849 966 долларов США; 12.01.2022 – 749 944 долларов США; 18.02.2022 – 3 299 924 долларов США; 26.05.2022 – 414 долларов США.

По состоянию на 23.01.2023 задолженность составляет 1 144 518 долларов США 46 центов.

Вопреки доводам третьего лица, ТОО «Зерновой консорциум Казахстана», оснований считать представленные истцом распечатки из личного кабинета платежной системы Payoneer недопустимыми доказательствами, у суда не имеется. Кроме того, истец представил указанные документы, уменьшая цену иска.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети «Интернет»). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для признания документов, распечатанных из сети «Интернет», не имеющими юридической силы (недопустимыми).

Кроме того, доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности, в материалы дела не представлено.

В определении от 23 января 2023 года суд указал, что оснований для принятия заявления третьего лица, ТОО «Зерновой консорциум Казахстана», о фальсификации доказательств к рассмотрению у суда не имеется, поскольку в соответствии с правовой позицией, сформулированной в абз. 2, 5, 6 п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В отзыве на исковое заявление ответчик в качестве основания для отказа в удовлетворении иска ссылается на заключенный 22.12.2021 между Anahata solutions S.R.O. (цедентом) и ТОО «Зерновой консорциум Казахстана» (цессионарием) договор уступки права требования (цессии), по условиям которого спорные в рамках настоящего дела требования по договорам поставки к основным должникам, зарегистрированным в Казахстане (далее - договоры поставки), на общую сумму 6 644 746 долларов США 46 центов, перешли к третьему лицу, ТОО «Зерновой консорциум Казахстана».

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, ранее ТОО «Зерновой консорциум Казахстана», сославшись на заключение договора № 1-21, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2022 по делу № А46-5224/2020 в удовлетворении заявления отказано, поскольку цедент не получил полной цену уступки, а также в связи с нарушением срока оплаты, в связи с чем направил в адрес цессионария 08.05.2022 уведомление об отказе от договора № 1-21 уступки права требования (цессии) от 22.12.2021.

Суд установил, что на момент отказа от договора цессионарий денежные средства в полном объеме не перечислил, таким образом, цель договора достигнута не была. Из представленной в материалы дела переписки следует, что компания Anahata Solutions S.R.O. предупреждала ТОО «Зерновой Консорциум Казахстана» о том, что денежные средства получены ею не в полном объеме, однако, ТОО «Зерновой Консорциум Казахстана» должную осмотрительность не проявило. Довод ТОО «Зерновой Консорциум Казахстана» о незначительности нарушения договора уступки от 22.12.2021 был оценен судом критически. В соответствии с пунктом 2.7 договора уступки от 22.12.2021 любое нарушение условий об оплате является существенным нарушением условий договора. ТОО «Зерновой Консорциум Казахстана», подписывая договор, не могло не понимать последствия его нарушения, в том числе последствия отказа компании Anahata Solutions S.R.O. от договора уступки на основании пункта 7.2 договора. Довод ТОО «Зерновой Консорциум Казахстана» о направлении доплаты по договору уступки в адрес компании Anahata Solutions S.R.O. не был принят судом, поскольку указанный платеж был совершен после расторжения договора уступки со стороны компании Anahata Solutions S.R.O. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено нарушение исполнения ТОО «ЗКК» своих обязательств по договору; вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств иного в материалы дела представлено не было. Суд пришел к выводу о допущенном цессионарием существенном нарушении условий договора уступки права требования (цессии) № 1-21, ввиду чего в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве судом отказано.

Поскольку судом в рамках дела № А46-5224/2020 установлено, что спорный договор цессии является расторгнутым, ссылки истца и третьего лица, ТОО «Зерновой Консорциум Казахстана», на данный договор не могут быть признаны судом и в рамках настоящего дела обоснованными.

Вопреки доводам ответчика, суд не усматривает и ответчиком не доказано злоупотребление правом со стороны истца применительно к ст. 10 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные ответчиком и третьими лицами, ООО «ПОЛТАВА», ТОО «Зерновой консорциум Казахстана», отзывы не опровергают требования истца.

Отзывы не содержит доводов, опровергающих требования истца по существу.

В частности в отзывах не указано, по какой причине ответчик не исполнил требование истца о платеже по гарантии после его получения 04.11.2021.

Таким образом, указанными лицами подтверждается факт наличия задолженности ответчика, ее размер и основания возникновения (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В качестве единственного возражения против исковых требований указано на заключение договора уступки №1-21 от 22.12.2021 между истцом и ТОО «Зерновой Консорциум Казахстана».

Однако, как указано выше, уступка прав требования по гарантии не произошла. Истец расторг договор уступки в связи с тем, что ТОО ЗКК не оплатило цену уступки в полном объеме.

Кроме того, права требования по гарантии не входили в предмет договора уступки. Переход прав по основному обязательству не повлек перехода прав по банковской гарантии, которая хотя и является способом обеспечения основного обязательства, но представляет собой самостоятельную сделку, особенности заключения которой прямо ограничены условиями статьи 372 ГК РФ.

Оснований считать, что истец действует недобросовестно, у суда не имеется. В данном случае истец не действует недобросовестно, не пытается получить сумму задолженности в двойном размере, а лишь требует надлежащего погашения долга со стороны ответчика за аффилированное с ним ООО «Полтава».

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара - гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Вместе с тем независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Ни одно из оснований не присутствует в настоящем деле – требования по гарантии соответствуют условиям гарантии и предъявлены в установленные сроки.

Ответчик не представил каких-либо возражений против требований из гарантии в ответ на два требования истца. По сути у ответчика нет правовой позиции – он просто не исполняет взятое на себя обязательство.

Как установлено судом, истец подтвердил факт поступления от ответчика последнего платежа (26.05.2022 – 414 долларов США), при этом ходатайств об уменьшении заявленной суммы долга не заявил.

В силу пункта 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Вместе с тем, согласно пункту 2 приведенной статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, специальных правах заимствования и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль.

В пункте 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика долга по независимой гарантии от 21 декабря 2020 года подлежащим частичному удовлетворению на сумму в размере 1 144 518 долларов США 46 центов.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты в размере 2 342 549 руб. 48 коп. за период с 10.11.2021 по 03.12.2021 за 24 дня (расчет – приложение № 10 к иску).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Определением от 05 декабря 2022 года суд предложил истцу представить письменный расчет заявленных ко взысканию процентов с учетом того обстоятельства, что долг предъявлен в иностранной валюте.

Истец, не заявляя ходатайств в порядке ст. 49 АПК РФ, представил расчет процентов, согласно которому, они составляют 105 444 долларов 95 центов за период с 10.11.2021 по 23.01.2023.

При этом истец не заявлял ранее об изменении периода начисления процентов, а также не заявлял требования о взыскании процентов по день фактической оплаты.

В соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам.

Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пункты 1, 2 статьи 317 ГК РФ).

Исходя из толкования статей 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 в редакции от 26.04.2017).

Поскольку сумма основного долга подлежит расчету в долларах США, то и размер процентов по статье 395 ГК РФ также подлежит расчету в данной иностранной валюте.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 № 86-ФЗ Банк России устанавливает и публикует официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов лишь за общий период в 24 дня просрочки, при расчете должны учитываться лишь ставки по кредитам до 30 дней.

Согласно официальному сайту Банка России в сети «Интернет» средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах:

- в ноябре 2021 года, ставка по кредиту до 30 дней составила 1,50;

- в декабре 2021 года, ставка по кредиту до 30 дней составила 1,35.

Согласно расчету суда, проценты за 24 дня просрочки за период с 10.11.2021 по 03.12.2021 составляют 6 326 долларов 33 цента:

- 6 644 746 долларов США 46 центов * 6 дней (с 10.11.2021 по 15.11.2021) * 1,50 % / 365 = 1 638 долларов 43 цента;

- 6 444 766 долларов США 46 центов * 15 дней (с 16.11.2021 по 30.11.2021) * 1,50 % / 365 = 3 972 доллара 80 центов;

- 6 444 766 долларов США 46 центов * 3 дня (с 01.12.2021 по 03.12.2021) * 1,35 % / 365 = 715 долларов 10 центов.

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащими взысканию с ответчика проценты в общем размере 6 326 долларов 33 цента, в остальной части требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

По состоянию на 07.12.2021 (дата поступления иска в суд), курс доллара США составлял 73,6694.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина в сумме 17 972 руб. 77 коп. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации, поскольку два платежа были произведены ответчиком до обращения истца с настоящим иском в суд (199 980 долларов США и 400 000 долларов США).

Как установлено судом, при оглашении и размещении резолютивной части судебного акта 23 января 2023 года по делу № А40-267225/21, судом была допущена арифметическая ошибка при расчете процентов, подлежащих взысканию с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЭАГРО» в пользу Anahata Solutions S.R.O. (Анахата Солюшнс, С.Р.О., Словакия), а также, как следствие, при расчете расходов по уплате государственной пошлины, в результате неправильно произведенных арифметических действий.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

При этом арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других), обнаруженная лишь после оглашения судебного акта.

Внесение в резолютивную часть судебного акта исправлений относительно суммы, подлежащей взысканию, в том случае, если ошибка была допущена как при подготовке письменной резолютивной части решения, так и при ее объявлении (т.е. в ситуации, когда оглашенное решение изначально соответствует содержанию письменной резолютивной части) не противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, размер процентов составляет 6 326 долларов 33 цента вместо указанных при оглашении и размещении резолютивной части судебного акта процентов в размере 13 751 доллара 09 центов.

Размер расходов по уплате государственной пошлины составляет 181 264 руб. 21 коп. (6 044 766 долларов США 46 центов (долг, непогашенный на дату обращения в суд) + 6 326 долларов 33 цента = 6 051 092 долларов США 79 центов * 73,6694 = 445 780 375 руб. 18 коп. * 200 000 руб. / 491 857 034 руб. (6 644 746 долларов США 46 центов (заявленный истцом долг) * 73,6694 + 2 342 549 руб. 48 коп.)) вместо указанных при оглашении и размещении резолютивной части судебного акта расходов по уплате государственной пошлины в размере 181 486 руб. 62 коп.

Указанные арифметические ошибки подлежат исправлению при изготовлении мотивированного решения в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЭАГРО» в пользу Anahata Solutions S.R.O. (Анахата Солюшнс, С.Р.О., Словакия) по независимой гарантии от 21 декабря 2020 года долг в размере 1 144 518 долларов США 46 центов, проценты в размере 6 326 долларов 33 цента, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 181 264 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Anahata Solutions S.R.O. (Анахата Солюшнс, С.Р.О., Словакия) из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 17 972 руб. 77 коп., уплаченную платежным поручением № 188 от 06 декабря 2021 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова