Решение от 22 января 2024 г. по делу № А12-18549/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-18549/2023

«22» января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения для детей нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Волгоградский областной центр психолого-медико-социального сопровождения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к государственному бюджетному учреждению «Центральная районная больница Руднянского муниципального района» (ОГРН:<***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «МП-Строй» (ОГРН:1063453034270, ИНН:3407010706),

при участии в судебном заседании:

от истца – извещен, не явился,

от ответчика – извещен, не явился;

от третьего лица - извещен, не явился.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление государственного бюджетного учреждения для детей нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Волгоградский областной центр психолого-медико-социального сопровождения» к государственному бюджетному учреждению «Центральная районная больница Руднянского муниципального района» о взыскании расходов понесенных по ремонту общего имущества площадью 82,9 кв.м, расположенного по адресу: <...> в размере 15 876 руб. 24 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения и по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22.11.2019 на основании Распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области №2639-р, Государственному бюджетному учреждению Руднянского муниципального районаВолгоградскойобласти «ЦРБ Руднянского муниципального района» в оперативное управление было передано нежилое помещение № 4 площадью 82,9 кв.м., кадастровый номером 34:25:010141:608, находящееся по адресу: <...>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Нежилое помещение оборудовано системами коммунальной инфраструктуры: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и теплоснабжение.

По причине изношенного технического состояния системы отопления в подвальном помещении указанного здания 08.04.2022 произошла авария, о чем был составлен акт № 1 от 08.04.2022.

Учитывая единство системы отопления в здании и невозможность ее разграничения для проведения ремонта каждым из находящихся в здании учреждений самостоятельно, истец принял на себя обязательство по заключению контракта на выполнение ремонтных работ отопительной системы.

Так, для устранения аварии и восстановления системы отопления между государственным бюджетным учреждением для детей нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Волгоградский областной центр психолого-медико-социального сопровождения» (Заказчик) и ООО «МП-Строй» (Подрядчик) был заключен Контракт на выполнение ремонтных работ № 729529 от 03.06.2022 на общую сумму 342 900 руб.

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется собственными силами, своевременно выполнить на условиях настоящего Контракта работы по ремонту системы отопления и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Далее, истец подготовил проект контракта на возмещение расходов ответчиком. Расчет суммы возмещения произведен пропорционально площади помещений находящихся в оперативном управлении и составил 15 876,24 руб.

В связи с тем, что ответчик уклонился от оплаты компенсации расходов по ремонту, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

В силу статьи 249 данного кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения собственников нежилых помещений, расположенных в отдельно стоящем нежилом здании по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

К указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления № 64, пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Для устранения аварии и восстановления системы отопления между государственным бюджетным учреждением для детей нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Волгоградский областной центр психолого-медико-социального сопровождения» (Заказчик) и ООО «МП-Строй» (Подрядчик) был заключен Контракт на выполнение ремонтных работ № 729529 от 03.06.2022 на общую сумму 342 900 руб.

Расчет суммы возмещения произведен истцом пропорционально площади помещений находящихся в оперативном управлении ответчика и составил 15 876 руб. 24 коп.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты суду не представил.

Поскольку между сторонами не имеется соглашения о порядке пользования общим имуществом и возмещении связанных с этим издержек, к отношениям сторон могут быть применены положения о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Суд отмечает, что обязанность собственников соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества здания прямо предусмотрена и урегулирована нормами закона, в частности статьей 249 ГК РФ и ее исполнение не зависит и не может быть обусловлено наличием или отсутствием согласия на это всех участников долевой собственности.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты взыскиваемой задолженности, либо иных возражений в отношении иска, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 15 876 руб. 24 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения и по день фактического исполнения обязательства (уплаты суммы долга в размере 15 876 руб. 24 коп.) соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума №7.

Учитывая изложенное выше в совокупности, требования по иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Центральная районная больница Руднянского муниципального района» (ОГРН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения для детей нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Волгоградский областной центр психолого-медико-социального сопровождения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 15 876 руб. 24 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга в размере 15 876 руб. 24 коп., за период с 17.01.2024 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Центральная районная больница Руднянского муниципального района» (ОГРН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Чурикова