Постановление от 7 мая 2019 г. по делу № А50-17155/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-1053/2019-АК
г. Пермь
07 мая 2019 года
Дело № А50-17155/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кибишева Максима Вячеславовича

на принятое в деле № А50-17155/2017 о банкротстве ООО «Металлургический завод «Камасталь» (ОГРН 1025901382121, ИНН 590604475)

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2019 года о прекращении производства по ходатайству конкурсного управляющего о продлении срока оценки имущества должника,

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Кулагин В.В. (паспорт, дов. от 09.01.2019),

- ФНС России: Караваев С.В. (удост., дов. от 20.12.2018)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2017 принято заявление ООО «Р-Лайн Транспортные системы» о признании банкротом ООО «МЗ «Камасталь» (далее – Общество «МЗ «Камасталь», Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 22.03.2018 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кибишев Максим Вячеславович.

Решением арбитражного суда от 29.08.2018 Общество «МЗ «Камасталь» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кибишев М.В., официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.09.2018.

Конкурсный управляющий Кибишев М.В. обратился 15.02.2019 в арбитражный суд с заявлением о продлении срока проведения оценки имущества должника до 31.03.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2019 (судья Рудаков М.С.) производство по данному заявлению прекращено.

Конкурсный управляющий Кибишев М.В. обжаловал определение от 25.03.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В своей апелляционной жалобе, конкурсный управляющий, не возражая против вывода суда о том, что подача и разрешение ходатайства не предусмотрена положениями действующего законодательства о банкротстве, вместе с тем указывает, что определяющим при решении вопроса о правовой возможности разрешить тот или иной спор является не урегулированность соответствующих правоотношений законом, а наличие нарушенного права, нуждающегося в восстановлении. В связи с этим конкурсный управляющий полагает, что ходатайство о продлении сроков проведения оценки имущества подлежало рассмотрению судом, а соответствующий срок продлению, так как провести оценку в двухмесячный срок не представляется возможным в связи с отсутствием достаточных данных для проведения оценки. Конкурсный управляющий полагает, что подача ходатайства о продлении срока оценки имущества направлено в первую очередь на защиту прав кредиторов. При этом вывод суда первой инстанции о том, что продление сроков судом в рамках банкротного дела возможно лишь в особо значимых для процедуры банкротства случаях, в частности тогда, когда суд должен в целом оценить состояние проведения соответствующего мероприятия, а в иных случаях контроль суда за состоянием выполнения промежуточных мероприятий процедуры банкротства не требует, является преждевременным, а вывод о том, что прекращение производства по ходатайству конкурсного управляющего должника не влечет самостоятельных правовых последствий в отношении проводимых по делу мероприятий, ошибочен.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 04.12.2018 конкурсным управляющим должника были опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника. От уполномоченного органа 17.12.2018 поступило требование о проведении оценки имущества должника.

Конкурсный управляющий Кибишев М.В. обратился 15.02.2019 в суд с настоящим ходатайством о продлении установленного законом срока проведения оценки имущества должника, указывая, что что оценочные организации отказались от проведения оценки имущества должника

Ознакомившись с ходатайством конкурсного управляющего должника, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его разрешения по существу, в связи с чем прекратил производство по ходатайству конкурсного управляющего применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с абзацами 2 и 4 части 2 статьи 129 АПК РФ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, и привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом

Согласно положениям абзаца первого пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника (абзац второй пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Как было указано ранее, сведения о результатах инвентаризации имущества должника были опубликованы 04.12.2018, соответствующее требование о проведении оценки было направленно уполномоченным органом, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом реестре, 07.12.2018, то есть с соблюдением установленного законом десятидневного срока, и получено конкурсным управляющим 17.12.2018.

Следовательно, оценка имущества должника по требованию уполномоченного органа должна была быть проведена конкурсным управляющим не позднее 17.02.2019, то есть конкурсным управляющим должен был быть предпринят комплекс мер, направленных на обеспечение проведения оценки имущества должника.

Вместе с тем, конкурсный управляющий обратился 14.02.2019 в арбитражный суд с настоящим заявлением о продлении срока проведения оценки имущества должника, то есть всего за три дня до истечения двухмесячного срока проведения данной оценки, установленного законодательством, указывая, что оценочные организации отказались от проведения оценки имущества должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно указано, что контроль промежуточных мероприятий процедуры банкротства относится к компетенции конкурсного управляющего должника, и не подлежит рассмотрению арбитражным судом

Так, судом первой инстанции правомерно указано, что конкурсный управляющий должника осуществляет не просто полномочия исполнительного органа должника, но и обладает статусом профессионального антикризисного менеджера, что свидетельствуют о компетенции конкурсного управляющего должника самостоятельно и оперативно рассматривать и разрешать в интересах должника, кредиторов и иных заинтересованных лиц вопросы, возникающие в ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства.

Установление же Законом о банкротстве сроков совершения мероприятий процедуры банкротства имеет организационные цели, контроль суда за состоянием выполнения которых всецело относится к компетенции конкурсного управляющего должника.

В таких случаях контроль суда за исполнением конкурсным управляющим должника своих обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве осуществляется при поступлении жалоб кредиторов должника и иных заинтересованных лиц на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Более того, Законом о банкротстве установлены полномочий суда по рассмотрению вопроса о продлении не всех, а лишь отдельных из установленных Законом о банкротстве сроков осуществления мероприятий процедуры банкротства, продление которых осуществляется судом лишь в особо значимых для процедуры банкротства случаях, в частности тогда, когда суд должен в целом оценить состояние проведения соответствующего мероприятия.

Изложенное свидетельствует о том, что наличие у суда полномочий по контролю над осуществлением конкурсным управляющим должника своих обязанностей не означает предоставление суду компетенции по принятию решений, относящимся к управленческой деятельности в отношении должника.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае превышение срока проведения оценки имущества должника, отвечающей интересам должника и его кредиторов, является принятием управленческого решения, согласование которого с судом Законом о банкротстве не предусмотрено, жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в суд не поступила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное заявление не подлежит рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем правомерно прекратил производство по ходатайству конкурсного управляющего применительно к пункту 1 части 2 статьи 150 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для рассмотрения ходатайства управляющего в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, судом не установлено, поскольку на момент его подачи на такие разногласия конкурсный управляющий должника не ссылался, а заявление возражений уполномоченным органом относительно удовлетворении заявленного управляющим ходатайства не свидетельствует о наличии таких разногласий, так как с учетом поступившего требования уполномоченного органа конкурсный управляющий должника в любом случае обязан обеспечить проведение оценки имущества должника.

Судом первой инстанции также правомерно указано, что в рассматриваемом случае прекращение производства по данному ходатайству конкурсного управляющего само по себе не влечет самостоятельных правовых последствий в отношении проводимых по делу мероприятий, и более того, как уже было указано, с учетом обращения уполномоченного органа с соответствующим требованием к конкурсному управляющему должника организация последним проведения оценки имущества должника должна иметь место в любом случае.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для чего не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2019 года по делу № А50-17155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


В.И. Мартемьянов



О.Н. Чепурченко