Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А55-32437/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32437/2018
г. Самара
06 февраля 2020 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» - не явился, извещён,

ФИО2 - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Роском» на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2019 года по делу № А55-32437/2018 (судья Медведев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГСМ Северо-Запад» о взыскании судебных расходов по данному делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Роском» (ОГРН <***>), город Новокуйбышевск Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ Северо-Запад» (ОГРН <***>), город Санкт-Петербург,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика», город Санкт-Петербург,

общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток», город Хабаровск,

общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания», город Москва,

ФИО2, город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Роском» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ Северо-Запад» (далее - ответчик), с привлечением третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика», общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток», общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания», ФИО2, о взыскании задолженности в размере 112 100 руб., и неустойки в размере 100 016 руб.

Решением суда от 29.08.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

07.10.2019 г. ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 49 950 руб.

Определением суда от 20.11.2019 г. заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 49 450 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Истец, не согласившись с определением суда в удовлетворенной части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и принять новый судебный акт о снижении заявленных ко взысканию судебных расходов.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки единственного представителя ввиду запланированного семидневного отпуска в связи с регистрацией брака 02.02.2020 г.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Согласно ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства при неявке представителя является правом суда, которое реализуется с соблюдением требований законодательства о недопустимости необоснованного затягивания процесса по делу и исходя из целесообразности отложения судебного разбирательства.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вместе с тем, на основании ст. 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого - либо из представителей в суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

Истец, является юридическим лицом и заблаговременно надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, следовательно, мог кроме работников общества направить в судебное заседание иного представителя.

В рассматриваемом случае, истец не представил доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание другого представителя, а также невозможности представления его интересов руководителем общества, при этом каких - либо обстоятельств, по которым представитель истца мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены представителем общества исключительно в судебном заседании, в ходатайстве об отложении судебного заседания не названо, а поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик в целях получения квалифицированной юридической помощи и защиты от предъявленных исковых требований со стороны истца, заключил договор оказания услуг по представлению интересов в судебном процессе №50/18 от 28.11.2018 г. (далее - договор) с ООО «Юридическая компания «Мегаполис Консалт».

Согласно условиям договора (п. 2.1) исполнитель обязался представлять интересы заказчика в АС Самарской области по делу № А55-32437/2018, в том числе подготовить и подать отзыв на иск, при необходимости осуществлять представительство заказчика в судебном процессе и др.

В соответствии с условиями п. 3.1 и 3.2 договора ответчик оплатил услуги ООО «Юридическая компания «Мегаполис Консалт» в сумме 30 000 руб.

Кроме указанных выше расходов по оплате услуг представителя, ответчик понес дополнительные расходы, связанные с направление представителя в город Самару на судебное заседание по делу № А55-32437/2018 назначенное на 22.08.2019 г. в 14.15 час.

Указанные расходы состояли из стоимости авиабилетов Санкт-Петербург-Самара-Санкт-Петербург в размере 13 700 руб.; стоимости проживания в гостинице - 2 250 руб.; суточные за 2 дня (основание - п. 3.4 договора) - 4 000 руб.

Согласно п. 3.4 договора в стоимость договора не входит и заказчиком оплачиваются отдельно расходы, фактически понесенные исполнителем для оказания услуг по настоящему договору, в том числе транспортные расходы на оплату проезда из г. Санкт- Петербурга в г. Самару и обратно на каждое судебное заседание по делу № А55- 32437/2018; командировочные расходы, связанные с нахождением лица, непосредственно занимающегося сопровождением указанного в п. 2.1 договора судебного дела, в г. Самаре из расчета 2 000 руб. за каждые сутки пребывания в г. Самаре; в случае возникновения ситуации, при которой необходимо, чтобы лицо, непосредственно занимающееся сопровождением указанного в п. 2.1 договора судебного дела, оставалось в г. Самаре в течение более одних суток к ряду, заказчик также оплачивает фактически понесенные исполнителем расходы на проживание данного лица в г. Самаре.

На основании вышеизложенного ответчик просил взыскать с истца судебные расходы в размере 49 950 руб.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд посчитал его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13, 15 постановление Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

В п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В определении от 21.12.2004 г. № 454-О Конституционный Суд РФ указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В постановлении Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014 г. указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Законодательство РФ не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку РФ). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства РФ, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку РФ условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты юридических услуг в регионе.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Доводы истца о чрезмерности заявленных судебных расходов, со ссылкой на стоимость юридических услуг по делам принятым судом к производству в порядке упрощенного производства, правомерно отклонены судом, поскольку приведенные в качестве примера прайс-листы содержат цены начального уровня (перед суммой указан предлог «от»), что указывает на тот факт, что стоимость услуг может быть выше и зависит от сложности дела.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление сразу указал на необходимость рассмотрения иска по общим правилам судопроизводства, с учетом имеющегося между сторонами спора. В результате суд принял решение о рассмотрении иска по общим правилам, в итоге проведя 6 судебных заседаний.

Таким образом, уплаченная по договору оказания юридических услуг сумма не завышена по сравнению с рынком оказания юридических услуг, сложившимся в городе Санкт - Петербурге.

По условиям договора оказания услуг по представлению интересов в судебном процессе № 50/18 от 28.11.2018 г. оплата производилась на условиях 100 % предоплаты.

Факт оказания услуг подтверждается непосредственно материалами дела: отзывы по делу за подписью представителей, участие в судебных заседаниях представителей.

Ответчик к возражению на отзыв приложил акт № 207 от 30.09.2019 г. и акт № 166 от 15.08.2019 г. к договору № 50/18 от 28.11.2018 г.

Доводы истца о том, что стоимость авиабилетов СПб-Самара-СПб в среднем ниже стоимости уплаченной представителем ответчика при условии их раннего бронирования, правомерно отклонены судом, поскольку решение о приобретении авиабилетов решение может быть обусловлено различными факторами, например, готовность и возможность оплачивать такие расходы ответчиком, возможность принять участие в судебном заседании того или иного представителя, с учетом того что билеты приобретались по минимальной цене на условиях их «невозвратности».

В качестве доказательства завышенной стоимости авиабилетов истец привел скриншот со стоимостью билетов в конце ноября 2019 г.

Между тем, на стоимость авиабилетов могут влиять различные факторы, в том числе сезонность (судебное заседание было в августе), загруженность рейсов в тот или иной период, акции, проводимые авиакомпаниями.

Фактически истцом не приведены доказательства того, что в тот период, когда представитель ответчика приобретал билеты, он выбрал билеты с завышенной стоимостью, что у него была возможность приобрести билеты на те же даты по более дешевой цене.

Довод истца о том, что представитель ответчика мог прилететь в г. Самара в день судебного заседания правильно отклонен судом, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что представитель ответчика мог прилететь (улететь) в другой день, а также имелись билеты на самолет, который согласно приложенному истцом скриншоту, должен был бы прилететь в город Самару в 11.00 час. в день судебного заседания.

Возражения истца относительно включения в состав судебных расходов суточных, правильно отклонен судом, поскольку в договора № 50/18 от 28.11.2018 г. не указано, что ООО «Торговый Дом «Роском» выплачивает «суточные» непосредственно сотруднику, занимающемуся делом.

«Суточные», как и расходы на авиабилеты, расходы на гостиницу ООО «Торговый Дом «Роском» перечисляет на счет ООО «ЮК «Мегаполис Консалт», вопрос взаимоотношений ООО «ЮК «Мегаполис Консалт» и его сотрудника, направленного в командировку в город Самару, остается исключительно в плоскости их трудовых правоотношений.

Ссылки истца на налоговое законодательство в настоящем деле необоснованны, так как в данном случае указанные нормы не имеют к спору никакого отношения.

Фактически истец произвел компенсацию расходов исполнителя по договору №50/18 от 28.11.2018 г. в соответствии с условиями данного договора. Все расходы имеют документальное подтверждение и не являются завышенными.

В соответствии с п. 12, 13, 15 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как установлено судом, в состав расходов заявитель включил анализ документов по судебному спору.

Между тем, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 г. № 9131/08).

Кроме того, деятельность (изучение представленных документов, нормативных актом и судебной практики) фактически является условием оказания представителем юридических услуг, выражающихся в подготовке процессуальных документов и представления интересов заявителя в суде.

Таким образом, сумма расходов за анализ документов по судебному спору не подлежит взысканию с заинтересованного лица.

При этом расходы на подготовку процессуальных документов являются обоснованными и подлежащими возмещению.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание положения информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», о том, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем заявителя работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, участие представителя ответчика в 6 судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, представление ответчиком отзыва на исковое заявление, письменных пояснений, представление дополнительных доказательств, подтверждение транспортных расходов и расходов на проживани суд первой инстанции посчитал обоснованным требование о взыскании судебных расходов в размере 49 450 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле акта выполненных работ по договору об оказании юридических услуг является несостоятельным, поскольку составление такого акта зависит от волеизъявления сторон договора.

Факт оказания юридических услуг в рамках указанного дела подтверждается его материалами, а именно: договором оказания услуг по представлению интересов в судебном процессе № 50/18 от 28.11.2018 г., копиями авиабилетов и чека об оплате, копиями брони гостиницы и квитанции об оплате.

Доводы жалобы о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе, с учетом региона местонахождения ответчика, истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод, что заявление общества о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2019 года по делу №А55-32437/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья П.В. Бажан