Постановление от 11 ноября 2022 г. по делу № А63-5933/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5933/2021
г. Краснодар
11 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Паритет-94» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.03.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть» в лице внешнего управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А63-5933/2021, установил следующее.

ООО «Ставнефть» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Паритет-94» 3 053 тыс. рублей 23 копеек задолженности за оказанные услуги за период с 26.12.2015 по 10.11.2016, 290 765 рублей 42 копеек задолженности за оказанные услуги по подаче/уборке железнодорожных цистерн, 193 116 рублей 25 копеек технологических потерь и 784 282 рублей 14 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.03.2022 ООО «Ставнефть» отказано в удовлетворении исковых требований, а также в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы; с ООО «Ставнефть» в доход федерального бюджета взыскано 13 724 рубля государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные ООО «Ставнефть» требования были предметом рассмотрения по делу № А63-21483/2019; исчисление ООО «Паритет-94» стоимости сопутствующих услуг сверх установленного договором от 01.10.2015 № 067-А4 и дополнительным соглашением № 1 к договору хранения от 11.01.2016 необоснованно.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2022 решение суда от 16.03.2022 отменено в части отказа в удовлетворении требований и в указанной части производство по делу прекращено. В остальной части решение суда от 16.03.2022 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что изменение правового обоснования исковых требований не свидетельствует в данном случае о заявлении ООО «Ставнефть» новых требований, поскольку эти требования фактически основаны на том же договоре на оказание услуг по хранению нефтепродуктов от 01.10.2015 № 067-А4 и дополнительном соглашении № 1 к договору хранения от 11.01.2016 и тех же документах, которые в качестве доказательственной базы ООО «Ставнефть» представляло суду при рассмотрении дела № А63-21483/2019. Повторное рассмотрение требований при наличии состоявшегося судебного акта по результатам их рассмотрения в рамках другого дела противоречит действующему процессуальному законодательству, нарушает баланс интересов сторон арбитражного процесса, принципы правовой определенности и обязательности судебного акта.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ООО «Ставнефть» с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в рассматриваемом деле основанием иска является то обстоятельство, что между ООО «Ставнефть» и ООО «Паритет-94» не заключены ни договор на оказание услуг по хранению нефтепродуктов от 01.10.2015 № 067-А4, ни дополнительное соглашение к договору хранения от 11.01.2016 № 1, поскольку не подписаны генеральным директором ООО «Ставнефть» Магомедовым М.М. ООО «Паритет-94» явно завысило стоимость услуг, которая указана в сфальсифицированном договоре от 01.10.2015 № 067-А4 и дополнительном соглашении № 1 к договору хранения от 11.01.2016, в результате чего у ООО «Паритет-94» возникло неосновательное обогащение. Предмет и основания иска по данному делу отличны от предмета и основания иска по делу № А63-21483/2019, следовательно, основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют. Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы. Суды не учли, что о неподписании ФИО3 договора от 01.10.2015 № 067-А4 и дополнительного соглашения к договору хранения от 11.01.2016 № 1 внешнему управляющему ООО «Ставнефть» ФИО2 стало известно только после утверждения его внешним управляющим в 2020 году.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Паритет-94» просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения дела ООО «Паритет-94» заявило ходатайство об истребовании из архива Арбитражного суда Ставропольского края материалов дела № А63-21483/2019. В силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» данное ходатайство подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель ООО «Паритет-94» поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ООО «Паритет-94», считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2020 по делу № А63-14445/2018 в отношении ООО «Ставнефть» введена процедура наблюдения.

При проведении инвентаризации имущества должника в соответствии со статьей 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в строке 1230 баланса по состоянию на 01.07.2020 внешним управляющим установлена дебиторская задолженность ООО «Паритет-94» в размере 1 562 662 рублей 83 копеек.

Полагая, что ООО «Паритет-94» в полном объеме не исполнило обязательства по оплате за фактически оказанные ООО «Ставнефть» услуги по приему, хранению и отпуску сжиженных углеводородных газов (далее – СУГ), ООО «Ставнефть» направило ООО «Паритет-94» претензию об уплате задолженности от 05.11.2020 № 0511, в которой указало, что подтверждающие наличие договорных отношений с ООО «Паритет-94» подлинные экземпляры договоров хранения СУГ у ООО «Ставнефть» отсутствуют, однако фактическое оказание ООО «Ставнефть» услуг ООО «Паритет-94» и несение ООО «Ставнефть» расходов по приему, хранению и отпуску СУГ в количестве 785,16 т подтверждено актами приема-передачи СУГ на хранение, актами возврата СУГ и иными документами.

Неисполнение ООО «Паритет-94» изложенных в претензии от 05.11.2020 № 0511 требований послужило основанием для обращения ООО «Ставнефть» в арбитражный суд с иском к ООО «Паритет-94» о взыскании 3 053 тыс. рублей 23 копеек задолженности за оказанные услуги за период с 26.12.2015 по 10.11.2016, 290 765 рублей 42 копеек задолженности по подаче/уборке железнодорожных цистерн, 193 116 рублей 25 копеек технологических потерь и 784 282 рублей 14 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО «Паритет-94» исковые требования не признало ввиду заявления ООО «Ставнефть» к взысканию задолженности за оказание услуг по хранению СУГ за период действия договора на оказание услуг по хранению нефтепродуктов от 01.10.2015 № 067-А4 и дополнительного соглашения к нему от 11.01.2016 № 1 в отсутствие иных правоотношений (обязательств) между сторонами. Однако требования о взыскании задолженности по данным договору и дополнительному соглашению ООО «Паритет-94» уже заявляло и по результатам их рассмотрения состоялось решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2020 по делу № А63-21483/2019. Наличие вступившего в законную силу, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же документам (по срокам образования задолженности, сумме основного долга, приложенным к исковому заявлению доказательствам), исключает повторное рассмотрение требований.

Решением суда от 16.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 16.03.2022 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по подаче/уборке железнодорожных цистерн, основного долга за оказанные услуги и технологические потери и в указанной части прекратил производство по делу, правомерно исходя из следующего.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О, возможность прекращения производства по делу возможна только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Посредством данной нормы законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

Тождественность заявленных требований определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

В силу статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием – юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2020 по делу № А63-21483/2019 ООО «Ставнефть» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Паритет-94» о взыскании 1 562 662 рублей 83 копеек задолженности, из которых 1 022 176 рублей 63 копейки – задолженность за услуги по хранению с 26.12.2015 по 10.11.2016 (услуги в первый месяц хранения и услуги последующего хранения), 107 687 рублей 48 копеек – стоимость технологических потерь и 432 798 рублей 72 копейки – стоимость услуг по подаче/уборке железнодорожных цистерн.

Суды указали, что по настоящему делу (с учетом принятых к рассмотрению судом первой инстанции уточенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований) ООО «Ставнефть» заявило требования, аналогичные требованиям по делу № А63-21483/2019 в части взыскания с ООО «Паритет-94» 3 053 тыс. рублей 23 копеек задолженности за оказанные услуги за период с 26.12.2015 по 10.11.2016, 290 765 рублей 42 копеек задолженности по подаче/уборке железнодорожных цистерн, 193 116 рублей 25 копеек технологических потерь. Требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 784 282 рублей 14 копеек ранее при рассмотрении дела № А63-21483/2019 не заявлялось.

Вместе с тем, согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11, размер исковых требований не относится к признакам, по которым осуществляется сличение исков для установления их тождественности.

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам – предмету и основанию требований, то есть материально-правовому требованию и фактическим обстоятельствам, положенным в основу требования. Размер исковых требований к этим характеристикам не относится.

Суды верно исходили из того, что предметом иска по настоящему делу и по делу № А63-21483/2019 является денежное требование, а не его размер, основанием – обстоятельства, на которых основано денежное требование. Таким образом, несовпадение размеров исковых требований, заявленных по настоящему делу и по делу № А63-21483/2019, не имеет правового значения для установления тождественности исков.

Суды критически оценили довод ООО «Ставнефть» о том, что требования по настоящему делу не тождественны требованиям, рассмотренным по делу № А63-21483/2019, поскольку в обоснование своих требований по делу № А63-21483/2019 ООО «Ставнефть» ссылалось на договор на оказание услуг по хранению нефтепродуктов от 01.10.2015 № 067-А4 и дополнительное соглашение к договору хранения от 11.01.2016 № 1, а по настоящему делу – на отсутствие подлинных экземпляров указанных документов, и заявление требований на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из цен, взимаемых за аналогичные товары, работы и услуги.

Отклонив данный довод, суды верно указали, что в данном случае изменение правового обоснования не свидетельствует о заявлении ООО «Ставнефть» новых, ранее не рассмотренных в рамках дела № А63-21483/2019 требований, поскольку требования фактически основаны на том же договоре на оказание услуг по хранению нефтепродуктов от 01.10.2015 № 067-А4 и дополнительном соглашении к договору хранения от 11.01.2016 № 1 и тех же документах, что были предметом исследования при рассмотрении дела № А63-21483/2019.

Суд апелляционной инстанции отметил, что по настоящему делу ООО «Ставнефть» заявило о фальсификации доказательств – договора на оказание услуг по хранению нефтепродуктов от 01.10.2015 № 067-А4 и дополнительного соглашения от 11.01.2016 № 1 и о назначении по делу в отношении указанных документов комплексной судебной-почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы.

Вместе с тем, рассмотрение арбитражным судом данного спора повторно предоставило бы ООО «Ставнефть» право дополнительно мотивировать и доказывать ранее заявленное требование неоднократно, что не предусмотрено действующим процессуальным законодательством, нарушает баланс интересов сторон арбитражного процесса, принципы правовой определенности и обязательности судебного акта.

Сопоставив требование по настоящему делу и требование, заявленное в деле № А63-21483/2019, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о тождественности заявленных требований, за исключением требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции указал, что расчет процентов за пользование чужими денежными требованиями произведен ООО «Ставнефть» за период с 15.08.2017 по 25.07.2021, исходя из основного долга за оказанные услуги в размере 3 053 тыс. рублей 23 копеек. Вместе с тем, поскольку по делу № А63-21483/2019, имеющему преюдициальное значение, установлены обстоятельства необоснованности требования о взыскании задолженности за услуги по хранению с 26.12.2015 по 10.11.2016, то ввиду отсутствия основного долга отсутствуют правовые основания для взыскания процентов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил заявление о фальсификации доказательств – договора на оказание услуг по хранению нефтепродуктов от 01.10.2015 № 067-А4 и дополнительного соглашения от 11.01.2016 № 1, а также ходатайство о назначении по делу комплексной судебной-почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе ООО «Ставнефть», исключают возможность удовлетворения последней в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда в части отказа ООО «Ставнефть» в удовлетворении исковых требований и в этой части прекратил производство по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставив решение суда без изменения в остальной части, основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Ставнефть» надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины, отсрочка по уплате которой предоставлялась определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2022 при принятии кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 101, 110, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А63-5933/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи В.А. Анциферов

И.В. Сидорова