Решение от 21 января 2022 г. по делу № А19-18164/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18164/2021

21.01.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.01.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21.01.2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664003, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666504, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>)

о взыскании 308 643 руб. 18 коп., об обязании выполнить мероприятия,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП» об обязании выполнить мероприятия по лесовосстановлению на площади 25,60 га; о взыскании неустойки за невыполнение лесовосстановительных мероприятий по договору аренды лесного участка № 91-77/13 от 25.02.2013 в размере 308 643 руб. 18 коп.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по проведению лесовосстановительных мероприятий, предусмотренных проектом освоения лесов.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил уточненные исковые требования, согласно которым указал, что заочным решением Качугского районного суда от 14.05.2021 по делу №2-108/2021 по иску Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора суд обязал ООО «Евразия-леспром групп» выполнить мероприятия по лесовосстановлению на площади 25,60 га, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика только неустойку за невыполнение лесовосстановительных мероприятий по договору аренды лесного участка № 91-77/13 от 25.02.2013 в размере 308 643 руб. 18 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, согласно которому заявленные требования оспорил, заявив ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Иркутской области установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между Агентством лесного хозяйства Иркутской области (арендодатель) и ООО «Евразия-леспром групп» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 91-77/13, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в возмездное временное пользование лесной участок, расположенный на землях лесного фонда, имеющий местоположение: Иркутская область, Качугский район, Качугское лесничество, эксплуатационные леса, Ангинское участковое лесничество, Ангинская дача, кварталы №№ 90-95, 150ч, 151-159, 217ч, 218-226, 276, 277ч-280ч, 282ч, 283ч, 284-286, 331-334, 335ч, 385-388, 389ч-392ч, 393, 394, 395ч, 431, 438, 439, 475, 476, 481, 482, 525, 526, 569-573, общей площадью 53 095 га, в границах, указанных в акте натурного технического обследования лесного участка от 04.10.2012, плане лесного участка (схеме) с номером учетной записи в государственном лесном реестре 105-2013-02, в целях использования лесов для заготовки древесины.

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи.

В силу пункта 5.4.10 договора арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов.

Как предусмотрено пунктом 6.3 договора, в случае неисполнения обязательств, предусмотренных 5.4.10 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от размера годовой арендной платы, за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Иркутской области от 31.03.2016 № 178-пп с 15.06.2016 агентство лесного хозяйства Иркутской области переименовано в министерство лесного комплекса Иркутской области.

Согласно проекту освоения лесов, разработанному ООО «Евразия-леспром групп», арендатор обязан осуществлять лесовосстановительные мероприятия, в том числе посадка лесных культур на площади 25,60 га (объем в 2020 году).

Министерство направило в адрес общества претензию №02-91-4507/21 от 04.04.2021 о необходимости выполнения лесовосстановительных мероприятий общим объемом 25,60 га. в срок до 02.07.2021 и уплатить начисленную неустойку в размере 143 401 руб. 68 коп. Однако требования министерства ответчиком в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Применительно к обстоятельствам данного дела таким судебным актом является вступившее в законную силу решение Качугского районного суда от 14.05.2021 по делу №2-108/2021 по иску Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Евразия-леспром групп» об обязании проведения лесовосстановительных мероприятий.

Названным судебным актом исковые требования Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены.

Вместе с тем, в силу положений с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Как указано выше, под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

При рассмотрении искового заявления Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора по гражданскому делу №2-108/2021 истцом заявлены исковые требования об обязании ООО «Евразия-леспром групп» провести в 2021 году лесовосстановительные мероприятия, запланированные и не проведенные в 2020 году, а именно: не проведены искусственное лесовосстановление путем посадки лесных культур на площади 25,6 га на территории лесных участков в границах, определенных планом лесного участка, имеющего месторасположение: Качугское лесничество, Ангинское участковое лесничество, Ангинская дача, квартал 92, выдел 3, в течение вегетационного периода, то есть до 15.10.2021.

В обоснование заявленных исковых требований прокурором указано, что ООО «Евразия-леспром групп» в соответствии с договором аренды лесного участка № 91-77/13 от 25.02.2013 является арендатором лесного участка, расположенного на землях лесного фонда, имеющий местоположение: Иркутская область, Качугский район, Качугское лесничество, эксплуатационные леса, Ангинское участковое лесничество, Ангинская дача, кварталы №№ 90-95, 150ч, 151-159, 217ч, 218-226, 276, 277ч-280ч, 282ч, 283ч, 284-286, 331-334, 335ч, 385-388, 389ч-392ч, 393, 394, 395ч, 431, 438, 439, 475, 476, 481, 482, 525, 526, 569-573, представленного для использования в целях заготовки древесины, тогда как ООО «Евразия-леспром групп» при исполнении обязательств по договору аренды № 91-77/13 от 25 февраля 2013 года не обеспечено надлежащее восстановление лесов, что может привести к истощению природных ресурсов по причине их не восполнения и нарушает гарантированные Конституцией РФ права граждан на благоприятную окружающую среду. В 2020 году ООО «Евразия-леспром групп» не выполнены лесовосстановительные работы в соответствии с проектом освоения лесов, а именно не проведено искусственное лесовосстановление путем посадки лесных культур на площади 25,6 га.

Согласно выводам, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) в состоявшемся ранее судебном процессе было реализовано на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Решением Качугского районного суда Иркутской области от 14.05.2021 по делу №2-108/2021 суд обязал ООО «Евразия-леспром групп» провести в 2021 году лесовосстановительные мероприятия, запланированные и не проведенные в 2020 году, а именно: искусственное лесовосстановление, путем посадки лесных культур на площади 25,6 га, на территории лесных участков в границах, определенных планом лесного участка, имеющего местоположение: Качугское лесничество, Ангинское участковое лесничество, Ангинская дача, квартал 92, выдел 3, в течение вегетационного периода, то есть до 15.10.2021. Из заочного решения Качугского районного суда Иркутской области от 14.05.2021 следует, что Территориальное управление министерства лесного комплекса Иркутской области по Качугскому лесничеству являлось участником судебного разбирательства.

Министерство лесного комплекса Иркутской области в уточненных исковых требованиях подтвердило, что заявленные требования в рамках настоящего дела об обязании ООО «Евразия-леспром групп» выполнить мероприятия по лесовосстановлению на площади 25,60 га, ранее рассмотрены Качугским районным судом Иркутской области и удовлетворены заочным решением Качугского районного суда Иркутской области от 14.05.2021 по делу №2-108/2021.

Таким образом, в связи с наличием вступившего в законную силу решения Качугского районного суда Иркутской области от 14.05.2021 по делу №2-108/2021, принятого по спору о том же предмете и по тем же основаниям, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявленным требованиям министерства к ООО «Евразия-леспром групп» об обязании выполнить мероприятия по лесовосстановлению на площади 25,60 га.

Требования истца о взыскании неустойки, начисленной в связи с невыполнением лесовосстановительных мероприятий в размере 308 643 руб. 18 коп., суд считает обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как было указано ранее, вступившим в законную силу решением Качугского районного суда Иркутской области от 14.05.2021 по делу №2-108/2021 по иску Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора суд обязал ООО «Евразия-леспром групп» выполнить мероприятия по лесовосстановлению на площади 25,60 га, которые запланированы и не проведены в 2020 году.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку, обстоятельства, подтверждающие невыполнение ООО «Евразия-леспром групп» лесовосстановительных мероприятий, подлежащих выполнению в 2020 году, в соответствии с договором аренды лесного участка № 91-77/13 от 25.02.2013 и проектом освоения лесов, установлены вступившим в законную силу решением Качугского районного суда Иркутской области от 14.05.2021 по делу №2-108/2021, суд приходит к выводу, что они не подлежат повторной оценке судом при рассмотрении настоящего требования.

Таким образом, в связи с невыполнением лесовосстановительных мероприятий за нарушение выполнения условий, указанных в пункте 5.4.10. договора аренды лесного участка № 91-77/13 от 25.02.2013, истцом обоснованно в соответствии с пунктом 6.3 договора начислена ответчику неустойка.

Как следует из представленного истцом расчета, начисленная неустойка составила 308 643 руб. 18 коп., исходя из расчета 0,1% размера годовой арендной платы, составляющего 949 671 руб. 30 коп., за период с 16.10.2020 по 15.03.2021. Указанный расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен и является верным.

Однако ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Проанализировав доводы ответчика, суд полагает, что условиями договора аренды лесного участка № 91-77/13 от 25.02.2013 установлен достаточно высокий размер неустойки 0,1% (36,5% годовых), учитывая необходимость предотвращения возможности получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, суд полагает, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствует о наличии оснований, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения неустойки.

В связи с изложенным, с учётом необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, сумму неустойки за нарушение сроков проведения мероприятий по лесовосстановлению, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб., полагая указанный размер штрафной санкции справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки за нарушение мероприятий по лесовосстановлению по договору аренды лесного участка № 91-77/13 от 25.02.2013 в сумме 100 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, государственная пошлина от удовлетворенной суммы исковых требований составляет 4 000 руб. и в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

производство по делу в части требований об обязании выполнить мероприятия по лесовосстановлению прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евразия-леспром групп" в пользу Министерства лесного комплекса Иркутской области 100 000 руб. неустойки за невыполнение лесовосстановительных мероприятий по договору аренды лесного участка № 91-77/13 от 25.02.2013.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евразия-леспром групп" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СудьяИ.ФИО1