Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А63-14655/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14655/2022
г. Ставрополь
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Климатехника», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Созидатель» Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору подряда от 17.05.2021 № 017-05-2021 за период с 01.04.2022 по 22.11.2022 в размере 649 667 руб. 29 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов по уплате госпошлины,

при участии в судебном заседании представителя истца Шлегель М.В. по доверенности от 14.07.2022, в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Климатехника», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Созидатель» Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору подряда от 17.05.2021 № 017-05-2021 за период с 01.04.2022 по 15.09.2022 в размере 477 481 руб. 26 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 13 500 руб.

Определением от 07.09.2022 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный судом срок от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты по договору подряда от 17.05.2021 № 017-05-2021 за период с 01.04.2022 по 26.10.2022 в размере 558 860 руб. 25 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Определением от 13.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили уточненные исковые требования.

В судебном заседании 22.11.2022 представитель истца указал, что судебные расходы просит взыскать за участие в деле № А63-1938/2022 в Шестнадцатом апелляционном суде.

Определением от 22.11.2022 приняты уточненные исковые требования.

К судебному заседанию 19.12.2022 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

Уточненные исковые требования приняты судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования (с учетом уточнений) в полном объеме.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенные, в суд не явились, отзыв на иск не представлен.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что 17.05.2021 между ООО «Созидатель» и ООО «Инженерный центр «Климатехника» был заключен договор подряда № 017-05-2021 на поставку вентиляционного и климатического оборудования, основные вспомогательные и расходные материалы (далее оборудование и расходные материалы) на объекте заказчика: общеобразовательная школа на 440 мест <...> и выполнение монтажных и пуско-наладочных работ по оснащению вентиляционными системами, системами дымоудаления и кондиционирования (далее-работы).

Перечень и объем работ перечислены в смете к договору, составленной на основе проектной документации (приложение № 2), предоставленной заказчиком (п.1.2 договора).

Подрядчик обязан выполнить работы собственными (или) привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену, включая дополнительные расходы на материалы, оборудование и работы вышедшие за рамки проектной документации предоставленной заказчиком (п.1.5 договора).

Подрядчик обязуется поставить оборудование и расходные материалы, выполнить работы и сдать заказчику результат работ в порядке строительной готовности объекта заказчика в установленной форме.

Цена договора определялась на основании сметы и составляла 19 307 156 руб. включая НДС 20%- 3 217 859 руб. 33 коп. (п. 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что оплата осуществляется поэтапно следующим образом:

1этап: заказчик выплачивает подрядчику платёж на закупку материалов иоборудования для систем вентиляции, дымоудаления и кондиционирования вразмере 15 000 000 руб. в течение трёх дней с момента заключения настоящего договора, на основании выставленного подрядчиком счёта;

2этап: заказчик осуществляет промежуточный платёж на закупку оставшейсячасти материалов и оборудования для систем вентиляции, дымоудаления икондиционирования в размере 2 000 000 руб. в течение трех дней с даты выставления счёта подрядчиком, но не позднее 60 календарных дней с даты выставления счета подрядчиком согласно п.п.2.2.1 договора;

3 этап: заказчик осуществляет оплату за выполненные работы по монтажу оборудования систем вентиляции, дымоудоления и кондиционирования с применением расходных материалов согласно Сметы на сумму 2 000 000 руб. в течение трех рабочих дней с даты выставления счёта подрядчиком и подписания сторонами промежуточного акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2.

Окончательный расчет в размер 307 156 руб. выплачивается подрядчику по факту выполнения пуско-наладочных работ на объекте заказчика в течение пяти банковских дней и подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и универсального передаточного документа.

Как указал истец, 17.05.2021 подрядчик в порядке условий предусмотренных п.2.2.1 договора выставил заказчику счёт на оплату № 31 с целью закупки материалов и оборудования для систем вентиляции, дымоудаления и кондиционирования в размере 15 000 000 руб.

Заказчик денежные средства не перечислил.

В период с 17.05.2021 по 10.08.2021 истец без проведения предварительной оплаты, предусмотренной п.2.2.1 договора, произвёл поставку вентиляционного оборудования, основных вспомогательных и расходных материалов на объект заказчика и выполнил монтажные работы по оснащению вентиляционными системами на денежную сумму в размере 5 396 725 руб. 40 коп., что подтверждается актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 10.08.2021.

11 августа 2021 года заказчик произвел частичную оплату принятых работ и монтажу оборудования в размер 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 622.

В период с 11.08.2021 по 13.08.2021 истец без проведения предварительной оплаты, предусмотренной п.2.2.1 договора, произвёл поставку вентиляционного и климатического оборудования основных, вспомогательных и расходных материалов на объект заказчика, а также выполнил монтажные работы по оснащению вентиляционными системами, системами дымоудаления и кондиционирования на денежную сумму в размере 4 643 700 руб. 01 коп., что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3 № 2, а также универсальным передаточным документом от 13.08.2021.

Ответчик произвел оплату выполненных работ, монтажа оборудования в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.08.2021 № 725. Также произвел оплату в размере 5 500 000 руб. (платежное поручение от 27.09.2021 № 826).

Таким образом, в период с 17.05.2021 по 28.09.2021 у заказчика перед подрядчиком образовалась задолженность в виде неоплаченных услуг по монтажу оборудования размере 40 426,41 руб., что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчётов за период: 9 месяцев 2021 года.

В период с 17.05.2021 по 06.12.2021 истец без проведения предварительной оплаты, предусмотренной п.2.2.1 договора, произвёл поставку вентиляционного и климатического оборудования основных, вспомогательных и расходных материалов на объект заказчика, а также выполнил монтажные работы по оснащению вентиляционными системами, системами дымоудаления и кондиционирования на денежную сумму в размере 7 402 773 руб. 44 коп., из которых 139 836 руб. 73 коп. стоимость оборудования, 7 262 936 руб. 44 коп. стоимость выполненных работ, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ № 3 от 06.12.2021.

Подрядчик выставил заказчику счёт на оплату № 117 на денежную сумму 7 443 199 руб. 85 коп., из которой: сумма долга в размере 40 426 руб. 41 коп. образовавшаяся у заказчика перед подрядчиком в период с 17.05.2021 по 28.09.2021 и 7402 773 руб. 44 коп. стоимость поставленного подрядчиком оборудования и выполненных работ в период с 17.05.2021 по 06.12.2021.

Выполнение договора истцом: закупка оборудования, его монтаж, сдача работ подтверждается представленными актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 от 10.08.2021 № 1, от 13.08.2021 № 2, от 06.12.2021 № 3, а также универсальными передаточными документами от 10.08.2021, от 13.08.2021, от 06.12.2021.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнил частично, произвел платеж на общую сумму 10 000 000 руб.

Задолженность составила 7 443 199 руб. 85 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить оставшуюся задолженность по договору от 17.05.2021 № 017-05-2021, была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с не оплатой задолженности в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2022 по делу № А63-1938/2022, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда от 17.05.2021 N 017-05-2021 в размере 7 443 199 руб. 85 коп., неустойка за период просрочки оплаты с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 255 053 руб. 65 коп., а также 50 000 руб. возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В связи с неоплатой задолженности по решению суда от 19.04.2022 истец обратился в настоящем деле с иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты и судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А63-1938/2022 в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договором подряда.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ООО «Инженерный центр «Климатехника» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Созидатель» о взыскании задолженности по договору подряда от 17.05.2021 № 017-05-2021 в размере 7 443 199 руб. 85 коп., неустойки за период просрочки оплаты с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 255 053 руб. 65 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2022 по делу №А63-1938/2022, оставленным без изменениями постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда от 17.05.2021 №017-05-2021 в размере 7 443 199 руб. 85 коп., неустойка за период просрочки оплаты с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 255 053 руб. 65 коп., а также 50 000 руб. возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

При рассмотрении дела № А63-1938/2022 пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму. Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком представлено не было, качество работ не было оспорено, суд удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки, расчет которой был признан арифметически и методологически верным. В части требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя было отказано, так как заявленная ко взысканию сумма являлась чрезмерной и была снижена до 50 000 руб.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. п. 13.4 договора в случае просрочки оплаты обязательства по настоящему договору, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка России действующей на день исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не выполнил условия договора в установленный срок, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В то же время, истец неверно определил период взыскания неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как указано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 33 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абз. Десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Применяя правовой подход, изложенный в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), в резолютивной части решения следует указывать сумму неустойки, исчисленной за период до введения моратория и после его окончания.

Следовательно взысканию подлежит неустойка за период с 02.10.2022 по 19.12.2022 в сумме 147 003 руб. 20 коп.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, в обоснование понесенных судебных расходов истец ссылается на оказание юридической помощи доверителю по делу № А63-1938/20220, представляет соглашение от 23.09.2022, предметом которого является представление интересов по делу № А63-1938/2022.

Судебные расходы, понесенные по делу № А63-1938/2022 при рассмотрении в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа апелляционной и кассационной жалоб ответчика могут быть взысканы в рамках указанного дела.

Законодательством не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении дел с участием одних и тех же лиц в иных делах. Истец вправе обратиться с соответствующим заявлением по делу № А63-1938/2022.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С учетом увеличения суммы иска с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная часть государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять уточненные исковые требования.

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созидатель» Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Климатехника», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> , неустойку за просрочку оплаты по договору подряда от 17.05.2021 № 017-05-2021 за период с 02.10.2022 по 19.12.2022 в размере 147 003 руб. 20 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 619 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Климатехника», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 2 493 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н.Кузьмина