Решение от 31 марта 2025 г. по делу № А42-11107/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск                                                                         Дело № А42-11107/2024

Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи А.В.Драчена, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Мазяевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 183031, <...>) (далее – НКО «ФКР МО», заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 183039, <...>) (далее – Мурманское УФАС России, антимонопольный орган) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Комплекс строительных работ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 183038, <...>) (далее – ООО «КСР»), общества с ограниченной ответственностью проектно-конструкторское бюро «Промбезопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 183038, <...>) (далее – ООО ПКБ «Промбезопасность»), общества с ограниченной ответственностью УК «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 184650, Мурманская область, ЗАТО Александровск, <...>) (далее –  ООО «УК «Рассвет») о признании решения от 11.09.2024 №051/10/18.1-648/2024 недействительным

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представителя по доверенности Д.А.Железняка;

от ответчика: представителя по доверенности А.В.Неплюевой;

от третьего лица ООО «КСР»: директора, ФИО1; представителя по доверенности А.Е.Лукьяненко;

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

НКО «ФКР МО» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Мурманскому УФАС России о признании решения от 11.09.2024 №051/10/18.1-648/2024 недействительным.

В обоснование заявленных требований НКО «ФКР МО» указало на неисполнение ООО «КСР» договора №2024-ПСМР-52 от 29.05.2024, что стало для заявителя основанием для расторжения договора в одностороннем порядке. НКО «ФКР МО» обратилось в УФАС России по Мурманской области с заявлением о внесении ООО «КСР» в реестр недобросовестных поставщиков. Решением УФАС России по Мурманской области от 11.09.2024 по делу №051/10/18.1-648/2024 отказано о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «КСР».

Мурманское УФАС России в возражениях на заявление указало, что при рассмотрении дела не усмотрело намеренного умышленного уклонения от исполнения контракта со стороны ООО «КСР», а неисполнение контракта в полном объеме было вызвано обстоятельствами, не зависящими от подрядчика.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КСР», ООО ПКБ «Промбезопасность», ООО «УК «Рассвет».

В возражениях на заявление ООО «КСР» указало, что неисполнение обязанностей по контракту было вызвано отсутствием содействия со стороны заказчика при согласовании технического заключения с ООО «УК «Рассвет». Ссылаясь на переписку между сторонами ООО «КСР» указало, что из поведения заказчика следует, что последний намеренно задерживал сроки ответов на обращения, что в свою очередь влекло за собой нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

В отзыве на заявление ООО ПКБ «Промбезопасность» указало, что между ним и ООО «КСР» заключен договор субподряда на выполнение работ по разработке проекто-сметной документации на капитальный ремонт крыш МКД, расположенных по адресам: <...> д.д.4,5. ООО ПКБ «Промбезопасность» сообщило, что первое обследование объектов производилось 07.06.2024, доступ на крыши спорных домов был свободным, благодаря чему была возможность сделать фотоотчеты; второе комиссионное обследование производилось 19.07.2024 в составе комиссии были представители ООО ПКБ «Промбезопасность», НКО «ФКР МО», администрации города Полярный. Кроме того, третье лицо пояснило, что имеющие в техническом заключении зимние фотографии были приложены с целью показать форму здания и были произведены во время предыдущего зимнего выезда по обследованию фасада, которое производилось зимой.

ООО «УК «Рассвет» в отзыве указало, что оценка технического состояния спорных МКД подрядчиком и субподрядчиком не производилась, управляющая компания не была уведомлена о привлечении к выполнению спорных работ субподрядчика, допуск на крыши посторонних ограничен, и возможен только с участием представителей управляющей компании.

В судебном заседании  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.03.2024.

После перерыва по ходатайству ООО «КСР» опрошен свидетель.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, свидетеля, суд установил следующее.

29.05.2024 по итогам электронного аукциона №144920000012400052 между НКО «ФКР МО» и ООО «КСР» заключен договор №2024-ПСМО-52 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ПРОЕКТ+СМР) (<...>, <...>).

В соответствии с пунктом 1.1. подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>, <...>, следующие виды работ:

оценка технического состояния МКД;

разработка проектной документации по проведению капитального ремонта общего имущества МКД на каждый вид работ в соответствии с техническим заданием с прохождением экспертизы проектной документации и получением положительного заключения, а также прохождением государственной экспертизы в части достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта и получением положительного заключения;

капитальный ремонт МКД.

Пунктом 3.1. установлено, что дата начала и окончания выполнения работ определены календарным планом работ.

В соответствии с графиком производства работ к договору, указанные работы должны быть выполнены в следующие сроки:

по объекту: капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>:

обследование технического состояния (обследование, составление технического отчета по результату обследования, согласование результата обследования с управляющей организацией и заказчиком) - 29.05.2024 - 07.06.2024;

разработка проектно-сметной документации, в том числе согласование технических и (или) инженерных решений, в том числе согласование с ресурсоснабжающей организацией, управляющей организацией и заказчиком - 07.06.2024 - 07.07.2024;

прохождение экспертизы проектной документации, с получением положительного заключения, а также прохождением государственной экспертизы в части достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта и получением положительного заключения. Передача проектной документации, а также заключения экспертизы заказчику – 07.07.2024- 16.08.2024.

По объекту: капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>:

обследование технического состояния (обследование, составление технического отчета по результату обследования, согласование результата обследования с управляющей организацией и заказчиком) - 29.05.2024 - 07.06.2024;

разработка проектно-сметной документации, в том числе согласование технических и (или) инженерных решений, в том числе согласование с ресурсоснабжающей организацией, управляющей организацией и заказчиком - 07.06.2024 - 07.07.2024;

прохождение экспертизы проектной документации. Передача проектной документации, а также заключения экспертизы заказчику - 07.07.2024-16.08.2024.

В соответствии с пунктом 6.1.3. договора подрядчик обязан выполнить оценку технического состояния МКД с предоставлением заказчику соответствующего заключения, согласованного с лицом, осуществляющим управление многоквартирного дома. Проверка и согласование разработанного технического заключения, поступающего от подрядчика, осуществляется заказчиком в течение 10 календарных дней. В случае если от заказчика в течение 14 календарных дней с момента предоставления на согласование технического заключения не поступило мотивированных возражений, то документация считается согласованной.

Подрядчик обязан представить заказчику в установленные договором сроки разработанную проектную документацию в составе, предусмотренном приложением № 1, а также прохождение экспертизы проектной документации и получением положительного заключения, а также прохождением государственной экспертизы в части достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта и получением положительного заключения. Провести необходимые согласования с ресурсоснабжающими и контролирующими организациями (пункт 6.1.12. договора).

Во исполнение обязательств, установленных договором ООО «КСР» заключил договор субподряда с ООО «ПКБ ПромБезопасность» (субподрядчик), о чем известил заказчика 31.05.2024 уведомлениями № 61 и № 62.

Кроме того, письмом №69 от 31.05.2025 ООО «КСР» направил в адрес НКО «ФКР МО» сведения об ответственных лицах за проведение организацию комплекса соответствующих работ.

04.06.2024 НКО «ФКР МО» направило в адрес администрации ЗАТО Александровск письмо №05/03/2406042059 с целью согласования въезда на территорию ЗАТО Александровск работников организации ООО «КСР» для проведения работ по договору.

Письмами №652 и №653 от 20.06.2024 ООО «УК Рассвет» отказало ООО «ПКБ Промбезопасность» в рассмотрении представленных документов, поставило под сомнение факт осмотра спорных МКД, также указало, что региональным оператором капитального ремонта в адрес администрации и управляющей организации не направлялась информация о том, что работы по техническому обследованию общего имущества МКД г.Полярный осуществляет ООО «ПКБ Промбезопасность».

Письмом №12558 от 28.06.2024 ООО «ПКБ Промбезопасность» предложило ООО «УК Рассвет» согласовать представленное техническое заключение в отношении спорных МКД.

Письмом №728 от 03.07.2024 ООО «УК Рассвет» отказало ООО «ПКБ Промбезопасность» в рассмотрении представленных документов, указало, что региональным оператором капитального ремонта в адрес администрации и управляющей организации не направлялась информация о том, что работы по техническому обследованию общего имущества МКД г.Полярный осуществляет ООО «ПКБ Промбезопасность».

11.07.2024 НКО «ФКР МО» направило в адрес подрядчика требование о направлении технического заключения, согласованного управляющей компанией в срок до 15.07.2024.

В соответствии с письмом №97 от 12.07.2024 ООО «КСР» просило ООО «УК Рассвет» согласовать обследование спорных многоквартирных домов.

Письмом №100 от 15.07.2024 ООО «КСР» просило НКО «ФКР МО» оказать содействие в согласовании обследование спорных многоквартирных домов, поскольку ООО «УК Рассвет» отказало в доступе на крыши спорных МКД.

Письмом №112 от 24.07.2024 ООО «КСР» направило в адрес НКО «ФКР МО» техническое заключение по результатам технического обследования спорных МКД.

Письмом №113 от 24.07.2024 ООО «КСР» направило в адрес ООО «УК Рассвет» техническое заключение по результатам технического обследования спорных МКД.

01.08.2024 НКО «ФКР МО» направлено письмо с требованием предоставить в срок до 09.08.2024 на рассмотрение проектно-сметную документацию.

06.08.2024 от заказчика направлены два письма с замечаниями по техническим заключениям по спорным МКД, с требованием устранить замечания и предоставить в НКО «ФКР МО» технические заключения с отметкой о согласовании управляющей компании.

Письмами №129 и №130 от 16.08.2024 ООО «КСР» повторно направило в адрес НКО «ФКР МО» техническое заключение по результатам технического обследования спорных МКД.

Заказчик не согласовал направленные технические заключения и проектную документацию, и расторг контракт в одностороннем порядке 26.08.2024.

ООО «КСР» письмом от 19.08.2024 выразило свое несогласие с расторжением договора.

02.09.2024 НКО «ФКР МО» обратилось в Мурманское УФАС России с заявлением о включении сведений в отношении ООО «КСР» в реестр недобросовестных подрядных организаций в связи с расторжением в одностороннем порядке заказчиком договора № 2024-ПСМР-52 от 29.05.2024 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, электронный аукцион № 144920000012400052).

Рассмотрев указанное обращение Мурманское УФАС России приняло решение от 16.09.2024 по делу № 051/10/18.1-648/2024, в соответствии с которым не нашло оснований для включения ООО «КСР» в реестр недобросовестных подрядных организаций. Комиссия Мурманского УФАС России пришла к выводу, что нарушение сроков исполнения обязательств, по договору не является виной ООО «КСР», поскольку управляющая компания фактически уклонилась от согласования технических заключений без уважительных причин. Как указала комиссия антимонопольного органа в решении, о наличии намерения исполнения договора свидетельствует постоянное взаимодействие ООО «КСР» с НКО «ФКР МО», переписка с заказчиком, а также направление разработанной технической документации, и извещении заказчика об обстоятельствах препятствующих своевременному исполнению обязательств.

Полагая, что указанное решение является необоснованным и незаконным НКО «ФКР МО» обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с частью 4 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Частью 16 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей (часть 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, антимонопольный орган имеет право в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)») (далее – правила №1078).

Пунктом 13 правил №1078 регламентирован порядок рассмотрения обращения органом контроля, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении.

Пунктом 15 правил №1078 предусмотрено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому заказчик вправе оспорить в суде решение антимонопольного органа об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Таким образом, обеспечивая реализацию указанных принципов с учетом части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе, заказчик как заинтересованное лицо наделен правом оспаривать в суде решение антимонопольного органа по делу об отказе во включении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.

В рассматриваемом случае договор расторгнут 27.08.2024 в связи с систематическим нарушением подрядчиком сроков оказания услуг и (или) выполнения работ, а также в связи с нарушением сроков завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), определенных календарным планом и графиком производства работ.

Обращение НКО «ФКР МО» о включении сведений в отношении ООО «КСР» в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе направлено в адрес Мурманского УФ АС России 02.09.2024.

Указанное обращение направлено НКО «ФКР МО» в установленные законом сроки.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о недобросовестности ООО «КСР» в исполнении принятых обязательств по спорному контракту.

При этом суд исходит из следующего.

Как верно указало Мурманское УФАС России в своем решении из представленной сторонами переписки следует, что ООО «КСР» неоднократно извещало НКО «ФКР МО» о трудностях, возникающих при выполнении подготовительных работ, а также обращалось за содействием в сложившейся ситуации с целью выполнения обязательств по договору.

Как указало ООО «КСР» осмотр спорных МКД был произведен подрядчиком и субподрядчиком, выход на крыши домов, со слов подрядчика, не был ограничен, что позволило произвести фотофиксацию объектов. Материалы фотофиксации представлены ООО «КСР» на материальном носителе - флеш-накопителе SanDisk 4GB и приобщены судом к материалам дела (т.2, л.д. 146).

Опрошенный в судебном заседании 18.03.2025 свидетель ФИО2 (далее – ФИО2), который от имени НКО «ФКР МО» в спорный период курировал исполнение обязательств по договору №2024-ПСМР-52 от 29.05.2024, пояснил, что в его обязанности входило оказание содействия подрядчику при взаимодействии с управляющей организацией. Свидетель пояснил, НКО «ФКР МО» было уведомлено, что в ходе исполнения обязательств по договору ООО «КСР» столкнулся с проблемами при согласовании технической документации с управляющей организацией. Свидетель указал, что для решения указанной проблемы обращался в управляющую организацию для выяснения обстоятельств отказа в согласовании технической документации. ФИО2 пояснил, что при решении указанной проблемы управляющая компания не шла на контакт, поясняла, что все мотивы отказа изложены в соответствующих письмах. На вопрос представителя НКО «ФКР МО» о том, какие действия осуществлял ФИО2 как лицо, курирующее исполнение обязательств по договору, при нарушении подрядчиком сроков установленных договором (направлялись ли письма о необходимости выполнения работ), свидетель пояснил, что в его обязанности входило только взаимодействие в части производства монтажных работ, обязанность по направлению писем, по мнению свидетеля, лежала на проектно-сметном отделе НКО «ФКР МО». Также свидетель указал, что администрация ЗАТО Александровск не направила в адрес НКО «ФКР МО» ответа на письмо №05/03/2406042059 о согласовании въезда на территорию ЗАТО Александровск работников организации ООО «КСР» для проведения работ по договору.

Анализ обстоятельств в совокупности указывает на то, что ООО «КСР» имел намерение исполнить принятые на себя обязательства по договору, вместе с тем, нарушение сроков выполнения работ произошло не от действий подрядчика. Указанное свидетельствуют об отсутствии возможности у ООО «КСР» приступить к выполнению работ по договору в регламентированные календарным планом сроки.

Подрядчик вел активную переписку с НКО «ФКР МО» и управляющей организацией по согласованию технической документации, предпринимал все возможные действия и все необходимые меры, направленные на надлежащее исполнение обязательств по договору.

Отказы в согласовании документации со стороны управляющей компании не носили предметный характер, не выражали конкретные претензии к их содержанию, а были обусловлены отсутствием согласования выхода на крыши спорных объектов.

Подрядчиком и субподрядчиком предпринимались активные действия, направленные на преодоление сложившейся ситуации, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской и свидетельскими показаниями. Однако, должного содействия со стороны заказчика в решении обозначенных проблем не осуществлялось. При отсутствии согласования со стороны управляющей компании заказчик не согласовывал представленную документацию. 

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Оценивая поведение подрядчика при производстве спорных работ по договору, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «КСР» не усматривается недобросовестного поведения общества, а также совершения им умышленных действий при проведении работ, повлекших нарушение сроков исполнения обязательства по контракту.

При указанных обстоятельствах комиссия Мурманского УФАС России обоснованно пришла к выводу о том, что в действиях ООО «КСР» не усматривается намеренного умышленного уклонения от исполнения контракта.

Оценив действия ООО «КСР» в данном конкретном случае, все фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что применение к ООО «КСР» санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков в рассматриваемом случае не будет соразмерным и справедливым.

Таким образом, оспариваемое решение Мурманского УФАС России не противоречит требованиям законодательства, не нарушает прав и законных интересов, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

С учетом отказа в удовлетворении требований, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 50 000 руб. подлежат отнесению на заявителя

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 11.09.2024 № 051/10/18.1-648/2024 соответствующим требованиям статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в удовлетворении заявления некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Мурманской области в месячный срок со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение после его апелляционного обжалования может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа через Арбитражный суд Мурманской области в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                                  А.В. Драчен