Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А83-17038/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

21 октября 2024 года Дело №А83 – 17038/2023


Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницовой Л.П., рассмотрев в судебном заседании, проводимом посредством системы вебконференц-связи, дело по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «АГРАРИАН»

к Администрации губернатора и правительства Херсонской области,

Губернатору Херсонской области Сальдо В.В.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО «Агро-Союз»,

Министерство имущественных и земельных отношений Херсонской области(ИНН: <***>),

ООО «Торговый Дом «Продэксим»(ЕГРПОУ: 331726760),

ООО «Ланаподове 1»(ЕГРПОУ: 3865066),

ООО «Свитанок»(ЕГРПОУ: 05440560),

ООО «Торговый Дом «Горностаевский райагрохим»(ЕГРПОУ: 33015354),

Фермерское хозяйство «Юкос и К» (ЕГРПОУ: 34174889),

Государственное автономное учреждение Херсонской Области «Фонд Развития Территории»,

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

ФИО7,

ФИО8,

ФИО9,

ФИО10,

ФИО11,

ФИО12,

ФИО13,

ФИО14,

ФИО15,

ФИО16,

ФИО17,

ФИО18,

ФИО19,

ФИО20,

ФИО21,

ФИО22,

ФИО23,

ФИО24,

ФИО25,

ФИО26,

ФИО27,

ФИО28,

ФИО29,

ФИО30,

ФИО31,

ФИО32,

ФИО33,

ФИО34,

ФИО35,

ФИО36,

ФИО37,

ФИО38,

ФИО39,

ФИО40,

ФИО41,

ФИО42,

ФИО43,

ФИО44,

ФИО45,

ФИО46,

ФИО47,

ФИО48,

ФИО49,

ФИО50,

ФИО50,

ФИО51,

ФИО52,

ФИО53,

ФИО54,

ФИО55,

ФИО56,

ФИО57,

ФИО58,

ФИО59,

ФИО60,

ФИО61,

ФИО62,

ФИО63,

ФИО64,

ФИО65,

ФИО66,

ФИО67,

ФИО68,

ФИО68,

ФИО69,

ФИО70,

ФИО71,

ФИО72,

ФИО73,

ФИО74,

ФИО75,

ФИО76,

ФИО77,

ФИО78,

ФИО79,

ФИО80,

ФИО81,

ФИО82,

ФИО83,

ФИО84,

ФИО85,

ФИО86,

ФИО87,

ФИО88,

ФИО89,

ФИО90,

ФИО91,

ФИО92,

ФИО93,

ФИО94,

ФИО95,

ФИО96,

ФИО97,

ФИО98,

ФИО99,

ФИО100,

ФИО101,

ФИО102,

ФИО103,

ФИО104,

ФИО105,

ФИО106,

ФИО107,

ФИО108,

ФИО109,

ФИО110,

ФИО111,

ФИО112,

ФИО113,

ФИО114,

ФИО115,

ФИО116,

ФИО117,

ФИО118,

ФИО119,

ФИО120,

ФИО121,

ФИО122,

ФИО123,

ФИО124,

ФИО125,

ФИО126,

ФИО127,

ФИО128,

ФИО129,

ФИО130,

ФИО131,

ФИО132,

ФИО133,

ФИО134,

ФИО135,

ФИО136,

ФИО137,

ФИО138,

ФИО139,

ФИО140,

ФИО141,

ФИО142,

ФИО143,

ФИО144,

ФИО145,

ФИО146,

ФИО147,

ФИО148,

ФИО149,

ФИО150,

ФИО151,

ФИО152,

ФИО153,

ФИО154,

ФИО155,

ФИО156,

ФИО157,

ФИО158,

ФИО159,

ФИО160,

ФИО161,

ФИО162,

ФИО163,

ФИО164,

ФИО165,

ФИО166,

ФИО167,

ФИО168,

ФИО169,

ФИО170,

ФИО171,

ФИО172,

ФИО173,

ФИО174,

ФИО175,

ФИО176,

ФИО177,

ФИО178,

ФИО179,

ФИО180,

ФИО181,

ФИО182,

ФИО183,

ФИО184,

ФИО185,

ФИО186,

ФИО187,

ФИО188,

ФИО189,

ФИО190,

ФИО191,

ФИО192,

ФИО193,

ФИО194,

ФИО195,

ФИО196,

ФИО197,

ФИО198,

ФИО199,

ФИО200,

ФИО201,

ФИО202,

ФИО203,

ФИО204,

ФИО205,

ФИО206,

ФИО207,

ФИО208,

ФИО209,

ФИО210,

ФИО211 ФИО212,

ФИО213,

ФИО214,

ФИО215,

ФИО216,

ФИО217,

ФИО218,

ФИО219,

ФИО220,

ФИО221,

ФИО222,

ФИО223,

ФИО224,

ФИО225,

ФИО226,

ФИО227,

ФИО228,

ФИО229,

ФИО230,

ФИО231,

ФИО232,

ФИО233,

ФИО234,

ФИО235,

ФИО236,

ФИО237,

ФИО238,

ФИО239,

ФИО240,

ФИО241,

ФИО242,

ФИО243,

ФИО244,

ФИО245,

ФИО246,

ФИО247,

ФИО248,

ФИО249,

ФИО250,

ФИО251,

ФИО252,

ФИО253,

ФИО254,

ФИО255,

ФИО256,

ФИО257,

ФИО258,

ФИО259,

ФИО260,

ФИО261,

ФИО262,

ФИО263,

ФИО264,

ФИО265,

ФИО266,

ФИО267,

ФИО268,

ФИО269,

ФИО270,

ФИО271,

ФИО272,

ФИО273,

ФИО274,

ФИО275,

ФИО276,

ФИО277,

ФИО278,

ФИО279,

ФИО280,

ФИО281,

ФИО282,

ФИО283,

ФИО284,

ФИО285,

ФИО286,

ФИО287,

ФИО288,

ФИО289,

ФИО290,

ФИО291,

ФИО292,

ФИО293,

ФИО294,

ФИО295,

ФИО296,

ФИО297,

ФИО298,

ФИО299,

ФИО300,

ФИО301,

ФИО302,

ФИО303,

ФИО304,

ФИО305,

ФИО306,

ФИО307,

ФИО306,

ФИО308,

ФИО309,

ФИО310,

ФИО311,

ФИО312,

ФИО313,

ФИО314,

ФИО315,

ФИО316,

ЦининаЛюбовь Петровна,

ФИО318,

ФИО319,

ФИО320,

ФИО321,

ФИО322,

ФИО323,

ФИО324,

ФИО325,

ФИО326,

ФИО327,

ФИО328 ФИО329,

ФИО330,

ФИО331,

ФИО332,

ФИО333,

ФИО334,

ФИО335,

ФИО336,

ФИО337,

ФИО338,

ФИО339,

ФИО340,

ФИО341,

ФИО342,

ФИО343,

ФИО344,

ФИО345.

ФИО346,

ФИО347,

ФИО348,

ФИО349,

ФИО350,

при участии прокурора,

о признании недействительными распоряжений,


с участием представителей сторон:

прокурор – Бухштаб Д.С. по удостоверению;

от заявителя – ФИО351 по доверенности от 25.12.2023, удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица 1 – ФИО352 по доверенность от 05.08.2024, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица 2 – ФИО353 по доверенность от 14.08.2024, диплом, удостоверение адвоката;

от Министерства имущественных и земельных отношений Херсонской области – ФИО354 по доверенности от 29.07.2024, диплом, паспорт;

от иных третьих лиц – не явились



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРАРИАН» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации губернатора и правительства Херсонской области, временно исполняющему обязанности Губернатора Херсонской области Сальдо В.В., в котором, с учетом итоговых уточненных требований от 07 февраля 2024 года, принятых к рассмотрению 14 мая 2024 года, просит:

- признать недействительным распоряжение Губернатора Херсонской области от 27.03.2023 №117/1-р «О закреплении имущества»;

- признать недействительным распоряжение Губернатора Херсонской области от 29.03.2023 № 119/1-р «О внесении изменений в Распоряжение Губернатора Херсонской области от 27.03.2023 года № 117/1-р «О закреплении имущества»»;

- признать недействительным распоряжение Губернатора Херсонской области от 26.05.2023 №234/1-р от 20.05.2023г. «О внесении изменений в Распоряжение Губернатора Херсонской области от 27.03.2023 года № 117/1-р «О закреплении имущества».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2023 дело №А83-17038/2023 принято судьей Букиной Е.Н., возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 21.08.2023 суд, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

В связи с уходом судьи Букиной Е.Н. в длительный отпуск, определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2023г. по делу №А83-17038/2023 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Букиной Е.Н.

Посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело №А83-17038/2023 распределено на судью Арбитражного суда Республики Крым Колосову А.Г. для дальнейшего рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31 октября 2023 года дело №А83-17038/2023 принято к производству судьи Колосовой А.Г.

Определениями Арбитражного суда Республики Крым от 12 февраля 2024 года, 28 марта 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, физических лиц по перечню.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14 мая 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное автономное учреждение Херсонской Области «Фонд Развития Территории».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22 июля 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО43.

Протокольным определением от 16.09.2024 суд заменил наименования третьих лиц по делу на – ФИО33, ФИО169, ФИО263.

Определением от 16.09.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17.

14.10.2024 от заинтересованных лиц поступили дополнительные пояснения, ходатайство об исключении из числа третьих лиц Военно-гражданской администрации Херсонской области.

В судебное заседание, состоявшееся 14.10.2024, явились прокурор, полномочные представители заявителя, заинтересованных лиц и третьего лица 3, иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дне времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство заинтересованного лица 1, исключил Военно-гражданскую администрацию Херсонской области из числа третьих лиц в связи с ликвидацией юридического лица, о чем 23.09.2024 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Кроме того, протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства Губернатора Херсонской области Сальдо В.В. о злоупотреблении Обществом с ограниченной ответственностью «АГРАРИАН» в связи с его необоснованностью и нецелесообразностью.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании 14.10.2024 года на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ, объявлена резолютивная часть решения суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

ООО «Аграриан» осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа по управлению имуществом (права и обязанности) Сельскохозяйственного многофункционального кооператива «Свитанок», Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Горностаевский райагрохим», Оощества с ограниченной ответственностью «Ланаподове 1», Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продэксим», фермерского хозяйства «Юкос и К» в силу заключенных с указанными организациями 11.07.2022г. договорами о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Как указывает заявитель, в соответствии с условиями вышеуказанных договоров от 11.07.2022 о передаче полномочий единого исполнительного органа, ООО «Аграриан» осуществляло хозяйственную деятельность по выращиванию сельскохозяйственной продукции и обработки земель по адресам: РФ, Херсонская область, Каховский район, с. Костогрызово - севооборотный участок СБК «Свитанок», отделение № 3; РФ, Херсонская область, Каховский район, с. Заозерное - Заозерненский севооборотный участок, ФИО355 севооборотный участок, Хлебодаровский севооборотный участок, Владимиро-Ильинский севооборотный участок, отделение № 1; РФ, Херсонская область, Новотроицкий район с. Подовое - севооборотный участок Ланаподовое, отделение № 2; РФ, Херсонская область. Горностаеский район, п.г.т. Горностаевка — Новоелизаветовский севооборотный участок, Васильевский севооборотный участок, отделение № 4; фермерское хозяйство «Юкос и К», включая севооборотные участки хозяйства.

27.03.2023 временно исполняющим обязанности Губернатора Херсонской области вынесено распоряжение №117/1-р «О закреплении имущества», которым вышеуказанные объекты имущественных комплексов и обрабатываемых ООО «Аграриан» земель закреплены на праве срочного возмездного владения и пользования (аренды) за ООО «Агро-Союз».

29.03.2023 Временно исполняющим обязанности Губернатора Херсонской области издано распоряжение № 119/1 «О внесении изменений в Распоряжение Губернатора Херсонской области от 27.03.2023 года № 117/1-р «О закреплении имущества».

Пунктом 1.2 данного Распоряжения установлено: «В целях обеспечения сохранности обращенного в собственность Херсонской области имущества, сохранения экономического потенциала Херсонской области, сохранения права на труд коллективам, предоставить во временное пользование до особого распоряжения ООО «Агро-Союз» (код ОГРН <***>) объекты, указанные в пункте 1 настоящего Распоряжения».

26.05.2023 Временно исполняющим обязанности Губернатора Херсонской области издано распоряжение № 234/1 «О внесении изменений в Распоряжение Губернатора Херсонской области от 27.03.2023 года № 117/1-р «О закреплении имущества», в соответствии с которым пункт 1 распоряжения изложен в следующей редакции: «1. В целях обеспечения сохранности обращенного в собственность Херсонской области имущества, сохранения экономического потенциала Херсонской области, сохранения права на труд трудовым коллективам, провести комплекс мероприятий по обеспечению непрерывного технологического процесса в работе целостных имущественных комплексов: - СМК «Свитанок» (код ЕГРПОУ 05440560, Херсонская область, Каховский район, с. Костогрызово), в том числе севооборотный участок согласно карты схемы земель СБК «Свитанок» 2023 г.; - ООО «Торговый дом «Продэксим» (код ЕГРПОУ 331726760), в том числе Заозерненский севооборотный участок, ФИО355 севооборотный участок, Хлебодаровский севооборотный участок, Владимиро-Ильинский севооборотный участок; - ООО «Ланаподове 1» (код ЕГРПОУ 38656066), в том числе севооборотный участок «ООО «Лана-Подовое 1» Отделение № 2»; - ООО «Торговый дом «Горностаевский райагрохим» (код ЕГРПОУ 33015354), в том числе севооборотный участок «Горностаевский райагрохим 2023 г.» в районе с. Новоелизаветовка, севооборотный участок «Горностаевский райагрохим 2023 г.» в районе с. Новая Благовещенка; - Фермерское хозяйство «Юкос и К» (код ЕГРПОУ 34174889), включая севооборотные участки хозяйства».

Не согласившись с указанными распоряжениями, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании их незаконными.

Заявитель указывает, что осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа 5-ти украинских юридических лиц: Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Продэксим» (ЕГРПОУ 33172676), Общество с ограниченной ответственностью «Ланаподове 1» (ЕГРПОУ 38656066), Фермерское хозяйство «Юкос и К» (ЕГРПОУ 34174889), Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Горностаевский райагрохим» (ЕГРПОУ 33015354), Сельскохозяйственный многофункциональный кооператив «Свитанок» (ЕГРПОУ 05440560) на основании заключенных договоров о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 11.07.2022 №№ ОУ-1, ОУ-2, ОУ-3, ОУ-4, ОУ-5 соответственно.

В качестве основания заявленного требования ООО «Аграриан» указывает, что из анализа Указа Главы Военно-Гражданской администрации Херсонской области от 28.09.2022 № 101/у-1 «Об особенностях урегулирования имущественных и земельных отношений на территории Херсонской области», Постановления Совета Министров – Правительства Военно-Гражданской администрации Херсонской области от 28.09.2022 № 39-пп «О национализации и обращении в собственность Херсонской области имущества лиц, принимавших участие в агрессии, направленной против населения Херсонской области» следует, что имущество юридических лиц подлежит обращению в собственность (национализации) Херсонской области при установлении факта участия юридического лица в агрессии против населения Херсонской, Запорожской областей, Донецкой и Луганской Народных Республик, поддерживающих указанную деятельность, которые способствовали, участвовали в организации, планировании, подготовке, подстрекательстве, информационном и ином пособничестве, в пропаганде, распространении информации, призывающей осуществлению такой деятельности, а также обосновывающих или оправдывающих необходимости ее осуществления, к которым Заявитель и управляемые им юридические лица не относятся, соответственно, имущество указанных лиц не может быть национализировано и передано в собственность Херсонской области, а потому последующее распоряжение этим имуществом в виде передачи в возмездное пользование и владение Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Союз» оспариваемым ненормативно-правовым актом – незаконно.

Заявитель также ссылается на то, что передача имущества на праве срочного возмездного владения и пользования в пользу ООО «Агро-Союз» противоречит положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку имущественные комплексы были предоставлены, минуя торги.

Также Заявитель полагает, что оспариваемым распоряжениями (с учетом внесенных в него изменений) нарушены права 351 граждан, являющихся собственниками земельных участков, с которыми Заявитель заключил договоры аренды.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав и изучив позиции представителей заявителя, заинтересованных лиц, третьих лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Правовым основанием для издания оспариваемого распоряжения явились Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 04.10.2022 № 8-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Херсонской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Херсонской области» (далее - Федеральный конституционный закон от 04.10.2022 № 8-ФКЗ), Указ Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 756 «О введении военного положения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей», Указ Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 757 «О мерах, осуществляемых в субъектах Российской Федерации в связи с Указом Президента Российской Федераций от 10.10.2022 № 756», Указ Главы Военно-гражданской администрации Херсонской области от 28.09.2022 года № 101/1-у «Об особенностях регулирования имущественных и земельным отношений на территории Херсонской области», постановление Совета Министров - Правительства Военно-гражданской администрации Херсонской области от 28.09.2022 № 39-пп «О национализации и обращении в собственность Херсонской области имущества лиц, принимавших участие в агрессии, направленной против населения Херсонской области».

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 8-ФКЗ Херсонская область считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Херсонской областью о принятии в Российскую Федерацию Херсонской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта.

Договор между Российской Федерацией и Херсонской областью о принятии в Российскую Федерацию Херсонской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта подписан 30.09.2022.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 8-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Херсонской области со дня принятия в Российскую Федерацию Херсонской области и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Частью 2 этой же статьи установлено, что нормативные правовые акты (НПА) Херсонской области действуют до окончания переходного периода (до января 2026 года) или до принятия соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Херсонской области.

Условие применения НПА, принятых в Херсонской области до 30.09.2022, либо на переходный период, либо до принятия НПА на федеральном уровне или нового акта в Херсонской области, Федеральный конституционный закон № 8-ФКЗ указывает только одно: такие акты не должны противоречить Конституции России (часть 4 статьи 4).

Аналогичные нормы содержатся и в ратифицированном 04.10.2022 Договоре между Российской Федерацией и Херсонской областью (статья 8).

При этом статьей 21 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 8-ФКЗ установлен более длительный период (до января 2028 года), в течение которого Херсонская область может регулировать вопросы в части:

- земельных отношений, отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровой деятельности и кадастровых отношений, государственной кадастровой оценки, землеустройства (за исключением оборота федеральных земель);

- имущественных отношений, включая оборот земель;

- особенностей предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности;

- оснований для предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Частью 6 статьи 21 данного Федерального конституционного закона также предусмотрено, что на территории Херсонской области продолжают действовать правовые акты, договоры концессии, договоры и соглашения, предусматривающие передачу в безвозмездное пользование, аренду, доверительное или иное управление, хозяйственное ведение государственного, муниципального или другого имущества, распоряжение которым осуществлялось органами публичной власти Херсонской области на день принятия в Российскую Федерацию Херсонской области и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не вытекает из таких правовых актов, договоров, соглашений или существа отношений. Случаи, при которых требуется согласование федеральными органами исполнительной власти применения таких правовых актов, договоров и соглашений, а также порядок такого согласования устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правилами управления органами Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, имеющим признаки бесхозяйного и не отнесенным к федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности имуществом, расположенным на территориях указанных субъектов Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2022 № 2474 (далее – Правила № 2474), на государственные органы Херсонской области были возложены обязанности по принятию мер в отношении имущества, имеющего признаки бесхозяйного, не указанного в пункте 4 настоящих Правил, в том числе по его содержанию, включая поддержание его эксплуатационных свойств, в случаях, если непринятие таких мер может привести к нарушению целостности, повреждению или утрате имущества, а в отношении имущества, имеющего признаки бесхозяйного, указанного в пункте 4 настоящих Правил, – по обеспечению его эксплуатации и содержания, включая поддержание эксплуатационных свойств.

В упомянутом пункте 4 Правил № 2474 указаны следующие объекты:

а) объекты, необходимые для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения в целях обеспечения жизнедеятельности населения и удовлетворения нужд иных потребителей в соответствии с законодательством Российской Федерации в сферах электроэнергетики, теплоснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения;

б) иные объекты, необходимые для обеспечения жизнедеятельности населения.

До принятия Херсонской области в состав Российской Федерации Военно-гражданской администрацией Херсонской области был принят ряд НПА, регулирующих данную сферу отношений:

- Положение о временной администрации по управлению имуществом субъекта хозяйствования, утвержденное постановлением Военно-гражданской администрации Херсонской области от 01.04.2022 № 01-р;

- Указ Главы Военно-гражданской администрации Херсонской области от 28.09.2022 № 101/-1у «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Херсонской области»;

- постановление Совета министров – Правительства Военно-гражданской администрации Херсонской области от 28.09.2022 № 39-пп «О национализации и обращении в собственность Херсонской области имущества лиц, принимавших участие в агрессии, направленной против населения Херсонской области».

Совокупностью этих правовых актов было введено такое понятие, как временное управление бесхозяйным имуществом, имуществом, собственники которого неизвестны, либо имуществом, необходимым для жизнеобеспечения нужд населения либо принадлежавшим лицам, прямо или косвенно принимавшим участие в агрессии, а также лицам, поддерживающим данную деятельность, которые спонсировали, участвовали в организации, планировании, подготовке, подстрекательстве, информационном и ином пособничестве, в пропаганде, распространении информации или материалов, призывающих к осуществлению такой деятельности, а также обосновывающих или оправдывающих необходимость ее осуществления.

Основной целью временного управления имуществом является обеспечение:

- сохранности данного имущества;

- восстановления данного имущества (его ремонта, модернизации);

- непрерывности производственного цикла;

- сохранения рабочих мест.

Совокупностью принятых Военно-гражданской администрацией Херсонской области НПА установлены критерии для определения имущества, подлежащего обращению в государственную собственность, либо вследствие проявленных актов агрессии и иных видов недружественного отношения к населению Херсонской области и действиям Российской Федерации в целом, либо как имущества, необходимого для обеспечения жизнедеятельности населения Херсонской области, а также для выполнения задач, возложенных на ВГА Министерством обороны Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Совета Министров – Правительства Военно-гражданской администрации Херсонской области от 28.09.2022 № 39-пп «О национализации и обращении в собственность Херсонской области имущества лиц, принимавших участие в агрессии, направленной против населения Херсонской области» постановлено национализировать, обратив в собственность Херсонской области, имущество юридических и физических лиц, принимавших участие в агрессии, направленной против населения Херсонской области, Запорожской области, Донецкой и Луганской Народных Республик в составе вооруженных формирований и подразделений Украины, а также сил территориальной обороны, добровольческих вооруженных формирований (далее - боевые действия) и лиц, поддерживающих данную деятельность, которые спонсировали, участвовали в организации, планировании, подготовке, подстрекательстве, информационном и ином пособничестве, в пропаганде, распространении информации или материалов, призывающих к осуществлению такой деятельности, а также обосновывающих или оправдывающих необходимость ее осуществления.

В силу пункта 1.3. Указа Главы Военно-гражданской администрации Херсонской области от 28.09.2022 № 101/у-1 «Об особенностях урегулирования имущественных и земельных отношений на территории Херсонской области» в собственность Херсонской области обращается имущество, находящееся в собственности иностранных государств, которые совершают в отношении юридических лиц и физических лиц Херсонской области недружественные действия, а также связанных с такими государствами иностранными лицами (в том числе – если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), и с лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности.

Данными правовыми актами был утвержден перечень имущества, обращенный в собственность Херсонской области 28 сентября 2022 года, среди которых значатся 5 юридических лиц, зарегистрированных на Украине:

- СМК «Свитанок» (код ЕГРПОУ 05440560, Херсонская область, Каховский район, с. Костогрызово), в том числе севооборотный участок согласно карты схемы земель СБК «Свитанок» 2023 г.;

- ООО «Торговый дом «Продэксим» (код ЕГРПОУ 33172676), в том числе Заозерненский севооборотный участок, ФИО355 севооборотный участок, Хлебодаровский севооборотный участок, Владимиро-Ильинский севооборотный участок;

- ООО «Ланаподове 1» (код ЕГРПОУ 38656066), в том числе севооборотный участок «ООО «Лана-Подовое 1» Отделение № 2»;

- ООО «Торговый дом «Горностаевский райагрохим» (код ЕГРПОУ 33015354), в том числе севооборотный участок «Горностаевский райагрохим 2023 г.» в районе с. Новоелизаветовка, севооборотный участок «Горностаевский райагрохим 2023 г.» в районе с. Новая Благовещенка;

- Фермерское хозяйство «Юкос и К» (код 34174889), включая севооборотные участки хозяйства.

Исходя из буквального толкования и значения данного ненормативного правового акта следует, что в государственную собственность Херсонской области были обращены не только объекты недвижимости указанных юридических лиц и права на эти объекты, но и доли в уставных капиталах этих компаний. Оспариваемое распоряжение в рамках настоящего спора касается лишь распорядительных указаний в отношении имущественных комплексов данных лиц - как следствие обращения в собственность Херсонской области прав на эти компании.

Что касается довода о неконкурсном отборе, суд отмечает, что требования о предоставлении государственного имущества в порядке, предусмотренном положениями статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», были введены лишь 10 февраля 2024 года постановлением Правительства РФ от 31 января 2024 г. № 80 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», однако, данные требования, помимо того, что они не имеют обратной силы, относятся к имуществу, подлежащему разграничению по постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2024 г. №2501 «Об утверждении особенностей управления и распоряжения отдельными объектами имущества, расположенными на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, находящимися в государственной или муниципальной собственности, а также разграничения имущества между Российской Федерацией, каждым из указанных субъектов Российской Федерации и его муниципальными образованиями».

Согласно данному постановлению (пункт 2 Особенностей порядка управления и распоряжения отдельными видами имущества, утверждённых указанным постановлением) оно не распространяется на имущество, не указанное в приложениях 1 и 2, среди которых отсутствуют объекты, к которым возможно было бы отнести земли сельскохозяйственного назначения с административными зданиями и движимым имуществом, необходимыми для использования по целевому назначению таких земель, равно как и права на доли в организациях, обращаемых в публичную собственность.

Относительно довода заявителя об отсутствии оснований для издания оспариваемых распоряжений, суд отмечает следующее.

Согласно оспариваемому распоряжению (с учетом изменений), в целях обеспечения сохранности имущества, сохранения экономического потенциала Херсонской области объекты имущественных комплексов и обрабатываемых земель 5-ти иностранных компаний ООО «ТД «Продэксим» (ЕГРПОУ 33172676), ООО «Ланаподове 1» (ЕГРПОУ 38656066), Фермерское хозяйство «Юкос и К» (ЕГРПОУ 34174889), ООО «ТД «Горностаевский райагрохим» (ЕГРПОУ 33015354), Сельскохозяйственный многофункциональный кооператив «Свитанок» (ЕГРПОУ 05440560) закреплены на праве срочного возмездного владения и пользования (аренды) за ООО «Агро-Союз» (код ОГРН <***>).

Перечисленные юридические лица образуют собой единую группу лиц, имея признаки фактической аффилированности между собой, так как, согласно имеющимся в материалах дела договорам о передаче полномочий единоличного исполнительного органа имеют одинаковый адрес для получения юридически значимых сообщений (volodya@prodexim.com.ua) (статья 165.1 ГК РФ), в один день (11.07.2022) якобы передали функции единоличного исполнительного органа в пользу одного и того же лица (ООО «Аграриан») (пункт 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с оспариванием сделок, за период 2019 - 2021 год (письмо ФНС России от 30.12.2021 № КЧ-4-18/18485@), Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014).

При этом зеркально созданные владельцем и директором (до 05.03.2024) ООО «АГРАРИАН» - ФИО356 с аналогичными украинским наименованиями по тем же адресами регистраций не являются формой перерегистрации украинских компаний, которые не обращались с такими заявлениями (сообщение из УФНС России по Херсонской области от 07.08.2023 в адрес Администрации Губернатора и Правительства Херсонской области – том 2 л.д. 110).

Кроме того, заявитель указывает, что директоры предприятий покинули Херсонскую область до 30.09.2022 (абзац 5 страницы 8 уточненного заявления), то есть, фактически признает, что к моменту вынесения Распоряжения 27.03.2023) предприятия являлись бесхозяйными.

Оспариваемые ненормативные правовые акты распространяют свое действие на юридические лица ООО «ТД «Продэксим» (ЕГРПОУ 33172676), ООО «Ланаподове 1» (ЕГРПОУ 38656066), Фермерское хозяйство «Юкос и К» (ЕГРПОУ 34174889), ООО «ТД «Горностаевский райагрохим» (ЕГРПОУ 33015354), Сельскохозяйственный многофункциональный кооператив «Свитанок» (ЕГРПОУ 05440560).

Согласно пункту 1 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В силу пункта 4 статьи 49 ГК РФ гражданско-правовое положение юридических лиц и порядок их участия в гражданском обороте (статья 2) регулируются настоящим Кодексом. Особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются настоящим Кодексом, другим законом и учредительным документом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, ООО «Аграриан», осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа юридических лиц, в отношении которых принят ненормативный правовой акт, не может рассматриваться как субъект, в отношении которого наступают обусловленные данным актом правовые последствия, при этом, сами юридические лица не являются субъектами настоящего дела, при этом заявление предъявлено ООО «Аграриан» именно в собственных интересах.

Более того, доказательств истиной смены единоличного исполнительного органа юридических лиц на ООО «Аграриан» материалы дела не содержат, а копии договоров передачи полномочий соответствующих органов в отсутствие возможности предоставления суду оригиналов данных документов указывают на невозможность их квалификации в качестве письменных доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Заявитель указывает, что заключил более 250 договоров аренды земли с собственниками. Правовой и фактический смысл оспариваемого распоряжения с изменениями заключается в изъятии предприятий из владения лиц, причастных к агрессии против населения Херсонской области, что предполагает изъятие предприятий в полном объеме, со всеми принадлежащими им имуществом и имущественными правами. Таким образом, подлежат изъятию не земельные участки, а имущественные права арендаторов земельных участков в составе всех активов арендатора. Т.е. в разрезе арендных правоотношений между физическими лицами – собственниками земельных участков и предприятиями фактически ничего не меняется, т.к. при переходе предприятий, в составе которых имеются имущественные права арендаторов земельных участков, в собственность государства, правовые последствия для собственников земель не наступают, арендаторы участков – предприятия продолжают нести перед ними обусловленные договорами обязательства.

Ссылки Заявителя на то, что распоряжение распространяет свое действие на земельные участки, договоры аренды которых заключены ООО «Аграриан» с собственниками – физическими лицами, признаются судом несостоятельными, поскольку спорные распоряжения приняты в отношении предприятий, в составе которых имеются права арендатора участков, но не распространяет свое действие на права собственников земельных участков.

Таким образом, представленные Заявителем документы в обоснование нарушения прав физических лиц не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, уполномоченный представитель ООО «Аграриан» в судебном заседании пояснил, что заявителю было передано право фактического пользования имуществом юридических лиц, в связи с чем, полагает, что обжалуемыми ненормативными правовыми актами нарушено его право собственности на имущество.

Таким образом, обратившись в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель фактически желает разрешить спор, касающийся зарегистрированного права на недвижимое имущество, что противоречит правовым позициям судов высших инстанций, сформированным по данному вопросу.

Между тем, в пункте 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года №608-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвест-групп» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ» указано, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вытекает право того или иного лица на судебное разбирательство его дела в определенной процедуре, - такое право закрепляется федеральным законом, в частности Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Если лицо полагает, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации прав или сделки, то оно в соответствии со статьей 4, частью 1 статьи 198 АПК РФ праве обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ. В то же время зарегистрированное право на недвижимое имущество, в частности – право залога, не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В таком случае восстановление регистрационной записи об обременении на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога. Аналогичная позиция изложена и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 56).

Следует отметить, что препятствия в пользовании имуществом не могут быть устранены посредством обжалования в публичном споре в порядке главы 24 АПК РФ распоряжений.

Таким образом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах Общество не лишено возможности заявить в защиту своих нарушенных прав надлежащее требование, приводя доводы с надлежащими доказательствами о наличии у него права собственности на спорное имущество и основания его приобретения.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствует процессуальная возможность установить и оценить обстоятельства по возникновению, владению и прекращению права собственности на спорное имущество между заявителем и Херсонской областью в порядке главы 24 АПК РФ, такие обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении спора о праве на недвижимое имущество по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, в данном случае имеется спор о праве, что с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исключает возможность удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, с учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств ООО «Аграриан» может потенциально рассматриваться исключительно, как лицо, осуществляющее полномочия органа управления юридических лиц, поименованных в распоряжении временно исполняющего обязанности Губернатора Херсонской области от 27.03.2023 № 117/1-р «О закреплении имущества», которое в свою очередь распространяет свое действие исключительно на указанных юридических лиц, независимо от состава участников корпорации и корпоративного распределения полномочий между органами управления.

Исходя из содержания статьи 200 АПК РФ, ставить вопрос о законности ненормативного правового акта в судебном порядке может исключительно лицо о правах и обязанностях которого принят соответствующий акт. Материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемое распоряжение затрагивает права и обязанности непосредственно ООО «Аграриан».

Таким образом, права и законные интересы ООО «Аграриан» спорными распоряжениями не только не нарушаются, но и не затрагиваются в целом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что оспариваемое распоряжение не противоречит закону, принято Временно исполняющим обязанности Губернатора Херсонской области в пределах предоставленных действующим законодательством полномочий, не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности а также, поскольку заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права - заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в представленных суду правовых позициях, судом исследованы и подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела и не влияют на суть принятого решения.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «АГРАРИАН» – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова