Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А82-25592/2017

43/2018-23426(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-25592/2017 26 ноября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И., судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: Погосяна Р.А., директора (приказ от 23.10.2017 № 9), Чижова Д.С. (доверенность от 28.01.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трасса»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2018, принятое судьей Фирсовым А.Д., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018,

принятое судьями Савельевым А.Б., Барьяхтар И.Ю., Горевым Л.Н., по делу № А82-25592/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трасса» (ИНН: 7602093460, ОГРН: 1127602005850)

к государственному казенному учреждению Ярославской области «Ярославская областная

дорожная служба» (ИНН: 7627013227, ОГРН: 1027601604469) о взыскании 11 000 000 рублей 00 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Трасса» (далее – ООО «Трасса», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к государственному казен- ному учреждению Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее – Учреждение, Дорожная служба) о взыскании 11 000 000 рублей неосновательного обогащения.


Решением суда первой инстанции от 22.04.2018, оставленным без изменения поста- новлением апелляционного суда от 26.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статью 55 Конституции Российской Федерации, статью 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), заявитель указывает, что им совершены все возможные действия, направ- ленные на подписание контракта. По его мнению, применение меры ответственности без учета характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени ви- ны, оценки поведения недопустимо. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Учреждение отзыв не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Учреждение в информационно- телекоммуникационной сети Интернет 11.07.2016 разместило извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги в Большесельском районе Ярославской области.

Пунктом 6 раздела 1 «Информационная карта аукциона» документации об аукционе в электронной форме заказчиком и уполномоченным органом, которым являлся Департа- мент государственного заказа Ярославской области, установлен порядок представления обеспечения исполнения контракта, требования к такому обеспечению. Было определено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального кона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

В случае, если подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта выбрана безотзывная банковская гарантия, данная банковская гарантия должна соответствовать требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В безотзывной банковской гарантии должно было быть прямо указано, что она обеспечивает надлежащее исполнение принципалом всех обязательств, принятых им по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии и согласие гаранта с тем, что изменения и дополнения, внесенные в контракт, не освобождают его от обязательств по соответствующей банковской гарантии.

В пункте 1.4 раздела 1 «Предмет контракта. Обеспечение исполнения контракта» проекта государственного контракта, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации, заказчиком и уполномоченным органом также указано, что к моменту подпи- сания контракта подрядчик должен представить заказчику обеспечение исполнения контракта в форме безотзывной банковской гарантии или внесения денежных средств на указанный в пункте 1.4.2 настоящего контракта счет заказчика в размере 47 211 127 рублей 63 копеек.


Обеспечение исполнения контракта предоставляется на период со дня заключения контракта по 31.12.2017.

Безотзывная банковская гарантия должна содержать указание на согласие гаранта с тем, что изменения и дополнения, внесенные в контракт, не освобождают гаранта от обязательств по соответствующей банковской гарантии.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 03.08.2016 № 0171200001916000750 победителем электронного аукциона на право заключения государственного контракта на реконструкцию автомобильной дороги

Ярославль-Углич, км32+700 - км37+700, в Большесельском муниципальном районе Ярославской области признан истец.

ООО «Трасса» 16.08.2016 направило заказчику подписанный проект контракта и банковскую гарантию от 15.08.2016 № 5618-2/1-2016, выданную коммерческим банком «Еврокапитал-Альянс» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – банковская гарантия от 15.08.2016 № 5618-2/1-2016), в качестве обеспечения исполнения государственного контракта на реконструкцию автомобильной дороги Ярославль - Углич, км32+700 - км37+700, в Большесельском муниципальном районе Ярославской области.

В пункте 5 данной банковской гарантии указано, что изменения и дополнения, вно- симые в государственный контракт, не освобождают гаранта от обязательств по настоящей банковской гарантии в случае своевременного уведомления бенефициаром гаранта об из- менениях и дополнениях государственного контракта. Бенефициар уведомляет гаранта обо всех изменениях и дополнениях, вносимых в государственный контракт, в течение 10 ра- бочих дней со дня вступления в силу изменений и дополнений государственного контракта.

Заказчик 18.08.2016 принял решение об отказе в принятии банковской гарантии от 15.08.2016 № 5618-2/1-2016, представленной истцом в качестве обеспечения исполнения данного государственного контракта, выраженное письмом от 18.08.2016

№ 03-06/1232, на основании пункта 3 части 6 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ с указанием, в том числе, следующего основания для отказа: «Пункт 5 банковской гарантии не соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе (пункт 6 Информационной карты) и пунктом 1.4 проекта государственного контракта, где определено условие, что «Безотзывная банковская гарантия должна содержать указание на согласие гаранта с тем, что изменения и дополнения, внесенные в контракт, не освобождают гаранта от обязательств по соответствующей банковской гарантии».

Не согласившись с действиями заказчика, истец обратился в УФАС России по Ярославской области. В удовлетворении жалобы истца решением от 31.08.2016 было отказано.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2017 по делу № А82-16620/2016, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не под- лежат доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела.

Указанным судебным актом в удовлетворении требований истца о признании недей- ствительным решения УФАС России по Ярославской области от 31.08.2016 было отказано.

Заказчик также обратился в УФАС России по Ярославской области с заявлением о включении истца в список недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС России по Ярославской области от 25.10.2016 по делу

№ 05-03/221П-16 (РНП-76-778) отказано во включении истца в список недобросовестных поставщиков.

В обеспечение заявки истца на участие в аукционе на право заключение контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги в Большесельском районе Ярославской области внесены на счет электронной площадки 11 000 000 рублей.


На просьбу истца вернуть указанное обеспечение ответчик в письме от 12.10.2016 № 02-09/2880 ответил отказом.

Поскольку УФАС по Ярославской области не нашло оснований для включения истца в реестр недобросовестных поставщиков, но не разрешило вопрос о возврате обеспечения по заявке, заявитель обратился в данный орган с ходатайством от 15.11.2016 о включении в решение от 25.10.2016 указания на необходимость возврата денежных средств, вне- сенных в качестве обеспечения. Письмом от 14.12.2016 № 22225/05-05 истцу в этом было отказано, при этом уполномоченный орган указал, что в данном случае в силу прямой нормы закона основания для возврата денежных средств отсутствуют, в результате прове- дения проверки Инспекция установила факт уклонения участника закупки (истца) от заключения контракта, но с учетом отсутствия доказательств умышленного и недобросо- вестного поведения участника закупки, не включила сведения о таком участнике в реестр недобросовестных поставщиков.

Неисполнение требований ООО «Трасса» о возврате обеспечения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 18, 44 Федерального закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности для квалификации спорной суммы в качестве неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему не- основательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, яви- лось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получе- ния имущества ответчиком.

Из части 1 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с данным Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в кон- курсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

В части 2 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.


В соответствии с частями 3 и 4 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

Согласно части 6 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: 1) отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий; 2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 названной статьи; 3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подряд- чиком, исполнителем).

На основании части 5 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ в случае непредо- ставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В части 13 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае про- ведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с за- конодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступа- ющими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях: 1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт; 2) не предоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате рассмотрения дела № А82-16620/2016 арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец, победив в аукционе на право размещения контракта, не предоставил ответчику соответствующего требованиям аукционной документации обеспечения исполнения контракта в нарушение условий, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что основания для возврата денежных средств, полученных заказчиком в счет обеспечения заявки на участие в аукционе, отсутствовали.

Поскольку истцом не доказано отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком, наличие оснований для возврата обеспечения заявки, то отказ в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что действия истца не свидетельствуют об уклонении от заключения контракта, правомерно отклонен судами, поскольку основанием для отказа в возврате обеспечительного платежа является предоставление заказчику обеспечения ис-


полнения контракта с нарушением условий, установленных Федеральным законом

№ 44-ФЗ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу № А82-25592/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трасса» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «Трасса».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трасса» в доход федерального бюджета 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.И. Чиграков

Судьи Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова