Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А56-22969/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22969/2020
26 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-складская площадка" (адрес: Россия 197183, Санкт-Петербург, набережная Чёрной Речки дом 4 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 5Н ОФ. 8, ОГРН: 1177847060071);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПроцессМеталл" (адрес: Россия 194021, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ТОРЕЗА 21/К/1Н, ОГРН: 1167847321113);

о взыскании 1 225 778,37 руб.

при участии

- от истца: до и после перерыва ФИО1 (доверенность от 19.02.2019),

от ответчика: до и после перерыва ФИО2 (доверенность от 10.01.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-складская площадка" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПроцессМеталл" (далее – Общество) о взыскании 1 214 053 руб. задолженности по договору от 01.03.2019 № 19/32 (далее – Договор) за период с 31.08.2019 по 01.01.2020, 11 725,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.01.2020, 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 30.06.2020 суд объединил настоящее дело с делом № А56-23074/2020 по иску Общества, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Компании 422 411 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по Договору; объединенному делу присвоен № А56-22969/2020.

Уточнение исковых требований Компании и Общества приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Общество иск не признало по мотивам, изложенным в возражениях.

По мнению Общества, Договор был расторгнут 15.07.2019 по соглашению сторон, участок к указанной дате освобожден, Компания в нарушение условий Договора уклонилась от приемки имущества, в связи с чем предъявленные к взысканию задолженность и проценты взысканию с ответчика не подлежат; поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, иск Общества подлежит оставлению без рассмотрения.

Заявленное Обществом в ходе рассмотрения дела ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО3 Оглы, ФИО4, ФИО5, ФИО6, присутствовавших при составлении акта возврата имущества по Договору, а также во время переезда Общества в июле 2019 года судом отклонено ввиду следующего.

Положениями пункта 1 статьи 88 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. В соответствии с пунктом 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом имеющих значение для дела обстоятельств спора и наличие в материалах дела представленных сторонами документов, в том числе подписанного названными сотрудниками ответчика акта приема-передачи от 14.07.2019, приняв во внимание пояснения истца, не оспаривавшего в судебных заседаниях факта вывоза ответчиком в июле 2019 года имущества, что зафиксировано, в том числе в протоколах судебного заседания от 11.08.2020, от 13.11.2020, суд, руководствуясь положениями статьи 68, части 1 статьи 88 АПК РФ, не усмотрел правовых оснований для вызова в судебное заседание и допроса свидетелей.

В судебном заседании 15.09.2020 ответчик заявил о фальсификации представленного истцом в материалы дела акта осмотра объекта недвижимого имущества от 17.07.2019 в письменной форме, о фальсификации копии должностной инструкции сотрудника КПП Компании, копии выписки из журнала регистрации входящих документов за 14.07.2019 в устной форме, просил исключить названные документы из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании 15.09.2020 суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации; истец согласился исключить акт осмотра объекта недвижимого имущества от 17.07.2019 из числа доказательств по делу, в связи с чем названный документ исключен из числа доказательств по делу.

Относительно выписки из журнала регистрации входящих документов за 14.07.2019 пояснил, что оригинал журнала не может быть представлен суду на обозрение, поскольку ведется в электронном виде.

Вместе с тем, как видно из выписки, в последней графе имеются рукописные отметки исполнителя ФИО7 об исполнении, что опровергает утверждения истца о ведении журнала в электронном виде.

Заявить о согласии/несогласии исключить из числа доказательств по делу копии должностной инструкции сотрудника КПП Компании, копии выписки из журнала регистрации входящих документов за 14.07.2019 истец в судебном заседании 15.09.2020 затруднился.

В последующие судебные заседания представитель истца оригиналы должностной инструкции и журнала регистрации не представил, об отказе/согласии исключить данные документы из числа доказательств по делу не заявил.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Устное заявление о фальсификации доказательства было отражено в протоколе судебного заседания от 15.09.2020.

Вместе с тем в последующие судебные заседания истец письменного заявления о фальсификации копии должностной инструкции сотрудника КПП Компании, копии выписки из журнала регистрации входящих документов за 14.07.2019 не представил; с учетом исключения с согласия истца акта от 17.07.2019 из числа доказательств по делу в судебном заседании 13.11.2020 на разрешении ранее устно заявленного ходатайства о фальсификации названных документов не настаивал.

В судебном заседании 10.11.2020 объявлен перерыв до 13.11.2020.

В продолженном после перерыва 13.11.2020 судебном заседании представители Компании и Общества поддержали доводы исков своих представляемых.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Компания (арендатор) и Общество (субарендатор) 01.03.2019 заключили Договор, по условиям которого арендатор обязался передать, а субарендатор – принять во временное возмездное пользование (субаренду) часть земельного участка общей площадью 918 кв.м и иное имущество, расположенное на земельном участке (характеристики и прилагаемое к участку имущество указаны в приложении № 2 к Договору) по адресу: Ленинградская обл., ФИО8, ФИО9, территория Соржа-Старая, Индустриальная ул., уч. 1; с целью идентификации земельный участок согласован сторонами и отмечен (заштрихован) в приложении № 1.

Согласно пункту 1.2 Договора земельный участок находится у арендатора во владении на основании договора аренды от 01.01.2019 № 1, заключенного ФИО10 (арендодателем), являющегося собственником земельного участка, и Компанией (арендатором) в лице генерального директора ФИО10

По акту от 01.03.2019 (приложению № 4 к Договору) Обществу передан земельный участок площадью 918 кв.м по указанному выше адресу.

Соглашением от 28.06.2019 стороны с 15.07.2019 расторгли Договор.

В соответствии с пунктами 2, 4, 5 соглашения от 28.06.2019 субарендатор в связи с прекращением Договора возвращает арендатору имущество в состоянии, обусловленном Договором; арендатор обязан возвратить субарендатору обеспечительный платеж после подписания акта приема-передачи; взаимные обязательства сторон считаются выполненными с момента подписания акта приема-передачи.

В претензии от 20.02.2020 № 001/02-20 Компания потребовала уплатить 1 214 053 руб. задолженности по Договору, 22 624,25 руб. пеней, привести помещение в изначальное состояние и сдать его надлежащим образом.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, также заявило в суд иск о взыскании с Компании (с учетом принятого судом уточнения) 422 411 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по Договору (дело № А56-23074/2020).

Суд объединил дела № А56-22969/2020 и А56-23074/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу № А56-22969/2020.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с абзацем вторым данной статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Вместе с тем в пункте 37 этого же информационного письма содержится разъяснение, согласно которому арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 этой статьи.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" (далее – Постановление № 35), следует, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

По условиям пункта 2.2.14 Договора субарендатор обязан в дату истечения срока аренды, установленного в пункте 5.1 Договора, а в случае досрочного расторжения Договора в дату его расторжения вернуть земельный участок и имущество арендатору в состоянии, в котором земельный участок был на момент его передачи субарендатору с учетом неотделимых улучшений, произведенных субарендатором с письменного согласия арендатора; характеристика земельного участка и прилагаемое к нему имущество указаны в приложении № 2 к Договору.

В случае неисполнения субарендатором его обязанности по возврату земельного участка в срок, установленный в абз. 1 пункта 2.2.14 Договора, земельный участок считается возвращенным по акту, составленным и подписанным арендатором соответственно в момент составления и подписания такого акта; состояние земельного участка в этом случае устанавливается арендатором в одностороннем порядке в акте.

Акт, предусмотренный пунктом 2.2.14 Договора, составляется арендатором не позднее 3 рабочих дней с момента истечения срока, установленного в абз. 1 пункта.

Таким образом, стороны в Договоре согласовали порядок возврата субарендатором имущества арендатору, согласно которому с учетом соглашения от 28.06.2019 Компании (арендатору) надлежало не позднее 3-х рабочих дней с момента расторжения Договора (15.07.2019), то есть не позднее 18.07.2019, составить акт, дата которого согласно абзацу 2 пункта 2.2.14 Договора считается датой возврата земельного участка.

В материалы дела истцом представлен протокол осмотра доказательств от 18.06.2020, согласно которому 16.07.2019 с адреса электронной почты balt-beton@yandex.ru на адрес электронной почты 6032344@mail.ru было направлено адресованное генеральному директору Общества электронное письмо Компании от 16.07.2019 № 16/07 с уведомлением о необходимости произвести следующие работы: герметично заделать отверстия для вытяжки под плазморез, восстановить въездные ворота, демонтировать фундаментные блоки из-под административного корпуса, убрать поддоны и мусор, находящийся рядом с ними, приобрести два пульта с кнопками аварийного отключения для кранбалок «Балканское Эхо», отрихтовать защитный кожух троса на пяти кранбалках.

Из изложенного следует, что по состоянию на 16.07.2019 Компания произвела осмотр имущества на предмет его возврата из аренды, однако, полагая состояние возвращаемого имущества ненадлежащим, акт возврата не подписала, а потребовала устранить дефекты.

В обоснование факта возврата помещений по Договору Общество представило составленный в одностороннем порядке подписанный его сотрудниками акт приема-передачи от 14.07.2019, доказательства его направления в адрес ФИО10

Довод ответчика о том, что акт направлен по ненадлежащему адресу судом отклоняется, поскольку согласно представленным в материалы дела отчетам об отслеживании почтовых отправлений, направленная Обществом в адрес Компании корреспонденция была возвращена органом почтовой связи отправителю, более того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в реестр 25.12.2019 внесена запись под ГРН 8197848901320 о недостоверности сведений о месте нахождения Компании.

При таком положении суд принимает довод ответчика о том, что необходимость направления акта от 14.07.2019 по адресу проживания ФИО10, являвшегося собственником земельного участка и генеральным директором Компании, была вызвана неполучением Компанией корреспонденции по юридическому адресу, а сам акт от 14.07.2019 был направлен подобным образом в целях вручения его непосредственно уполномоченному представителю Компании.

В подтверждение факта освобождения помещения ответчиком также представлены договор субаренды от 01.07.2019 № 75-2-07/19, заключенный ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Недвижимость» на аренду части здания цеха трубных заготовок с одной кран-балкой по адресу: <...> уч., лит. А, А1, платежные поручения, подтверждающие оплату по нему с июля 2019 года, договор-заявка на перевозку груза от 11.07.2019, заключенный Обществом (заказчиком) с ООО «Трак-Строй» (исполнителем), акт от 12.07.2019 № 1671, счет от 11.07.2019 № 1372 на оплату автотранспортных услуг трала 12.07.2019 по маршруту ФИО9, территория Соржа-Старая, Индустриальная ул., уч.1 – Новое Девяткино, счет-фактура от 12.07.2019 № 1662, доказательства оплаты оказанных услуг.

В материалы дела также представлены акты, подписанные сторонами за период с марта по июнь 2019 года, и подписанные Компанией в одностороннем порядке за июль 2019 года.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, актов сверок, в период с марта по июль 2019 года Компания начисляла Обществу сумму постоянной арендной платы, а также предъявляла к оплате дополнительные услуги, стоимость которых, как пояснили стороны, представляет собой стоимость коммунальных услуг; после 15.07.2019 Компания плату за коммунальные услуги Обществу не начисляла.

Как видно из материалов дела, с момента расторжения Договора (15.07.2019) до 20.02.2020 Компания претензий с требованиями возвратить имущество, уплатить задолженность, явиться для проведения совместного осмотра имущества Обществу не направляла.

Более того, при рассмотрении дела в суде представитель истца не оспаривал, что имущество было вывезено ответчиком ранее согласованного срока (15.07.2019), что также подтверждено аудиозаписью и протоколом судебного заседания от 11.08.2020.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 68 АПК РФ представленные истцом нотариально заверенные заявления ФИО10 и старшего смены Компании ФИО11 о невозврате Обществом участка, неизвещении арендодателя о вывозе имущества не являются надлежащими доказательствами указанных Компанией обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела суд также обязал стороны провести совместный осмотр земельного участка, по результатам которого составлен акт от 02.07.2020. В акте отражены мнения сторон относительно состояния земельного участка и имущества на нем по состоянию на дату осмотра.

К акту от 02.07.2020 приложены фотографии, на которых видны практически пустые помещения производственного здания; принадлежность Обществу отдельных предметов и объектов, имеющихся на фотографиях, ответчик отрицал.

Таким образом, акт от 02.07.2020 с учетом времени его составления не может являться надлежащим доказательством занятия ответчиком земельного участка по состоянию на дату его составления, а также наличия в помещении и за его пределами каких-либо повреждений в результате действий именно ответчика, поскольку доступ на охраняемую территорию с учетом площади, занимаемой ответчиком, имелся, в том числе у иных лиц.

Исследование и оценка в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленных доказательств позволяют суду заключить, что Общество как арендатор предприняло надлежащие меры для возврата арендуемых помещений, действуя разумно и добросовестно, а Компания в нарушение предусмотренного пунктом 2.2.14 Договора не выполнила обязанность по приемке объекта аренды и не подписала акт возврата имущества, отражающий, в том числе его состояние. Как указывалось выше, представленный истцом акт от 17.07.2019, о фальсификации которого заявил ответчик, с согласия истца исключен из числа доказательств по делу.

В условиях, когда арендодатель не выполнил предусмотренных Договором обязательств, не оказал должного встречного содействия в процессе исполнения обязательства, отсутствие подписанного со стороны арендодателя акта приема-сдачи объекта аренды не может свидетельствовать о неисполнении арендатором обязанности по возврату имущества и продолжении его использования после 15.07.2020.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих обстоятельства освобождения и возврата арендодателю арендуемого имущества, Компанией не представлено.

При этом при наличии у арендодателя после прекращения Договора претензий к состоянию возвращаемого из аренды имущества права арендодателя могут быть защищены путем предъявлением иска о взыскании убытков, возникших в результате эксплуатации имущества.

В случае установления нарушения арендатором обязательства по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором тот его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором, с учетом положений арендодатель вправе потребовать возмещения им убытков в виде расходов понесенных им при проведении восстановительных и ремонтных работ в спорном помещении (ст. 15, 393 ГК РФ).

Доводы Компании о злоупотреблении Обществом правом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таком положении с учетом заявленного периода долга (с 31.08.2020 по 01.01.2020) иск Компании удовлетворению не подлежит.

Общество в своем иске предъявило к взысканию 422 411 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по Договору.

Как видно из материалов дела, акт от 15.07.2019 № 107, согласно которому Обществу за период с 01.07.2019 по 15.07.2019 начислено 191 948 руб., в том числе постоянной и переменной арендной платы, Общество не оплатило.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что обязанность Общества вносить арендную плату по Договору сохранялась до 15.07.2019, начисленная истцом за период с 01.07.2019 по 15.07.2019 арендная плата в сумме 191 948 руб. квалифицируется как уплаченная в рамках Договора за указанный период аренды и не является неосновательным обогащением Компании.

Судом установлено, что сумма перечисленных Обществом до момента расторжения Договора и освобождения арендованного имущества платежей в рамках Договора превышает правомерно начисленные Компанией до 15.07.2019 по Договору суммы.

Поскольку Договор сторонами расторгнут, наличие оснований для удержания с Общества излишне уплаченных по Договору сумм Компанией не доказано, в связи с чем встречный иск Общества подлежит удовлетворению в части взыскания 230 463 руб. неосновательного обогащения.

Заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду направления в адрес ответчика претензии с требованием погасить текущую задолженность по Договору, а не задолженность, связанную с невозвратом имущества после прекращения Договора подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Материалами дела подтвержден факт направления Компанией ответчику претензии от 20.02.2020 № 001/02-20 и ее получения адресатом.

С учетом процессуального поведения ответчика, не оспаривавшего в ходе рассмотрения судом настоящего дела свою осведомленность о наличии у Компании к Обществу соответствующих притязаний, не отрицавшего отсутствие намерения в добровольном порядке урегулировать возникший спор, выразившего по существу предъявленных требований правовую позицию, которая не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, оставление иска Компании без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Требования истца мотивированы статьей 622 ГК РФ, согласно которой если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат (пункт 8 Постановления № 35); изменение истцом периода взыскания долга не требует направления новой претензии.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска Компании без рассмотрения у суда не имелось.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска Компании остаются на ней, расходы Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению за счет Компании пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-складская площадка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроцессМеталл» 230 463 руб. неосновательного обогащения, 6246 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.