Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А40-240534/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-240534/21-134-1495
16 декабря 2022 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 16 декабря 2022 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКЛИПС ТЕХНОЛОДЖИ» (350062, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. АТАРБЕКОВА <...>/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2019, ИНН: <***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ОКТОГЛАСС» (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 12, ЭТАЖ 23, ПОМЕЩЕНИЕ II, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2017, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации в размере 80 000 000 руб., об обязании опубликовать в бюллетене Роспатента и в начале стартовой страницы https://octoglass.ru сайта ответчика сроком на один год указание на решение суда о допущенном нарушении с указанием истца как действительного правообладателя.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 27.12.2021 г., свидетельство патентного поверенного);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от 08.12.2021 г., диплом); ФИО4 (паспорт, доверенность № б/н от 08.02.2022 г., диплом); ФИО5 (паспорт, ген.директор)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эклипс Технолоджи» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «ОКТОГЛАСС» о взыскании компенсации в размере 80 000 000 руб., об обязании опубликовать в бюллетене Роспатента и в начале стартовой страницы https://octoglass.ru сайта ответчика сроком на один год указание на решение суда о допущенном нарушении с указанием истца как действительного правообладателя.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

В обоснование своих требований Истец приводит доводы о том, что Ответчик вводит в гражданский оборот продукцию, которая нарушает патенты РФ на изобретения № 2695045 и № 2743062, правообладателем которых является истец.

В подтверждение указанного нарушения Истец приводит заключение специалиста ФИО6 от 01.11.2021. Также Истцом представлена распечатка страницы сайтаhttps://octoglass.ru/services constructions glass-auto.html. Документыпродажи автомобильного стекла "Трипл. пара MB w213 filmless 2+3+3 гнутое в комплекте с контроллером" на сумму 63500 рублей: Счет 2 от 23.06.2021, Платежный документ 6 от 25.06.2021, УПД 3 от 19.07.2021, а также Документы продажи "стекла автомобильного безопасного CLA facet, R" ("Трипл. пара CLA facet, R, 3+3, octo 1") и "стекла автомобильного безопасного MB CLS filmless, L + R" (комплекта передних боковых стекол MB CLS filmless, L+R, 2+3+3, гнутое) на сумму 95000 рублей: Счет 4 от 26.07.2021, Платежный документ 11 от 30.07.2021, УПД 7 от 03.08.2021, Паспорт изделия от 03.08.2021, Гарантийные условия.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полезные модели являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

Согласно положениям статьи 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

В силу положений пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.


Факт того, что истец является правообладателем изобретения установлен судом, подтвержден документально и не оспаривается ответчиком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2022 года по делу № А40-240534/2021-134-1495 назначена судебная патентоведческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская государственная академия интеллектуальной собственности» (117279, <...>, тел: 8(495)-330-10-83, 8(499)-460-05-20), в качестве экспертов назначены ФИО7, ФИО8 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1. Использован ли в изделии 1 (автомобильное стекло «Трипл. пара MB w213 filmless 2+3+3 гнутое в комплекте с контроллером») каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы, содержащейся в патенте № 2743062 «Автомобильное стекло с изменяющейся прозрачностью», либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?

Вопрос 2. Использован ли в изделии 2 («стекло автомобильное безопасное CLA facet, R» («Трипл. пара CLA facet, R, 3+3, octo 1»)) каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы, содержащейся в патенте № 2743062 «Автомобильное стекло с изменяющейся прозрачностью», либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?

Вопрос 3. Использован ли в изделии 3 («стекло автомобильное безопасное CLA facet, R» («Трипл. пара CLA facet, R, 3+3, octo 1»)) каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы, содержащейся в патенте № 2695045 «Автомобильное стекло с изменяющейся прозрачностью», либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?

Вопрос 4. Использован ли в изделии 3 («стекло автомобильное безопасное CLA facet, R» («Трипл. пара CLA facet, R, 3+3, octo 1»)) каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы, содержащейся в патенте № 2743062 «Автомобильное стекло с изменяющейся прозрачностью», либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?

Определением от 25 июля 2022 г. судом уточнены поставленные определением от 12.05.2022 г. перед экспертами вопросы № 3 и 4:

«Вопрос 3. Использован ли в изделии 3 («стекло автомобильное безопасное MB CLS filmless, L + R» («комплект передних боковых стекол MB CLS filmless, L+R, 2+3+3, гнутое»)) каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы, содержащейся в патенте № 2695045 «Автомобильное стекло с изменяющейся прозрачностью», либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?

Вопрос 4. Использован ли в изделии 3 («стекло автомобильное безопасное MB CLS filmless, L + R» («комплект передних боковых стекол MB CLS filmless, L+R, 2+3+3, гнутое»)) каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы, содержащейся в патенте № 2743062 «Автомобильное стекло с изменяющейся прозрачностью», либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?

В Арбитражный суд города Москвы 11.10.2022 г. от РГАИС поступило Заключение эксперта по делу № А40-240534/2021-134-1495. В экспертном заключении представлены следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Вывод по вопросу 1: В изделии 1 (автомобильное стекло «Трипл. пара MB w213 filmless 2+3+3 гнутое в комплекте с контроллером») каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы, содержащейся в патенте № 2743062 «Автомобильное стекло с изменяющейся прозрачностью», либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения не использован.

Вывод по вопросу 2: В изделии 2 («стекло автомобильное безопасное CLA facet, R» («Трипл. пара CLA facet, R, 3+3, octo 1»)) каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы, содержащейся в патенте № 2743062 «Автомобильное стекло с изменяющейся прозрачностью», либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения не использован.

Вывод по вопросу 3: В изделии 3 («стекло автомобильное безопасное MB CLS filmless, L + R» («комплект передних боковых стекол MB CLS filmless, L + R, 2+3+3,гнутое»)) каждый признак изобретения, приведенный в независимом пунктеформулы, содержащейся в патенте № 2695045 «Автомобильное стекло с изменяющейся прозрачностью», либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения не использован.

Вывод по вопросу 4: В изделии 3 («стекло автомобильное безопасное MB CLS filmless, L + R» («комплект передних боковых стекол MB CLS filmless, L + R, 2+3+3, гнутое»)) каждый признак изобретения, приведенный в независимом пунктеформулы, содержащейся в патенте № 2743062 «Автомобильное стекло с изменяющейся прозрачностью», либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения не использован.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-, видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Истец, не согласившись с экспертным заключением, заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Оценив сведения, полученные в результате проведенного по делу экспертного исследования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вызова экспертов, поскольку выполненное экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы экспертов данного заключения мотивированы, в заключении экспертов исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного не представлено.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Между тем в представленном экспертном заключении экспертами дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы. Каких-либо неясностей в экспертном заключении не усматривается.

Суд считает необоснованными доводы истца о том, что толкование формулы изобретений осуществлено без учета описания и чертежей со ссылкой на то, что исследовательская часть в п. 2.2 заключения содержит только упоминание независимых пунктов формулы без соотношения формулировок технических признаков с описанием и фигурами.

Так, в исследовательской части заключения указано на исследование патентов РФ №2695045,№2743062. (Стр. 9 заключения).Экспертами в нормативно-правовой базе исследования приведены положения пункта 3 статьи 1358 ГК РФ. Далее следует ссылка на пункт 2 статьи 1354 ГК РФ, согласно которому охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи, а также трехмерные модели изобретения и полезной модели в электронной форме. При этом на ст. 11 заключения экспертами указано, что приведенные нормы служат методологической основой для проведения экспертизы и ответа на поставленные вопросы.

Таким образом, все представленные материалы дела исследованы экспертами с учетом положений пункта 3 статьи 1358 ГК РФ, пункта 2 статьи 1354 ГК РФ, оснований для вывода о проведении исследования без учета описания и чертежей не имеется.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание судом отклонено.

Суд считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертами соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертов, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда не имеется.

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил.

В соответствии с заключением экспертами ФИО7 и ФИО8 подготовлено заключение от 06.10.2022, в соответствии с которым на вопросы в отношении использования в представленных для экспертизы изделий №№ 1 («автомобильное стекло «Трипл. пара MB w213 filmless 2+3+3 гнутое в комплекте с контроллером»), 2 («стекло автомобильное безопасное CLA facet, R» («Трипл. пара CLA facet, R, 3+3, octo 1»), 3 («стекло автомобильное безопасное MB CLS filmless, L + R» («комплект передних боковых стекол MB CLS filmless, L+R, 2+3+3, гнутое») каждого признака изобретения, приведенного в независимых пунктах формул патентов №№ 2695045, 2743062, либо признака, эквивалентного ему и ставшего известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения, дан отрицательный ответ.

Таким образом , совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключением эксперта, факт нарушения Ответчиком исключительных прав истца , не подтвержден материалами дела.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа Истцу удовлетворении его требований в полном объеме.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 1225, 1229, 1252, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Эклипс Технолоджи» (ИНН: <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья:

Е.В. Титова