Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А40-18596/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-18596/19-148-124
г. Москва
29 мая 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО "АРТ-АЛЬЯНС АК" (123001 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СПИРИДОНОВКА 21 СТР.8 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: <***>)

к 1) ГБУ МОСГОРБТИ (125009 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ГНЕЗДНИКОВСКИЙ М. ДОМ 9СТРОЕНИЕ 7 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2015, ИНН: <***>), 2) ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА" (107078, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ОРЛИКОВ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>),

3-е лицо: Кадастровый инженер ГБУ МОСГОРБТИ ФИО2, Управление Росреестра по г. Москве, Департамент городского имущества г. Москвы, Правительство г. Москвы

о признании недействительными действий ГБУ МОСГОРБТИ, акта обследования

при участии:

От заявителя: ФИО3, дов. от 23.11.2018 г.

От ответчика: 1) Анатолити О.В., дов. № БТИ-Д-50/18 от 22.02.2019; 2) не явился, извещен.

От 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен, 3) ФИО4, дов. № 33-Д-1374/18 от 29.12.2018 г. 4) ФИО5, дов. от 05.07.2018 г. № 4-14-939/8

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТ-АЛЬЯНС АК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГБУ МОСГОРБТИ, ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА" о признании незаконными действий ГБУ МосгорБТИ по составлению Акта обследования № б/н от 29.11.2016, подготовленного в отношении здания с кадастровым номером 77:01:0001067:1042, расположенного по адресу: <...>; о признании недействительным Акта обследования № б/н от 29.11.2016, подготовленный в отношении здания с кадастровым номером 77:01:0001067:1042, расположенного по адресу: <...> в целях предоставления в орган кадастрового учета заявления о снятии с государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером 77:01:0001067:1042, расположенного по адресу: <...>.

В качестве способа восстановления нарушенных прав заявитель просит обязать ГБУ МосгорБТИ составить технический отчет, в котором отразить факт существования фундамента здания с кадастровым номером 77:01:0001067:1042, расположенного по адресу: <...> и его технические характеристики; обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» восстановить сведения об объекте с кадастровым номером 77:01:0001067:1042, расположенном по адресу: <...>, снятом с учета на основании Акта обследования № б/н от 29.11.2016.

Представитель заявителя поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, а также в дополнительных объяснениях.

Представитель ответчика и третьих лиц просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела, ГБУ МосгорБТИ осуществляет технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 27.05.2015 № 304-РП «О реорганизации Государственного унитарного предприятия города Москвы Московского городского бюро технической инвентаризации» и постановлением Правительства Москвы от 17.03.2017 106-ПП «О Порядке организации технического учета в городе Москве, внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы».

Вместе с тем, в рамках установленной сферы деятельности, а также с учетом требований, установленных ст.ст. 33, 35-36 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ГБУ МосгорБТИ оказывает услуги по подготовке документов, необходимых для кадастрового учета объектов недвижимости.

Внесение в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и Законом о кадастре. Согласно п. 1 ст. 42 Закона о кадастре (в ред. от 03.07.2016, действовавшей на момент составления оспариваемого акта), акт обследования представляет собой документ, котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся кадастровых сведений о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, которых оно было расположено, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение было расположено.

Акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости, является необходимым документом для кадастрового учета в случае снятия с учета такого объекта недвижимости (п.п. 4 п. 1 ст. 22 Закона о кадастре ред. от 03.07.2016).

Форма акта обследования и требования его подготовке по состоянию на 29.11.2016 установлены приказом Минэкономразвития России от 13.12.2010 № 627 утверждении формы акта обследования и требований к его подготовке».

Согласно п. 3 Требований к подготовке акта обследования, утвержденных Приказом № 627, акт обследования подготавливается на основании сведений, полученных в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости с учетом сведений государственного кадастра недвижимости, а также иных документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости. Указанные документы включаются в приложения к Акту.

Как следует из материалов дела, ООО «АРТ-АЛЬЯНС АК», акт обследования от 29.11.2016 б/н, подготовленный кадастровым инженером ГБУ МосгорБТИ ФИО2, был составлен с нарушением требований законодательства РФ, поскольку перед его составлением осмотр объекта по адресу: Москва, ул. Спиридоновка, д. 21, стр. 8 не проводился.

Как указано в Акте обследования от 29.11.2016 № б/н, был произведен выезд на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001067:32, с местоположением: <...> на котором располагался снесенный объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001067:1042 - нежилое здание, общей площадью 1464,9 кв.м., 1937 г. постройки, расположенное по адресу: г. Москва, район Пресненский, ул. Спиридоновка, д. 21, стр. 8.

В результате проведенного осмотра места нахождения здания (объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001067:1042) с учетом всех имеющихся сведений о таком объекте недвижимости, кадастровым инженером ФИО2, подтверждено, что здание по адресу: <...> полностью снесено.

Вместе с тем, при подготовке данного акта были использованы также иные документы, подтверждающие прекращение существование объекта, а именно: справка ГБУ МосгорБТИ о сносе от 01.11.2016 № 6698311698; акт комиссионного обследования от 14.11.2016, выданный Управой района Пресненский ЦАО г. Москвы.

Указанные документы включены в состав приложения к Акту.

Обследование объекта по адресу: <...>, по результатам которого был составлен акт комиссионного обследования от 14.11.2016, было произведено Управой района Пресненский ЦАО г. Москвы на основании письма первого заместителя руководителя Департамента городского имущества города Москвы ФИО6 от 01.11.2016 № ДГИ-И-47998/16.

Из акта комиссионного обследования от 14.11.2016 следует, что на земельном участке с адресным ориентиром ул. Спиридоновка, д. 21, стр. 8, где ранее размещалось снесенное ветхое неэксплуатируемое строение (бывшее ДОУ № 543), расположена хоккейная площадка, а собственнику утраченного строения и арендатору земельного участка ООО «АРТ-Альянс АК» выдан градостроительный план земельного участка для благоустройства и озеленения. При этом, акт комиссионного обследования от 14.11.2016 не содержит сведений об обнаружении ленточного фундамента.

С учетом приведенных доводов, осмотр земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, район Пресненский, ул. Спиридоновка, д. 21, стр. 8, был проведен дважды: 03.12.2015 кадастровым инженером ФИО2, а также 14.11.2016 кадастровым инженером ФИО7 в составе комиссии с участием представителей Управы Пресненского района ЦАО г. Москвы.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о том, что перед составлением обследования от 29.11.2016 № б/н осмотр объекта по адресу: <...> не проводился, а полученные при осмотре 03.12.2015 сведения неактуальны, не соответствует действительности и не могут служить основаниями для признания данного акта недействительным. Акт обследования от 29.11.2016 б/н., подготовленный кадастровым инженером ФИО2, полностью соответствует требованиям Закона о кадастре и за №627.

Истец в заявлении ссылается на то, что акт обследования от 29.11.2016 б/н не отвечает критерию достоверности в связи с тем, что на момент его составления на земельном участке располагался и располагается фундамент разрушенного здания, возможность восстановления которого утрачена.

Соответствующие выводы сделаны заявителем на основании ранее рассмотренного арбитражными судами дела № А40-20161/16-41-168 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Арт-Альянс АК», в рамках которого были представлены несколько различных экспертных заключений.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 была назначена повторная судебная экспертиза. Судом апелляционной инстанции в данном определении было отмечено, что ранее сделанные экспертом ООО «Геоэкология Инжиниринг» ФИО8 выводы, изложенные в заключении от 07.09.2016 № 01-СЭ-0816, носят вероятностный характер и основаны на предположениях.

В указанном судебном акте отмечено, что заключение специалиста АНО «Центр технических экспертиз» от 07.09.2016 не рекомендуется использовать как возможный элемент доказательства в судебном процессе.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 было оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2017.

Определением Верховного Суда РФ от 22.06.2017 ООО «Арт Альянс АК» отказано в передаче кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017.

По результатам повторной судебной экспертизы было оформлено заключение АНО «Центр строительных экспертиз» от 19.06.2017 № 013248/12/77001/132017/09АП-60345/16-ГК/А40-20161/16, согласно которому на участке по адресу: <...> расположена огороженная спортивная площадка с искусственным покрытием, детская площадка и пешеходные дорожки. В Заключении так же указано, что надземные конструктивные элементы здания отсутствуют.

В вышеуказанном заключении отдельно отмечено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001067:32 по адресу: <...>, находится протяженный объект техногенного происхождения, расстояние от поверхности земли до объекта составляет от 0,5 до 0,6 метров.

Как указал эксперт в своем заключении, верхняя плоскость ленточного фундамента, на которой располагаются стены здания, должна быть надземной, связи с чем указанный объект техногенного происхождения не может являться целостным фундаментом снесенного здания.

По мнению эксперта, исследуемый подземный объект не является целостной конструкцией и не может использоваться по назначению как завершенный жительством фундамент. Восстановление фундамента, по мнению эксперта, учетом продолжительного времени эксплуатации (80 лет), отсутствия его верхней и возможном повреждении нижней части фундамента в процессе сноса, является экономически нецелесообразным.

В п. 2.2. Заключения от 30.05.2016 № 3005/16, выполненного ЗАО «Центр экономико-управленческого консультирования «Ким и партнеры», указано, по результатам осмотра существующего состояния земельного участка специалистами установлено, что на участке выполнено благоустройство, вследствие чего элементы расположенного объекта недвижимости на рассматриваемом земельном участке недоступны для визуального обнаружения и могут быть скрыты.

Аналогичные выводы содержатся в заключении ООО «Геоэкология Инжиниринг» от 07.09.2016 №01-СЭ-0816. В данном заключении указано, что участок представляет собой дворовую территорию с возведенным на ней благоустройством (футбольная коробка, детские площадки, пешеходные дорожки, заборы).

С учетом изложенного, в приведенных заключениях экспертных организаций, подготовленных до составления ГБУ МосгорБТИ акта обследования от 29.11.2016 б/н, достоверность сведений которого оспаривает ООО «Арт-Альянс АК», указано, на земельном участке расположены объекты благоустройства, наземные конструктивные элементы.

Производство по делу № А40-20161/16-41-168 было прекращено в связи с отказом Департамента от иска, на что указывает постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по данному делу.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело № А40-170069/17-11-1600 по иску ООО «Арт-Альянс АК» к Управлению Росреестра по Москве, ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании незаконными решений о снятии здания по адресу: Москва, ул. Спиридоновка, д. 21, стр. 8 с кадастровым номером 77:01:0001067:1042 с государственного кадастрового учета и прекращении зарегистрированного права собственности ООО «АРТ-АЛЬЯНС АК» на здание по адресу: <...>. В рамках указанного дела по существу был рассмотрен ворос о наличии оснований для снятия указанного объекта с кадастрового учета и прекращения права собственности на него.

В частности судом было отмечено, что для осуществления кадастрового учета в орган кадастрового учета были представлены заявление от 05.12.2016 № 77-0-1-22/3004/2016-4999 с приложением акта обследования от 29.11.2016, составленного кадастровым инженером ФИО2, а также приложение к акту обследования:

- справка ГБУ МосгорБТИ о сносе от 01.11.2016 № 6698311698;

- кадастровый паспорт здания от 22.11.2016 № 77/501/16-1338948;

- выписка из ЕГРП от 07.11.2016 № 90-27904452;

- кадастровая выписка о земельном участке от 07.11.2016 № 99/2016/9286702;

- акт комиссионного обследования от 14.11.2016 подготовленный Управой района Пресненский ЦАО г. Москвы.

По результатам рассмотрения указанных документов Арбитражным судом города Москвы был сделан вывод о том, что вопреки доводам ООО «АРТ-АЛЬЯНС АК» для осуществления кадастрового учета были предоставлены все необходимые документы.

В рамках данного дела судом были учтены выводы арбитражных судов делам № А40-163968/13 и № А40-20161/16, по которым рассматривались исковые требования Департамента к ООО «АРТ-АЛЬЯНС АК» о признании права собственности на объект по адресу: Москва, ул. Спиридоновка, д. 21, стр. 8 общей площадью 1464,9 кв.м., отсутствующим, а также сделан отдельный вывод по заключению АНО «Центр строительных экспертиз» от 19.06.2017 № 013248/12/77001/132017/09АП-60345/16-ГК/А40-20161/16, которое тоже свидетельствует по мнению суда о законности решений о снятии здания по адресу: <...> с кадастровым номером 77:01:0001067:1042 с государственного кадастрового учета и прекращении зарегистрированного права собственности ООО «АРТ-АЛЬЯНС АК» на здание по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу № А40-170069/17-11-1600 в удовлетворении требований ООО «АРТ-АЛЬЯНС АК» отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АРТ-АЛЬЯНС АК» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 г. по делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «АРТ-АЛЬЯНС АК» - без удовлетворения.

Определением от 20.02.2019 г. № 305-ЭСС18-22879 Верховным судом РФ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, все приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого акта.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Также, судом принимается во внимание пропуск срока заявителем на подачу заявления.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Уважительных причин пропуска срока подачи заявления заявителем не представлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «АРТ-АЛЬЯНС АК» отказать.

Возвратить ООО «АРТ-АЛЬЯНС АК» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Нариманидзе Н.А.