Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А56-5331/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5331/2024
29 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Пономарева О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21524/2024) государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2024 по делу № А56-5331/2024, принятое


по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 840 000 руб. штрафа по договору от 30.07.2020 № К-18678-20/10423.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что отсутствуют основания для начисления штрафа, так как соглашение о компенсации затрат от 3007.2020 ответчиком исполнено. Указывает на несоразмерность взысканного штрафа и наличие оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между Обществом (собственник) и Учреждением (заказчик) заключено соглашение о компенсации от 30.07.2020 № К-18678-20/10423, в соответствии с которыми заказчик обязался компенсировать все затраты собственника, связанные с ликвидацией (частичной ликвидацией) следующих электросетевых объектов: ВЛ-0,4кВ Л-2 от ТП 10/0,4кВ № 1078 «Строительная» (инв. № 36030768), ВЛ-10кВ Л-69 «Шпалозаводская» (инв. № 36030145), ВЛ-0,4кВ Л-2 от ТП 10/0,4кВ № 1069 «Исаево Пилорама» (инв. № 36030769), путем оплаты выполнения работ по ликвидации (частичной ликвидации) и восстановлению с последующей передачей результата выполненных работ по восстановлению имущества собственнику в объеме согласно Приложению № 1 к Соглашению, которое является неотъемлемой частью Соглашения.

Согласно пункту 3.3 соглашения заказчик обязуется передать собственнику результат выполненных работ по восстановлению имущества в срок до 31.07.2023.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по передаче собственнику результата выполненных работ по переустройству имущества, начислив штраф, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязательство по оплате неустойки является акцессорным, в силу чего возникает в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного договором или законом.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения за невыполнение соглашения Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего Соглашения.

Согласно пункту 4.2 соглашения в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.3 настоящего соглашения в установленный срок, заявитель уплачивает собственнику штраф в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ в срок, установленный соглашением, признал право истца на взыскание штрафа, удовлетворив требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что основания для начисления штрафа отсутствуют, так как соглашение ответчиком исполнено, апелляционным судом отклоняются.

Пунктом 3.3. соглашения предусмотрено, что результат работ передается собственнику на основании акта приемки-передачи.

С учетом этого, справка по итогам рассмотрения проектно-сметной документации не является относимым доказательством, поскольку из указанного документа невозможно установить, что ответчиком исполнены обязательства по передаче собственнику результата выполненных работ по переустройству имущества.

Иные доказательства передачи истцу результата работ в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 3.3. соглашения, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о наличие оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, является несостоятельным в виду следующего.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Однако доказательств чрезмерности согласованной в договоре неустойки ответчиком не представлено. Сам по себе факт несоответствия размера неустойки ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, не является свидетельством её чрезмерности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2024 по делу № А56-5331/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи



О.С. Пономарева


Я.Г. Смирнова