Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А65-16974/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-13397/2024

Дело № А65- 16974/2020
г. Самара
06 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2024 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника в рамках дела № А65- 16974/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2020 ФИО3 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2021 процедура реализации имущества гражданина ФИО3 завершена. ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, незаявленных при введении реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***> ИНН <***>) о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022 заявление ПАО «Совкомбанк» удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2021 по делу №А65-16974/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и вопроса о продлении либо завершении процедуры реализации имущества гражданина, вопроса о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам параграфа 4 главы 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2023 суд  перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 4 главы 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Финансовым управляющим гражданина ФИО3  утверждена ФИО2, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника ФИО3 (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2024 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, утверждено уточненное положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3, в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО2.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2024 по делу №А65-16974/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО1  в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 20 ноября 2024 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 04 декабря 2024 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ приобщил письменные пояснения ООО «Независимая Экспертиза и Оценка».

В судебном заседании представителем ФИО1 - ФИО5 заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании 04 декабря 2024 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 16 декабря 2024 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ приобщил ответ на запрос от ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», ходатайство ФИО1 о приобщении платежного поручения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024  года судом назначена в рамках дела дополнительная судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» - ФИО6.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость спорного имущества – ? доли квартиры, назначение: жилое, общей площадью 31,8 кв.м., этаж 3, расположенной по адресу: <...> с учетом технического состояния, при условии соблюдения преимущественного права покупки доли сособственником жилого помещения?

Установлено, что судебная экспертиза должна быть проведена, а заключение представлено экспертом в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не позднее 13 января 2025 года.

Производство по апелляционной жалобе приостановлено до поступления заключения эксперта в материалы дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 года производство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2024 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника в рамках дела № А65-16974/2020 возобновлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 года  произведена замена председательствующего судьи Гадеевой Л.Р. на председательствующего судью Львова Я.А., в состав суда введена судья Бондарева Ю.А.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст. 262,266 АПК РФ приобщил экспертное заключение от ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», отзыв финансового управляющего.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 111 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных данной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление финансового управляющего об утверждении порядка реализации имущества подлежит удовлетворению.

Приложение № 1 к Положению о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО3 изложено в следующей редакции:


№ Лота

Характеристика имущества, входящего в состав лота

Начальная цена на открытых торгах в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене (руб.)

Начальная цена на повторных торгах в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене (руб.)

Начальная цена на торгах посредством публичного предложения (руб.)

Цена отсечения на торгах по продаже имущества посредством публичного предложения (руб.)

1
1/2 доля квартиры, назначение: жилое, общей площадью 31,8 этаж 3, расположенная в доме по адресу: <...>.

1768700

1591830

1591830

79591,50


В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

Заявитель приводил доводы о том, что ознакомившись с заключением эксперта №200-24 от 13 июня 2024г., пришел к выводу, что при определении рыночной стоимости экспертом ФИО6 не было учтено, что право на оцениваемую недвижимость - право «общей долевой собственности», а у аналогов на основании которых приведена стоимость объекта оценки - «собственность».

Заявитель полагал, что эксперт не учел корректировку на передаваемые имущественные права, поскольку доля, не выделена в натуре, юридически не закреплен порядок пользования объектом, помещениями объекта, в т.ч. жилыми и вспомогательными; объекты долевой собственности не пользуются высоким спросом, в связи с чем подлежит применению корректировка на цену.

Согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в целях применения той или иной корректировки на долю в праве собственности на квартиру, эксперту должна быть предоставлена информация о процессе реализации имущества. В свою очередь в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2024 условия реализации спорного имущества описаны не был.

Таким образом, поскольку вопрос, поставленный эксперту судом первой инстанции, не предполагал применение корректировки, а из материалов дела следует, что имущество находится в общей долевой собственности и при его реализации следует учесть права сособственника имущества на преимущественное право покупки, в связи с чем имеется необходимость разрешить вопрос о применении корректировки при определении рыночной стоимости спорного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости в рассматриваемом случае назначить дополнительную судебную экспертизу определением  от 23.12.2024.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» №004-25 рыночная стоимость 1/2 доли квартиры, назначение: жилое, общей площадью 31,8 этаж 3, расположенной в доме по адресу: <...>, определена в размере 1379586 руб.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7", при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Таким образом, учитывая, что первоначально финансовый управляющий предлагает выкупить долю в общей собственности  другим участникам общей долевой собственности, в связи с чем в Положении должна быть указана цена, по которой имущество подлежит приобретению другим участников долевой собственности, обжалуемое определение следует изменить, изложив Приложение № 1 к Положению о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО3 в иной редакции, с установлением начальной цены продажи имущества в размере 1379586 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО8 приводила доводы, что указанная стоимость 1 379 586 (один миллион триста семьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. может действовать только в отношении ФИО1, как лица имеющего преимущественное право покупки. В случае отказа ФИО1 реализовать свое преимущественное право покупки и начала торгов для неограниченного круга лиц по мнению финансового управляющего начальная стоимость должна быть  1768700 (один миллион семьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот) руб., поскольку в данном случае не действует корректировка на реализацию преимущественного права покупки доли.

Оценивая доводы управляющего в этой части, суд исходил из следующего. 

Как следует из заключения дополнительной экспертизы ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» №004-25, на стр.40 экспертом ФИО6 указано, что размер корректировки удельной рыночной стоимости квартиры на долевую собственность составляет:

- в отношении доли в праве на квартиру при условии соблюдения преимущественного права других сособственников на приобретение этой доли - 0,78;

- в отношении доли в праве на квартиру в остальных случаях - 0,57.

В связи с этим с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы в случае отказа ФИО1 реализовать свое преимущественное право покупки и начала торгов для неограниченного круга лиц начальная цена продажи составит 1008159 руб. (1768700 х 0,57).

Поэтому порядок формирования цены на различных этапах торгов будет следующим:


№ Лота

Характеристика имущества, входящего в состав лота

Начальная цена на открытых торгах в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене (руб.)

Начальная цена на повторных торгах в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене (руб.)

Начальная цена на торгах посредством публичного предложения (руб.)

Цена отсечения на торгах по продаже имущества посредством публичного предложения (руб.)

1
1/2 доля квартиры, назначение: жилое, общей площадью 31,8 этаж 3, расположенная в доме по адресу: <...>.

1008159

907343

907343

50408


Исходя из выводов судебной экспертизы стоимость выкупа имущества для другого участника долевой собственности выше, чем стоимость приобретения доли независимыми участниками торгов, поскольку для посторонних лиц владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, является менее привлекательным.

Поэтому доводы финансового управляющего ФИО8 относительно того, что в случае отказа сособственника от выкупа доли в праве на имущество оно подлежит продаже по более высокой цене, без корректировки на долевую собственность,  нельзя признать в полной мере обоснованными.

Вместе с тем в рассматриваемом случае судом учитывается, что при условии отказа сособственника от выкупа доли в праве на имущество по установленной судом цене его права фактически уже не могут быть нарушены условиями о цене при реализации имущества с публичных торгов неопределенному кругу лиц.

В связи с этим финансовый управляющий ФИО8 вправе принять решение по реализации доли, исходя из начальной цены в размере 1768700 руб., если по мнению управляющего представляется возможным ее продажа по более высокой цене вне зависимости от статуса долевой  собственности; либо реализовать имущество по той же цене, которая рассчитана для целей реализации доли другому собственнику (начальная цена 1379586 руб.); либо реализовать имущество по наиболее вероятной для реализации третьим лицам стоимости доли (начальная цена 1008159 руб.).

Финансовый управляющий также вправе вынести соответствующий вопрос на разрешение собрания кредиторов для целей выбора одной из трех определенных экспертом и судом начальных цен продажи, исходя из соотношения вероятности получения более высокой  цены, длительности проведения процедуры банкротства и несения расходов по делу о банкротстве, поскольку при условии отказа сособственника от выкупа доли по определенной цене права этого лица больше не затрагиваются порядком продажи, а иные лица возражений по существу положения о продаже не заявили. 

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и за проведение дополнительной экспертизы подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2024 года по делу № А65-16974/2020 изменить, изложив Приложение № 1 к Положению о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО3 в следующей редакции:


№ Лота

Характеристика имущества, входящего в состав лота

Начальная цена на открытых торгах в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене (руб.)

Начальная цена на повторных торгах в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене (руб.)

Начальная цена на торгах посредством публичного предложения (руб.)

Цена отсечения на торгах по продаже имущества посредством публичного предложения (руб.)

1
1/2 доля квартиры, назначение: жилое, общей площадью 31,8 этаж 3, расположенная в доме по адресу: <...>.

1379586

1241627,4

1241627,4

62081,37


Перечислить ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» с депозитного счета  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда вознаграждение за проведение дополнительной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 за счет конкурсной массы должника ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. и за проведение дополнительной экспертизы в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                Я.А. Львов


Судьи                                                                                               Ю.А. Бондарева


                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн