Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А07-25871/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17077/2017
г. Челябинск
05 апреля 2018 года
Дело № А07-25871/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 по делу № А07-25871/2015 (судья Полтавец Ю.В.).

В судебное заседание явились:

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Корабельная сосна» ФИО3 (паспорт),

- представитель ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 28.04.2017).



Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Корабельная сосна» (далее - ООО ТД «Корабельная сосна», должник) введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2016 конкурсным управляющим ООО ТД «Корабельная сосна» утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Конкурсный управляющий ООО ТД «Корабельная сосна» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении бывшего директора должника ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) и учредителя должника ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) к субсидиарной ответственности солидарно по неисполненным обязательствам должника в размере 20 005 491,44 руб. - требований, включенных в реестр (с учетом уточнения от 22.11.2017, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 заявление конкурсного управляющего ООО ТД «Корабельная сосна» ФИО3 удовлетворено частично. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД «Корабельная сосна», с него взыскано в конкурсную массу должника 20 005 491,44 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении подателя жалобы к субсидиарной ответственности.

Заявитель полагает определение суда первой инстанции необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права. Суд не принял во внимание доказательства, свидетельствующие об увольнении ФИО2 еще в 2015 году и передаче ФИО4 документации должника. Вывод суда о том, что содержание накладной от 02.12.2015 не позволяет безусловно установить факт передачи документов учредителю, полагает необоснованным. На заявлении об увольнении имеется подпись ФИО4, что свидетельствует о том, что последнему было известно об увольнении директора, кроме того, в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности сведений о руководителе. ФИО4 не внес изменения в ЕГРЮЛ, не назначил нового руководителя. В материалах дела имеются акты приема-передачи документов ФИО4, что подтверждает факт передачи документов учредителю. Порядок передачи документов был выбран самим ФИО4 Вывод о том, что учредителю были переданы материалы рекламного характера, основан только на пояснениях ФИО4, без учета иных имеющихся в деле доказательств. В направленный учредителю пакет документов был вложен акт приема-передачи, который ФИО4 должен был подписать и вернуть ФИО2, однако учредитель после получения документов перестал выходить на связь. В накладной указано «документы», между тем, материалы рекламного характера документами не являются. Транспортная компания, услугами которой воспользовался податель жалобы, не предоставляет услугу сверки наименования и количества документов. ФИО4 свои пояснения не подтвердил документально. Кроме того, учредителем более полутора лет не предпринимались меры по истребованию у ФИО2 документов общества, что представляется неразумным и в совокупности свидетельствует о том, что ФИО4 документы общества получил. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что неполучение им бухгалтерских документов повлекло невозможность формирования конкурсной массы и невозможность удовлетворения требований кредиторов, таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО2 и наступившими последствиями. Общество длительный период не осуществляло никакой деятельности, отсутствуют доказательства, что у должника имелось имущество. Наличие у общества активов в 2014 году, безусловно не свидетельствует об их наличии в 2016 году.

В дополнении к апелляционной жалобе, принятом судом апелляционной инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 указал, что финансовые вложения, отраженные в балансе общества за 2014 год, это займы, предоставленные аффилированным ФИО4 юридическим и физическим лицам и ему самому. В отношении запасов указывает на то, что сумма в балансе не отражает фактическое состояние дел. У общества имелся договор субподряда, в соответствии с которым обществу бел перечислен аванс субподрядчиком. Работы были выполнены не в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-153669/2015. За 2014 год обществом был приобретены материалы на сумму более 29 млн. руб. Так как не вся первичная бухгалтерская документация возвращалась от генподрядчика, оснований для списания материалов у бухгалтерии не имелось. Фактически запасы отсутствовали.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08.02.2018.

Определением от 08.02.2018 судебное заседание было отложено на 15.03.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 в составе суда произведена замена судьи Сотниковой О.В. судьей Калиной И.В.

Определением от 15.03.2018 судебное заседание по ходатайству конкурсного управляющего было отложено на 29.03.2018.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, кроме того указал на то, что определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 считает необоснованным.

Представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласен, судебный акт полагает законным и обоснованным, а представленные ФИО2 в суд апелляционной инстанции документы – ненадлежащими доказательствами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с апреля 2013 года до признания в 2016 году ООО ТД «Корабельная сосна» банкротом, согласно сведениям в ЕГРЮЛ, директором общества являлся ФИО2, единственным учредителем (участником) должника - ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2016 удовлетворено ходатайство временного управляющего, суд обязал ФИО2 передать временному управляющему ФИО3 в течение трех дней с момента вынесения определения перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также заверенные копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Указанный судебный акт ФИО2 не исполнен, документы им не были переданы.

Ссылаясь на то, что документы бухгалтерского учета ему не переданы, согласно выписки с расчетного счета, должником в адрес аффилированных учредителю юридических лиц осуществлялись платежа, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Из материалов дела следует, что руководитель должника ФИО2 19.01.2015 написал заявление об увольнении, указанное заявление содержит резолюцию ФИО4 «в приказ уволить по собственному желанию с 19 января 2015». В материалах дела содержится также приказ от 19.02.2015, копия трудовой книжки, из которых следует, что ФИО2 уволен из ООО ТД «Корабельная сосна» 19.02.2015, то есть до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства (16.11.2015). Указанное обстоятельство ФИО4 не оспаривается.

В таком случае, на единственного учредителя должника возлагается обязанность назначить нового руководителя, внести в ЕГРЮЛ соответствующие сведения.

Между тем, ФИО4 до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, нового руководителя не назначил, не внес соответствующие сведения в ЕГРЮЛ, что послужило для ФИО2 основанием для обращения в регистрирующий орган с заявлением от 19.04.2016 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела также следует, что после увольнения ФИО2 деятельность в обществе не велась, согласно пояснениям представителя ФИО4, последний проживает в г. Москве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности учредителя, об отсутствии у последнего намерения осуществлять в дальнейшем хозяйственную деятельность в обществе.

Учитывая факт увольнения ФИО2, отсутствие нового руководителя, податель жалобы был обязан обеспечить передачу, а единственный учредитель – получение документов, имущества и печати общества.

В обоснование факта передачи документов учредителю ФИО2 представил в материалы дела акты приема-передачи от 17.01.2015, подписанные ФИО4 Кроме того, накладную от 02.12.2015 № 15-00133076497, согласно которой в адрес ФИО4 была направлена посылка весом 180 кг, в наименовании груза указано «документы».

В свою очередь ФИО4 должен был доказать, что он бухгалтерскую документацию должника не получал (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции дана оценка указанному документу с учетом пояснений ФИО6, согласно которой данной накладной факт направления бухгалтерской документации бывшим руководителем учредителю не подтвержден.

Вместе с тем, пояснения ФИО6 о том, что в указанной посылке в его адрес поступили рекламные материалы, не подтверждены надлежащим и доказательствами. Акт, составленный в присутствии незаинтересованных лиц, в материалы дела не представлен. Разумных объяснений необходимости направления рекламных материалов в г. Москву, тогда как общество находится и осуществляет свою деятельность в г. Уфе, не представлено.

Следует учитывать, что факт частичной передачи документов ФИО2 учредителю подтвержден материалами дела.

Кроме того, ФИО4 не обосновано его бездействие, выразившееся в длительном не обращении к ФИО2 с требованием передать бухгалтерскую документацию. Указанное обстоятельство косвенно свидетельствует о том, что он такую документацию получил.

При наличии в материалах дела представленных противоборствующими сторонами доказательств, достоверно не подтверждающих ни факт передачи бухгалтерской документации, ни факт получения иных материалов вместо такой документации, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что единственным лицом, на которое может быть возложена ответственность за не передачу документов должника конкурсному управляющему, является бывший руководитель общества ФИО2

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные ранее обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, ответственность за неисполнение обязательства по передаче документации следует возложить на обоих ответчиков, как бывшего руководителя, так и учредителя должника.

Согласно реестру требований кредиторов должника, предоставленному конкурсным управляющим, по состоянию на 02.11.2017 в реестр включены требования кредиторов в размере 20 005 491,44 руб., в том числе требования кредиторов первой очереди в сумме 5000 руб., требования кредиторов третьей очереди в сумме 20 000 491,44 руб., указанные требования не погашены.

При указанных обстоятельствах с ответчиков в качестве субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника подлежит взысканию 20 005 491,44 руб. солидарно.

Довод о том, что конкурсным управляющим не доказан факт того, что в отсутствие документов он не смог сформировать конкурсную массу, что привело к невозможности погашения требований кредиторов, нельзя признать обоснованным.

Учитывая, что в балансе за 2014 год отражено наличие у должника финансовых вложений и запасов, активы должника составили значительную сумму – 37 млн. руб., в отсутствие документов первичного бухгалтерского учета, невозможно установить движение запасов, а также по каким обязательствам, кому были направлены денежные средства должника. Только выписка по счету и бухгалтерский баланс не позволяет достоверно проанализировать сделки по перечислению денежных средств, а также установить суть обязательств и наличие оснований для оспаривания сделок.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что конкурсным управляющим не доказан факт того, что ФИО4 давал обязательные указания обществу, которые привели к банкротству должника.

Так, конкурсным управляющим в заявлении перечислены платежи, совершенные должником в адрес юридических лиц, аффилированных ФИО4, между тем, конкурсным управляющим документы от указанных юридических лиц, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств, не запрашивались, указанные платежи на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве не оспаривались.

Представленные в материалы дела ФИО2 документы, свидетельствующие, по его мнению, о недобросовестности ФИО4, в связи с перечислением денежных средств на счета аффилированных по отношению к последнему организаций и физических лиц не могут быть приняты судом во внимание.

Так, перечень платежей – выборка операций из выписки по расчетному счету, сама по себе не подтверждает факт того, что данные платежи осуществлялись в отсутствие соответствующих договоров, встречных обязательств.

Ответ ПАО «Сбербанк» на запрос с предоставлением перечня платежей «Колибри» в адрес физических лиц, в том числе, аффилированных учредителю, кассовые чеки, заявление о переводе денежных средств, также не свидетельствуют о необоснованных распоряжениях ФИО4 в адрес руководителя общества. При этом самим ФИО2 в судебном заседании подтверждался факт того, что денежные средства ФИО4 и его родственникам выдавались в займ.

Сведения «ФИО4 по РКО», «ФИО7 на карту» не подтверждены доказательствами, не указан источник их получения.

Копии расходных кассовых ордеров свидетельствуют только о получении ФИО4 денежных средств в подотчет. Представленная переписка по электронной почте не подтверждает факт того, что учредитель давал обязательные указания руководителю обществу, которые привели к банкротству должника.

Представленные ответчиками пояснения относительно ведения бизнеса также безусловно не свидетельствуют о том, что в результате действий (бездействия) ФИО4 причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим, ФИО2 не доказано, что ФИО4 причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Учитывая изложенное, по указанному основанию данное лицо привлечению к субсидиарной ответственности не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, определение суда первой инстанции отмене в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, заявление конкурсного управляющего в указанной части подлежало удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 по делу № А07-25871/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Корабельная сосна» ФИО3.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Корабельная сосна» ФИО3 удовлетворить.

ФИО8 Ханифовича, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Корабельная сосна».

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Корабельная сосна» солидарно 20 005 491,44 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: С.А. Бабкина


И.В. Калина