Решение от 21 января 2019 г. по делу № А29-16047/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16047/2018
21 января 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Семеновой Татьяне Павловне)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «Сентябрь»

о признании незаконным постановлений,

при участии:

от заявителя: ФИО4- по доверенности от 29.06.2017,

от ответчика: ФИО5- по доверенности от 23.01.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3 о признании незаконными постановления о возобновлении исполнительного производства № 84149/17/11025-ИП от 16.07.2018 и постановления об обращении взыскания на денежные средства для исполнения по месту работы от 07.11.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2018 судебное заседание назначено на 18.12.2018.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица – общество с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (далее - ООО «Сентябрь», Общество).

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

К судебному заседанию от ООО «Сентябрь» поступил отзыв на заявление, в котором взыскатель просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 18.12.2018 судебное заседание отложено на 18.01.2019.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решений Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2017 по делу № А29-12568/2017 и от 20.11.2017 по делу № А29-12693/2017 и выданных на их основаниях исполнительных листов серии ФС № 013897984 и серии ФС № 013893547 ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по РК возбуждены исполнительные производства № 84149/17/11025-ИП и № 82838/17/11025-ИП о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Сентябрь» задолженности в размере 203 633,09 рублей и 161 324 руб. 44 коп. соответственно

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2018 по делу № А29-12568/2017 исполнительное производство № 84149/17/11025-ИП по исполнительному листу ФС № 013897984 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми о пересмотре дела №А29-12568/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2018 по делу № А29-12693/2017 исполнительное производство № 82838/17/11025-ИП по исполнительному листу ФС № 013893547 приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2018г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу №А29-12693/2017

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2018 в удовлетворении заявления Предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2017 по делу №А29-12693/2017 отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2018 по делу № А29-12693/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2018 в удовлетворении заявления Предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2017 по делу №А29-12568/2017 отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2018 по делу № А29-12568/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Как указывает ответчик, 16.07.2018 после получения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО2 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам судебным приставом-исполнителем возобновлено исполнительное производство № 84149/17/11025-ИП.

Данное постановление направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается копией реестра отправки почтовой корреспонденции.

07.11.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 84149/17/11025-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства для исполнения по месту работы должника.

Посчитав, что постановление от 16.07.2018 о возобновлении исполнительного производства № 84149/17/11025-ИП и постановление от 07.11.2018 об обращении взыскания на денежные средства являются незаконными, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указала, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 постановлением от 16.07.2018 без заявления должника или взыскателя в суд, без вынесения Арбитражным судом определения о возобновлении ранее приостановленных исполнительных производств самостоятельно возобновила исполнительные производства № 84149/17/11025-ИП и № 82838/17/11025-ИП, чем нарушила требования статьи 327 АПК РФ.

О вынесенном постановлении ФИО2 узнала только 15.11.2018, когда в бухгалтерию по месту ее работы поступило постановление от 07.11.2018 об обращении взыскания на денежные средства для исполнения по месту работы.

Подробно доводы ФИО2 изложены в заявлении.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 128 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Из положений статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 следует, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока предприниматель указывает, что о возобновлении исполнительного производства узнала только 15.11.2018, когда в бухгалтерию по месту ее работы поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 07.11.2018 об обращении взыскания на денежные средства для исполнения по месту работы.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства имеется направленное в Арбитражный суд Республики Коми заявление ИП ФИО2 от 14.08.2018 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительных производств № 84149/17/11025-ИП и № 82838/17/11025-ИП.

В данном заявлении указано, что о вынесенном постановлении ФИО2 узнала 01.08.2018 после поступления в ее адрес повестки Сыктывдинского районного суда Республики Коми о возобновлении производства по делу№ 2-362/2018 по иску судебного пристава-исполнителя об обращений взыскания на земельный участок в рамках приостановленных исполнительных производств № 84149/17/11025-ИП и № 82838/17/11025-ИП.

Определением от 12.09.2018 по делу № А29-10944/2018 заявление ИП ФИО2 возвращено заявителю в связи с поступлением 11.09.2018 от ИП ФИО2 ходатайства о возврате поданного заявления.

Таким образом, опровергаются доводы заявителя о том, что ИП ФИО2 узнала об обжалуемом постановлении лишь 15.11.2018.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании постановления от 16.07.2018 незаконным ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд в декабре 2018 года, то есть со значительным пропуском срока.

В нарушение указанных норм заявителем не представлено доказательств того, что предприниматель не имел возможности подать заявление об оспаривании постановления от 16.07.2018 в установленный срок.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 16.07.2018 о возобновлении исполнительного производствах» № 84149/17/11025-ИП.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о пропуске предпринимателем срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании постановления от 16.07.2018 незаконным.

В заявлении Предприниматель также просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 07.11.2018 об обращении взыскания на денежные средства для исполнения по месту работы должника.

При этом каких-либо дополнительных оснований (кроме незаконности постановления о возобновлении исполнительного производства) для оспаривания данного постановления заявитель не привел.

Судом не установлены нарушения Закона об исполнительном производстве со стороны ответчика при вынесении постановления от 07.11.2018 об обращении взыскания на денежные средства для исполнения по месту работы должника.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов