Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А32-4594/2017

2243/2017-100923(3)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4594/2017
город Ростов-на-Дону
06 октября 2017 года
15АП-13548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «СМС-Девелопмент» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 по делу № А32-4594/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донстройбазис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМС-Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, принятое судьей Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донстройбазис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМС-Девелопмент» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 19-03/15 от 19.03.2015 в размере 5 199 169,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2015 по 11.01.2017 в размере 663 344,88 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 52 313 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что истцом факт выполнения работ на заявленную в иске сумму доказан, ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате принятых работ не представлено.

Констатировав нарушение ответчиком денежного обязательства, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом принят расчет истца.

Общество с ограниченной ответственностью «СМС-Девелопмент» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик указал, что не был надлежащим образом извещен о судебном процессе. Это, в частности, лишило ответчика возможности заявления встречных исковых требований: истцом был нарушен срок выполнения работ, что позволяет ответчику применить меры ответственности, предусмотренные пунктом 8.1. договора.

По существу спора апелляционная жалоба доводов не содержит. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Донстройбазис» (подрядчик) и ООО «СМС-Девелопмент» (заказчик) был заключен договор подряда № 19-03/15 от 19.03.2015 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался изготовить, поставить и выполнить монтаж кровельных металлоконструкций на объекте заказчика.

Подрядчик в полном объеме выполнил обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2015.

В соответствии с п. 4.3.3 договора заказчик производит окончательный расчет в течение 5-ти рабочих дней со дня приемки выполненных работ по договору, т.е. в срок до 07.08.2015.

Согласно акту сверки взаимных расчетов у заказчика имеется задолженность по оплате работ по договору в размере 5 199 169,94 рублей, в т.ч. НДС 18% (л.д. 64).

07.07.2016 в адрес заказчика была направлена претензия исх. № 07/07 с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору, однако задолженность ответчиком не погашена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как верно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, требование о взыскании задолженности в размере 5 199 169,94 руб. удовлетворено судом обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2015 по 11.01.2017 в размере 663 344,88 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ, устанавливая ответственность за неисполнение денежного обязательства, определяет, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В период с 01.06.2015 по 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.08.2016, редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения размера процентов была изменена. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами признаны подлежащими взысканию в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Единственный довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика отклоняется апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (пункт 1 статьи 123 Кодекса).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 3 части 4 статьи 123 Кодекса).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц адрес регистрации ООО «СМС-Девелопмент»: 353460, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Тельмана, 47, корп. «А».

Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Направленная по адресу регистрации общества копия определения о принятии иска к производству возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 58).

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2010 № 9502/2010 указал, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Соответственно, судом соблюден порядок извещения стороны.

Кроме того, о том, что ответчику было известно о судебном процессе, свидетельствует поданное им ходатайство от 12.04.2017 об отложении судебного заседание с указание номера дела, сторон, предмета спора и даты судебного заседания. Данное ходатайство судом рассмотрено.

Позднее, 15.05.2017 представитель ответчика произвел ознакомление с материалами дела с помощью фотоаппаратуры, о чем свидетельствует расписка представителя по доверенности от 01.06.2016 ФИО3 на ходатайстве (л.д. 62).

При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом уведомленным о судебном процессе.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной

пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Доказательств оплаты ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе в материалы дела не представлено, определение суда от 16.08.2017 в указанной части не исполнено, в связи с чем, указанная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 по делу № А32-4594/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМС- Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.Н. Мисник

Судьи И.Н. Глазунова

М.В. Ильина