Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А45-31937/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-31937/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Чинилова А.С.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» на определениеот 27.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.)и постановление от 23.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Захаренко С.Г.) об уменьшении размера исполнительного сбора по исполнительному производству в рамках дела № А45-31937/2023 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Гормост» (630004, г. Новосибирск,ул. Ленина, д. 50, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществус ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» (630005, <...> зд. 96/1, этаж 7, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Скиф-М» (630108, <...> зд. 6А, помещ. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Гормост» (далее – истец, МКУ «Гормост») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» (далее – ответчик, ООО «Спецтрансстрой») о взыскании штрафа в размере 1 200 000 руб.

Решением от 27.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере900 000 руб. С ООО «Спецтрансстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 636 руб.

Постановлением от 17.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 27.02.2024 арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Спецтрансстрой» без удовлетворения.

11.07.2024 в материалы дела поступило заявление ООО «Спецтрансстрой» (далее – должник) об уменьшении размера исполнительного сбора по исполнительному производству. В обоснование своего заявления должник указывает на отсутствие возможности исполнить решение суда в связи с тяжелым финансовым положением.

Определением от 18.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска ФИО2.

Определением от 27.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Спецтрансстрой» не согласившись с принятыми по делу определениеми постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой проситих отменить, принять новый судебный акт об уменьшении размера исполнительского сбора.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, в соответствиисо статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиев порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Определением от 21.01.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 06.02.2025.

После отложения судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанциине находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, 05.06.2024 на основании заявления истца выдан исполнительный лист серии ФС № 048874777, впоследствии направленный взыскателем в Отделение судебных приставов по Центральному району города Новосибирска, судебным приставом-исполнителем которого вынесено постановление от 24.06.2024 о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением в полном объеме в добровольном порядке в установленный в статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) срок исполнительного документа по делу № А45-31937/2023, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.02.2021 о взыскании с должника – ООО «Спецтрансстрой» исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, составившего 63 000 руб.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документав добровольном порядке не исполнены, судебным приставом-исполнителем 04.07.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 63 000 руб.

ООО «Спецтрансстрой» обращаясь в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, сослалось на отсутствие возможности исполнить решение суда в связи с тяжелым финансовым положением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в уменьшении размера исполнительского сбора, руководствовались статьей 324 АПК РФ, статьей401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 12,13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения), статьями 1, 30, 105, 112 Закона об исполнительном производстве», пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), пунктом 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№ 2 (2019), утвержденного 17.07.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор от 17.07.2019).

Исходя из принципа равенства субъектов гражданского оборота, который исключает возможность предоставления, в том числе одной из сторон исполнительного производства каких-либо преимуществ, установив непредставление должником достаточныхи надлежащих доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования,а также безусловно и однозначно свидетельствующих, что нарушение срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливостии осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленияООО «Спецтрансстрой».

По существу заявление разрешено судами правильно.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона об исполнительном производстве).

Законом об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Закона об органах принудительного исполнения установлено, чтов процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с частями 1 – 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполненияим исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителяо возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляетсяв федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителемпо истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке илио рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправес учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер,но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственностиза нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 74 постановления № 50).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должникав случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Как разъяснено в пункте 52 Обзора от 17.07.2019 по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связанос отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Согласно пункту 75 постановления № 50 при применении положений пункта7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при освобождении должникаот взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходяиз положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие мерыне принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001№ 13-П указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерацииот 02.04.2015 № 654-О, этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 ГК РФ, в силу которых суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должникапо характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должникав неисполнении требований исполнительного документа.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, посколькуон взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документав установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты Законом об исполнительном производстве,не предусмотрены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делуи имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения должником требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника), а также с его стороны действий, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сложное финансовое положение ответчика, не может рассматриваться в качестве основания уменьшения исполнительского сбора либо освобождения от его уплаты, ввиду того, что полностью зависит от действий самого заявителя, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора.

Обстоятельства, на которые ссылается должник в подтверждение отсутствия возможности исполнить требования исполнительного документа, не являются основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора или уменьшения его размера, поскольку не соответствуют критериям непреодолимой силы (пункт 3 статьи401 ГК РФ).

Финансовое положение должника не является безусловным основанием для снижения исполнительского сбора. Вопреки доводам ответчика, тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются безусловным основанием для уменьшения исполнительского сбора.

Кроме того, должником не указано, какие меры принимались им для своевременного исполнения конкретного исполнительного документа, доказательства того, что должник заявлял о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта по делу, обращалсяк судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий или предпринимал действия к заключению с взыскателем мирового соглашения на стадии исполнительного производства, отсутствуют.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, выданного судом по делу.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления должника об уменьшении исполнительского сбора у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонены с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела и законе; не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной оценке обстоятельстви представленных доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входитв полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательстви установленных обстоятельств (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка должником представленных в материалы дела доказательств самапо себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления должника, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы ООО «Спецтрансстрой» предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31937/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальноеи транспортное строительство» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                               А.С. Чинилов


Судьи                                                                                              М.М. Бадрызлова


ФИО1