Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А41-9955/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9955/22
29 июня 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСОБЛГАЗ" к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУБЛЕВО-УСПЕНСКОЕ" о взыскании

третье лицо: ИП ФИО2

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Мособлгаз» обратилось с исковым заявлением к АО «Рублево-Успенское», содержащим следующие требования:

Взыскать с АО «Рублево-Успенское» в пользу АО «Мособлгаз» убытки в размере 73 465 руб.;

Взыскать с АО «Рублево-Успенское» в пользу АО «Мособлгаз» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 939 руб.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержали требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между АО «Мособлгаз» (правопредшественник – ГУП МО «Мособлгаз») (Истец) и АО «Рублево-Успенское» (Ответчик) заключен договор участия долевом строительстве от 11.09.2014 №7/13 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Застройщик обязан своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию:

- административно-делового центра многофункционального назначения, состоящего из двух разновекторных корпусов «А» и «Б»; объектов инженерной инфраструктуры: РТП; КНС; очистные сооружения ливневой канализации, водоснабжение и канализование, строительный адрес: Россия, Московская область, Одинцовский район, с.п. Барвихинское, район 1 км Рублево-Успенское шоссе (далее – Здание 1), расположенного на земельных участках: земельный участок площадью 14 726 кв. м., кадастровый номер 50:20:0010112:1561, разрешенное использование: для строительства гостинично-делового центра, автозаправочной станции, ресторанного и торгового комплексов; земельный участок площадью 74 кв.м., кадастровый номер 50:20:0010112:1562, разрешенное использование: для строительства гостинично-делового центра, автозаправочной станции, ресторанного и торгового комплексов; земельный участок площадью 850 кв. м., кадастровый номе 50:20:0010112:147, разрешенное использование для строительства гостинично-делового центра, автозаправочной станции, ресторанного и торгового комплексов;

- отдельно стоящей открытой автостоянки манежного типа, строительный адрес: Россия, Московская область, Одинцовский район, с.п. Барвихинское, район 1 км Рублево-Успенского шоссе (далее – Здание 2), расположенной на земельных участках: земельный участок площадью 556 кв. м, кадастровый номер 50:20:0010109:82, разрешенное использование: для размещения автостоянки; земельный участок площадью 4 250 кв. м, кадастровый номер 50:20:0010109:84, разрешенное использование: для размещения автостоянки.

Согласно п.1.2. Технического описания состояния готовности объектов на момент их передачи Участнику являющегося приложение №1 к Договору все фасады стилобатной части и первого этажа облицованы керамогранитом (фасадная плитка) темно-серого цвета.

Согласно акта приема – передачи недвижимого имущества по договору участия в долевом строительстве № 7/13 от 11.09.2014 здание корпуса «Б» административно – делового центра многофункционального назначения принято АО «Мособлгаз».

26.05.2021 в ходе проведения визуального осмотра строительных конструкций здания Административно-делового центра многофункционального назначение корпус «Б», расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, <...> км Рублево-Успенского шоссе, д.1 Истцом было обнаружено обрушение уличной фасадной плитки (керамогранит) в осях 1 и Ж/1; обрушение штукатурки (потолок– 1 го этажа) в осях 6/1, 7, Е/1 и Ж/1.

Истец в соответствии с условиями Договора обратился к Ответчику для устранения выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств (исх. № ООДП-031/2021 от 27.05.2021).

Однако Ответчик отказал Истцу в исправлении выявленных недостатков.

Согласно п. 5.1. Договора Застройщик (Ответчик) обязан передать Участнику Объекты, качество которых соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Данная норма указана также в ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ об участии в долевом строительстве).

Согласно п. 5.2. Договора гарантийный срок на объекты исчисляет с момента подписания Сторонами передаточных актов и составляет 10 (Десять) лет с момента ввода Зданий в эксплуатацию.

Согласно п. 5.3. Договора в случае, если объекты построены Застройщиком с отступлением от условий Договора и требований технических регламентов, проектной документации и иных обязательных требований, приведшим к ухудшению его качества, или с иными недостатками, которые делают объекты непригодными для предусмотренного Договором использования, Участник по своему выбору вправе потребовать от Застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены Договора; возмещения расходов Участника на устранение недостатков.

Согласно п. 5.5. Договора Участник вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объектов при условии, если такие недостатки качества выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно п. 5 ФЗ Об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 5.1 ФЗ Об участии в долевом строительстве гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Разрешение на ввод Здания в эксплуатацию выдано Министерством строительства Московской области от 12 мая 2015 №RU50-19-2015-678.

Следовательно, гарантийный срок на объекты распространяется до 12.05.2025 года.

Таким образом, Истец имеет право обратиться к Ответчику за устранением выявленных недостатков в пределах гарантийного срока.

Как указывает Истец обрушение фасадной плитки (керамогранита) произошло в силу несоблюдения технологии укладки керамогранита, а именно:

- стена не промазывалась клеем, что значительно ухудшило адгезию;

- на плитку было нанесено недостаточное количество клея, вследствие чего она плохо прижималась к стене, что не обеспечило достаточно хорошее сцепление между стеной и плиткой.

В связи с тем, что Ответчик отказался выполнять свои договорные обязательства, Истец был вынужден самостоятельно заменить фасадную плитку.

Стоимость выполненных работ по замене участка фасадной плитки составила 73 465,00 руб., что подтверждается актом сдачи – приемки работ от 20.09.2021 подписанным между АО «Мособлгаз» и ИП ФИО2 без замечаний.

АО «Мособлгаз» оплатило ИП ФИО2 выполненные работы, что подтверждается платежным поручением от 02.09.2021 № 8942.

В связи с изложенным Истец обратился в суд за взысканием убытков с Ответчика.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывал, что выявленные недостатки не относятся к гарантийному случаю, в связи с чем не подлежат возмещению со стороны Ответчика. В обоснование возражений представил заключение по обследованию здания проведенного ООО «Агентство Независимость».

Разрешая данный спор, суд руководствуется следующим.

Как указывалось, выше между Истцом и Ответчиком заключен договор участия долевом строительстве от 11.09.2014 №7/13.

В ходе проведения визуального осмотра 26.05.2021 строительных конструкций здания Административно-делового центра многофункционального назначение корпус «Б», расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, <...> км Рублево-Успенского шоссе, д.1 Истцом было обнаружено обрушение уличной фасадной плитки (керамогранит) в осях 1 и Ж/1; обрушение штукатурки (потолок– 1 го этажа) в осях 6/1, 7, Е/1 и Ж/1.

Истец в соответствии с условиями Договора обратился к Ответчику для устранения выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств (исх. № ООДП-031/2021 от 27.05.2021). Из-за отказа Ответчика самостоятельно осуществить исправление выявленных недостатков, Истец произвел замену фасадной плитки с привлечением третьего лица. Стоимость выполненных работ по замене фасадной плитки составила 73 465,00 руб.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования, указывал, что отслоение и обрушение фасадной плитки произошло вследствие нарушения технологии укладки.

В подтверждение своих доводов Истец представил в материалы дела договор участия в долевом строительстве от 11.09.2014 № 7/13, копию акта сдачи-приемки работ от 20.09.2021, копию платежного поручения от 02.09.2021 № 8942, заключение по результатам обследования технического состояния фасада из керамогранита, здания Административно-делового центра «Корпус Б», расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, <...> км Рублево-Успенского шоссе, д. 1, корпус Б, копию письма ООО «БЭСКИТ» от 25.03.2022 № 95_/БАА.

Третье лицо ИП ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в результате производства работ по очистке стены от остатков плиточного клея, было обнаружено, что соседние плитки керамогранита «бухтели» и при их демонтаже выявилось, что на плитку не был нанесен плиточный клей, что в свою очередь привело к плохому сцеплению приклеиваемой плитки к стене.

В судебном заседании 22.06.2022 судом был опрошен специалист ООО «Агентство Независимость» ФИО3, который пояснил, что участок стены на котором произошло отслоение и последующее обрушение фасадной плитки требовал текущего ремонта, т.е. замены плитки из керамогранита.

АО «Мособлгаз» было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

В силу статей 64, 65, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить.

В данном случае суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, признав достаточность представленных сторонами доказательств для разрешения спора, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд считает, что совокупность представленных доказательств указывают на факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно ст. 6 ФЗ Об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу положений ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученный доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право, не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом пояснений третьего лица ИП ФИО2 и специалиста ФИО3 суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУБЛЕВО-УСПЕНСКОЕ" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСОБЛГАЗ" убытки в размере 73 465 руб. и расходы по госпошлине 2 939 руб.

Решение может быть обжаловано.


СудьяМ.Ю. Бондарев