Определение от 15 апреля 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


ул. Постовая 32, <...>,

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А32-11171/2026
г. Краснодар
16 апреля 2026 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вороновой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скачковым Н.С., рассмотрев в заседании ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых судом на основании определения от 03.03.2026 по делу по заявлению

заявитель: ООО «Ля Мари» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

должностное лицо, чьи действия обжалуются: заместитель главы администрации МО город-курорт Анапа ФИО1

заинтересованное лицо: администрация МО город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и необоснованным отказа от договора (исполнение договора) на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения, объектов, предназначенных для обеспечения безопасности людей на водных объектах от 6 мая 2022 г. № 102/22 (с дополнительным соглашением от 28 июня 2024 г. № 31/24), прекращении действия договора и необходимости приведения участка в первоначальное состояние в течении 3 календарных дней в соответствии с пунктом 6.3 Договора № 102/22.2 (указанных в письме № 103-07-488/26 от 21.01.2026),

об обязании заместителя главы МО город-курорт Анапа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Ля Мари» в установленном законом порядке, о взыскании государственной пошлины в размере 50 000 руб.,

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность, паспорт


от заместителя главы администрации МО город-курорт Анапа ФИО1: не явился, уведомлен

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ля Мари» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к заместителю главы администрации МО город-курорт Анапа ФИО1 и администрации МО город-курорт Анапа с требованиями:

- о признании незаконным и необоснованным отказа от договора (исполнение договора) на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения, объектов, предназначенных для обеспечения безопасности людей на водных объектах от 6 мая 2022 г. № 102/22 (с дополнительным соглашением от 28 июня 2024 г. № 31/24), прекращении действия договора и необходимости приведения участка в первоначальное состояние в течении 3 календарных дней в соответствии с пунктом 6.3 Договора № 102/22.2 (указанных в письме № 103-07-488/26 от 21.01.2026);

- об обязании заместителя главы МО город-курорт Анапа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Ля Мари» в установленном законом порядке;


- о взыскании государственной пошлины в размере 50 000 руб.


При подаче заявления ООО «Ля Мари» заявило о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия отказа от договора, выраженного в письме заместителя главы администрации МО город-курорт Анапа ФИО1 от 21.01.2026 № 103-07-488/26 на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения, объектов предназначенных для обеспечения безопасности людей на водных объектах от 06.05.2022 № 102/22 (с дополнительным соглашением от 28.06.2024 № 31/24), прекращения действия договора и необходимости приведения участка в первоначальное состояние в течение 3 календарных дней в соответствии с пунктом 6.3 договора № 102/22 (указанных в письме № 103-07-488/26 от 21.01.2026).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2026 удовлетворено заявление ООО «Ля Мари» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия отказа от договора, выраженного в письме заместителя главы администрации МО город-курорт Анапа ФИО1 от 21.01.2026 № 103-07-488/26 на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения, объектов предназначенных для обеспечения безопасности людей на водных объектах от 06.05.2022 № 102/22 (с дополнительным соглашением от 28.06.2024 № 31/24), прекращения действия договора и необходимости приведения участка в первоначальное состояние в течение 3 календарных дней в соответствии с пунктом 6.3 договора № 102/22 (указанных в письме № 103-07-488/26 от 21.01.2026).

Администрация МО город-курорт Анапа обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу № А32-11171/2026, принятых судом на основании определения от 03.03.2026.

Согласно части 2 статьи 97 Кодекса вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

Заинтересованное лицо в заседании поддержало ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Заявитель высказал возражения.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании на 16.04.2026 на 14.10.


После перерыва заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В то же время пункт 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).


Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер арбитражный суд, по сути, обязан повторно проверить наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер с учетом доводов и объяснений лица, ходатайствующего об их отмене.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания принятия и отмены обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, устранены, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения ранее принятые судом обеспечительных мер, возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ.

Как установлено судом, ООО «Ля Мари» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и необоснованным отказа от договора (исполнение договора) на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения, объектов, предназначенных для обеспечения безопасности людей на водных объектах от 6 мая 2022 г. № 102/22 (с дополнительным соглашением от 28 июня 2024 г. № 31/24), прекращении действия договора и необходимости приведения участка в первоначальное состояние в течении 3 календарных дней в соответствии с пунктом 6.3 Договора № 102/22.2 (указанных в письме № 103-07-488/26 от 21.01.2026).

По ходатайству заявителя, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2026 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого отказа от договора.

В обоснование необходимости отмены мер Администрация указала, что в рассматриваемом случае в заявлении о принятии обеспечительных мер ООО «Ля Мари» произвольно трактует свои права по использованию муниципального участка и ставя принятия обеспечительных мер во взаимосвязь со всеми процессами, происходящими на муниципальном земельном участке относящегося к территории общего пользования и являющимся общественным пляжем, а принятия указанных мер судом существенным образом ограничивает права собственника земельного участка.

Дополнительно указано заинтересованным лицом, что в настоящее время администрацией выявлен ряд нарушений законодательства по использованию земельный участков с кадастровыми номерами 23:37:1101002:428, 23:37:1101002:429, расположенных по адресам: <...>, <...>, выраженные в самовольной застройки муниципальных участков, уничтожен естественный природный рельеф, повреждены пешеходная зона и корневая система деревьев. Так, Администрацией инициированы обращения в надзорные и правоохранительные органы, а также в Арбитражный суд Краснодарского края.

Так, Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается дело № А32-18446/2026 по исковому заявлению администрации об обязании освободить незаконно занимаемую территорию пляжу земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1101002:428, 23:37:1101002:429.

Таким образом, Администрация полагает, что в рассматриваемом случае сохранения обеспечительных мер по делу А32-11171/2026 препятствует администрации, в том числе в реализации прав на эффективную защиту свой собственности, которая по совместительству является общественным пляжем, позволяя и дальше вести неконтролируемое освоение и застройку участка.

Дополнительно указано, что на момент осмотра территории земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1101002:428, 23:37:1101002:429 большая часть нестационарных объектов была демонтирована и вывезена с территории участков. На территории участков зафиксировано размещение двух бассейнов и детской площадки, что


подтверждается актами от 14 января 2026 г., от 2 февраля 2026 г.

Как полагает заинтересованное лицо, заявитель ввел суд в заблуждение, изложив в своем заявлении об обеспечении исковых требований о том, что демонтаж всех нестационарных объектов, предусмотренных схемой размещения нестационарных объектов, утвержденной постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 27 мая 2020 г. № 1157 (с изменениями и дополнениями) является экономически и физически затруднительным в связи с их фактическим отсутствием, а также на необходимость демонтажа плитки и бетонных сооружений, возведенных на пляже, так как их возведение не предусматривалось условиями договора.

Уведомление об отказе от договора (исполнения договора) направленное в адрес ООО «Ля Мари» по средствам электронной почты, считается врученным 22 января 2026 г. Исходя из представленных выше доказательств усматривается, что у ООО «Ля Мари» на демонтаж двух нестационарных бассейнов и детской площадки имелось 63 дня с 22 января 2026 г. по 25 марта 2026 г.

Также, администрация считает, что обеспечительные меры, принятые по делу № А32-11171/2026 имеют несоразмерный характер сравнительно с последствиями, исключающими действие обеспечительных мер содержащихся в просительной части дела № А32-18446/2026, в связи с тем, что основанием для приятия мер по обеспечению иска по делу № А32-18446/2026 является:

- предотвращение угрозы возможного причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц (что противоречит позиции изложенной в определении по делу № А32-11171/2026, а именно: обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами). При этом преследуемая судом цель достижения состояния отношений (status quo) не достигается, а противопоставляется в соотношении: возможный материальный ущерб угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Таким образом, администрация полагает, что при вынесении определения от 3 марта 2026 г. судом формально изучены нюансы, связанные с предметом спора и преждевременно принято решение о принятии обеспечительных мер, без подтверждения сведений о фактическом продлении договора, а также без оценки его правовой природы, законности и факторах позволяющих определять его действие в настоящий период времени.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявления Администрации следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 17 постановления N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска, руководствуясь статьями 90, 91, 94, 97 АПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд учитывает, что при наличии на рассмотрении суда требования о признании недействительным уведомления администрации об отказе от договора на размещение нестационарных торговых объектов, обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого отказа от договора, связаны с предметом спора; при прекращении договорных правоотношений по размещению НТО, администрация правомочна предпринимать меры по их демонтажу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.2023 "О некоторых вопросах принятия судами по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется


представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом отклоняются доводы администрации об отсутствии оснований для принятия и сохранения обеспечительных мер, поскольку каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об устранении обстоятельств, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, либо подтверждающих наличие иных, не имевших место и неизвестных суду на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер, обстоятельств, на основании которых арбитражный суд мог бы установить наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость отмены обеспечительных мер, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Администрация не обосновала изменение обстоятельств, вследствие чего основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, которые были установлены судом при принятии обеспечительных мер, отпали.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Кодекса). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса оснований.

Оценив в установленном законом порядке разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса, учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора, их принятие носит временный характер, суд приходит к выводу о наличии оснований для сохранения принятых обеспечительных мер в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов заявителя, сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, обеспечения возможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора заявитель оспаривает направленное в его адрес уведомления об отказе от исполнения договора, непринятие обеспечительных мер может повлечь расторжение договора, причинение значительного ущерба.

Сохранение существующего состояния отношений в рассматриваемой ситуации позволит заявителю реализовать право доказывания отсутствия оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, исключив возможность причинения обществу значительного ущерба, в то время как непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявленные обеспечительные меры в части приостановления действия уведомления


об одностороннем отказе от исполнения договора связан с предметом рассматриваемого спора, направлены на сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле, служат гарантией осуществления заявителем предпринимательской деятельности в период рассмотрения спора о законности действий заинтересованного лица, направленных на предотвращение причинения обществу значительного ущерба. Исходя из содержания заявленных обеспечительных мер, они касаются исключительно тех действий, которые могут нарушить сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Невыполнение заявителем обязательств по договору и установленные нарушения, послужившее основанием для одностороннего отказа от исполнения договора, подлежат доказыванию при рассмотрении дела по существу и не может являться предметом рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер. Спор между сторонами по существу не разрешен. Следовательно, выводы суда о нарушениях обязательств по договору предопределит результат рассмотрения спора по существу. Между тем при рассмотрении заявления об отмене принятых обеспечительных мер суд не вправе высказываться по существу заявленных требований.

В данном случае общество не согласно с односторонним отказом от исполнения договора, оспаривает направленное в его адрес уведомление в судебном порядке. Наличие у общества соответствующей возможности, предусмотренной нормами материального права, не лишает его процессуального права обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках рассматриваемого дела.

Суд также учитывает, что в силу части 1 статьи 98 Кодекса ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Таким образом, общество будет обязано возместить убытки, связанные с принятием обеспечительных мер, в случае если предъявленные требования являлись необоснованными, но не может быть лишено права на эффективную судебную защиту, предполагающую, в том числе возможность принятия обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния отношений сторон на период рассмотрения спора.

В рассматриваемом случае единственной обеспечительной мерой, которая действительно может сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, является именно приостановление действия одностороннего отказа от договора, выраженного в письме от 21.01.2026 № 103-07-488/26 на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения, объектов предназначенных для обеспечения безопасности людей на водных объектах от 06.05.2022 № 102/22 (с дополнительным соглашением от 28.06.2024 № 31/24).

В связи с чем, в удовлетворении заявления Администрации МО город-курорт Анапа надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 97, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Администрации МО город-курорт Анапа об отмене обеспечительных мер, принятых судом на основании определения от 03.03.2026. – отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.Н. Воронова