Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А40-31300/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-31300/20-52-235
город Москва
21 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ - ГРАНД» (129626 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК РИЖСКИЙ 1-Й ДОМ 6СТРОЕНИЕ 1 ЭТАЖ 2 КОМ 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2012, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ГЛ-РЭМО» (127566, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ, ДОМ 44, ЭТ 8 ПОМ XIV КОМ 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2018, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 550 000 руб., а также неустойки за период с 19.09.2019 по 12.02.2020 в размере 80 850 руб. по Договору от 20.02.2019 №20/02/19-ГЛ.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 01.10.2019 № б/н, диплом);

от ответчика – представитель Шемякин О.А. (доверенность от 14.11.2019 № б/н, диплом).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ – ГРАНД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛ-РЭМО» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 20/02/19-ГЛ от 20.02.2019 неотработанного аванса в размере 550 000 руб., а также неустойки за период с 19.09.2019 по 12.02.2020 в размере 80 850 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй-Гранд» (Истец) и ООО «ГЛ-РЭМО» (Ответчик) был заключен Договор № 20/02/19-ГЛ от 20 февраля 2019г. (далее Договор), в соответствии с которым Ответчик предоставлял во временное пользование Истца башенный кран SYM S 145 F 10 (QTZ 145 модель FO/23B) в комплекте (заводской № 1223) с обслуживающим персоналом и 24-х часовым режимом работы в сутки для производства строительно-монтажных работ на объекте по адресу: <...> Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения (корпус 1), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:53:0020101:917.

Подпунктом «в» пункта 3.2.2. Договора в обязанности Ответчика были включены работы и услуги по демонтажу башенного крана и его вывозу со стройплощадки, которые подлежали выполнению Ответчиком по окончании Истцом строительно-монтажных работ на объекте.

Условиями подп. «в» п.2.6. Договора была установлена обязанность Истца в порядке предоплаты внести 100% стоимости комплекса работ Ответчика по демонтажу башенного крана на объекте и вывозу крана с объекта. Стоимость демонтажа крана была определена в п.5 Приложения № 1 к Договору в размере 350 000 рублей, стоимость вывоза крана с объекта - в п.6 Приложения № 1 к Договору в размере 200 000 рублей. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по подп. «в» п. 2.6. Договора, и платежным поручением № 255 от 29,03.2019г. на основании счета №18 от 12.03.2019г. оплатил Ответчику обеспечительный платеж-предоплату в сумме 550 000 руб. за работы и услуги Ответчика по демонтажу и вывозу крана с объекта.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчиком в нарушение условий договора не был произведен демонтаж и вывоз крана, в связи с чем, обратился в суд о взыскании неотработанного аванса в размере 550 000 руб.

Стороны не оспаривают, что между ними заключен Договор № 20/02/19-ГЛ от 20.02.19 г. на оказание услуг по работе башенного крана, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства по передаче истцу во временное пользование строительной техники (башенного крана) и предоставлению услуг обслуживающего персонала.

Данная группа правоотношений регулируется главой 34 ГК РФ «Аренда», разделом «аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации».

В соответствии со статьей 632 ГК РФ «по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации».

В соответствии со статьей 622 ГК РФ «при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Демонтаж крана и его вывоз является способом передачи (возврата) арендованного имущества от Арендатора к Арендодателю и такой способ определен Договором.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-313814/19-61-2364, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 были установлены следующие обстоятельства: «В соответствии с п. 6.2 Договора датой начала предоставления крана в пользование (аренду) является день подписания акта приема передачи крана из монтажа, а датой окончания предоставления крана в пользование (аренды) является дата начала демонтажа крана на объекте. Акт передачи из монтажа подписан 28.03.2019», «платежное поручение № 255 от 29.03.2019 года имеет назначение платежа «за вывоз и демонтаж башенного крана».

Таким образом, фактически судом уже был установлен факт подписания акта приема-передачи крана из монтажа.

Рассматривая требование о взыскании суммы неотработанного аванса, суд исходит из следующего.

Тот факт, что истец перестал выполнять функции подрядчика на строительной площадке и его перестали допускать на строительную площадку, не прекращает его обязанность по возврату арендованного имущества и оплате арендной платы до момента возврата арендованного имущества.

В связи с тем, что истец не присутствовал на строительной площадке по объективным причинам, ответчик демонтировал кран с привлечением третьего лица. В случае если ответчик в установленные сроки не демонтировал арендованное имущество, это могло повлечь за собой со стороны истца претензии в недобросовестности ответчика. Таким образом, в виду отсутствия истца на строительной площадке и его самоустранения от выполнения договорных обязанностей, сложилась ситуация, при которой ответчик должен был забрать арендованное имущество с привлечением третьих лиц, или оставить его с продолжением начисления арендной платы и возможностью предъявления претензий к ответчику в недобросовестности.

В юридическом аспекте этого вопроса отсутствие действий ответчика по демонтажу крана предоставило бы ответчику право начислять арендную плату все время до демонтажа крана, и это подтверждено судебной практикой. Демонтаж крана позволил прекратить правоотношения и существенно сберечь денежные расходы самого истца. Такая позиция ответчика является добросовестной и соответствует деловым обычаям.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку факт демонтажа крана подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Иные доводы в обоснование заявленных требований признаны судом несостоятельными, противоречащими представленными в дело доказательствам.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Р.Е. Галиева