Решение от 21 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65631/2024
22 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гажаевой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Заявитель: акционерное общество «Ленинградский судостроительный завод «Пелла»


Заинтересованные лица: 1) Ведущий судебный пристав–исполнитель СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России ФИО1, 2) СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России, 3) ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ», 4) ГМУ ФССП России

Третьи лица: 1) Министерство обороны Российской Федерации, 2) АО «ЦМКБ «Алмаз», 3) АО «33 Судоремонтный завод», 4) АО «ОКБ «Новатор», 5) ООО «ИНТЕР ОИЛ», 6) АО «Обуховский завод», 7) ООО «КАМСС-сервис», 8) ООО «НПП «Орион», 9) АО «ЦТСС», 10) ЗАО «НПО «АРГОС», 11) ООО «ТПО «Кронштадт», 12) ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России, 13) АО «ТНИИС», 14) ФГУП «Росморпорт»,

- о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Ленинградской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 17.06.2024 № 98047/24/47569 о принятии результатов оценки, принятое в рамках сводного исполнительного производства № 5635/23/98047-СД,

- об обязании судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Ленинградской области ГМУ ФССП России вынести новое постановление о принятии результатов оценки, указав надлежащую стоимость имущества: квартира № 60, расположенная по адресу: 187330, <...>, в размере 7 393 589 руб.

при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 13.01.2025,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятых в


судебном заседании 10.03.2026 уточнений, о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Ленинградской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 17.06.2024 № 98047/24/47569 о принятии результатов оценки, принятое в рамках сводного исполнительного производства № 5635/23/98047-СД, об обязании судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Ленинградской области ГМУ ФССП России вынести новое постановление о принятии результатов оценки, указав надлежащую стоимость имущества: квартира № 60, расположенная по адресу: 187330, <...>, в размере 7 393 589 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России, ООО «БИЗНЕС- НОВАЦИЯ», ГМУ ФССП России. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены взыскатели по исполнительному производству – Министерство обороны Российской Федерации, АО «ЦМКБ «Алмаз», АО «33 Судоремонтный завод», АО «ОКБ «Новатор», ООО «ИНТЕР ОИЛ», АО «Обуховский завод», ООО «КАМСС-сервис», ООО «НПП «Орион», АО «ЦТСС», ЗАО «НПО «АРГОС», ООО «ТПО «Кронштадт», ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России, АО «ТНИИС», ФГУП «Росморпорт».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в редакции уточненного заявления № 20/034 от 17.02.2026, принятого судом 10.03.2026.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. От СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела. От Министерства обороны Российской Федерации, ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы заявителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в отношении должника - акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» возбуждено и находится на исполнении в Специализированном отделении судебных приставов по Ленинградской области ГМУ ФССП России сводное исполнительное производство № 5635/23/98047-СД от 13.03.2023 на общую сумму 900 089 966,15 руб.

24.04.2024 в рамках сводного исполнительного производства № 5635/23/98047-СД от 13.03.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Ленинградской области ФИО1 арестована принадлежащая должнику на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-он, <...> (далее – квартира), о чем составлен акт о наложении ареста от 24.04.2024 и вынесено постановление от 24.04.2024 о наложении ареста.

Постановлением от 14.05.2024 № 98047/24/35459 судебным приставом-исполнителем СОСП по Ленинградской области ФИО3 привлечен в качестве оценщика специалист ООО «Бизнес-Новация».

ООО «Бизнес-Новация» проведена оценка рыночной стоимости квартиры, по результатам которой подготовлен отчет № 774/1491 (далее – Отчет). Согласно Отчету рыночная стоимость квартиры без учета НДС на дату проведения оценки 14.06.2024 составляет 6 730 700 руб.


17.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 98047/24/47569 о принятии результатов оценки, установлена стоимость квартиры в размере, определенном ООО «Бизнес-Новация», 6 730 700 руб.

АО «Ленинградский судостроительный завод «Пелла», полагая, что величина рыночной стоимости квартиры, указанная отчете об оценке и в постановлении судебного пристава-исполнителя от 17.06.2024 № 98047/24/47569, существенно занижена и не соответствует действительной стоимости, что может повлечь нарушение прав как должника, так и прав взыскателей при реализации этого имущества в рамках сводного исполнительного производства, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающими принципами исполнительного производства являются принцип законности, принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению


требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Из положений части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закон № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе и в случае, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. После получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права с указанием стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности) и позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом № 135-ФЗ, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке


оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.07.1998 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», данный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

В статье 11 Закона № 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В нем должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Положениями статьи 3 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 14 Закона № 135-ФЗ оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках каждого из подходов к оценке.

В соответствии со статьей 15 Закона № 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона.

По смыслу статьи 12 Закона № 135-ФЗ при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки иным нормативно установленным правилам ее осуществления отчет презюмируется достоверным.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.


Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает Федеральный закон № 135-ФЗ, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, которые должны использоваться оценщиком.

Федеральные стандарты оценки ФСО-I, ФСО-II, ФСО-III, ФСО-IV, ФСО-V, ФСОVI, ФСО-7 утверждены приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 14.04.2022 № 200, от 25.09.2014 № 611.

В соответствии с положениями пункта 1 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий профессиональное суждение оценщика относительно итоговой стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации, проведенного анализа и расчетов в соответствии с заданием на оценку.

В соответствии с пунктом 2 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов (требований): в отчете об оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки; существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников; отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки.

В пунктах 10, 11, 12 ФСО-III указано, что в процессе оценки оценщик собирает информацию, достаточную для определения стоимости объекта оценки, принимая во внимание ее достоверность, надежность и существенность для цели оценки. Признание информации достоверной, надежной, существенной и достаточной требует профессионального суждения оценщика, сформированного на основании анализа такой информации. Информация может быть получена от заказчика оценки, правообладателя объекта оценки, экспертов рынка и отрасли, а также из других источников.

При этом оценщик учитывает:

1) допущения оценки;


2) компетентность источника информации и независимость источника информации от объекта оценки и (или) от заказчика оценки.

Способы получения информации могут включать составление запросов к информированным источникам, получение исходных документов и материалов, осмотр объекта оценки, интервью, поиск рыночной информации из различных источников. Для выполнения оценки оценщик может привлекать организации и квалифицированных отраслевых специалистов, обладающих знаниями и навыками, не относящимися к компетенции оценщика.

В процессе оценки оценщик использует информацию, доступную участникам рынка на дату оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Судом установлено, что при определении стоимости арестованного имущества в рамках Отчета № 774/1491 соблюдены требования, установленные Законом № 135-ФЗ и Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Судом установлено, что при определении стоимости арестованного имущества в рамках Отчета № 774/1491 от 14.06.2024 соблюдены требования, установленные Законом


№ 135-ФЗ и Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Отчет, подготовленный ООО «Бизнес-Новация», выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством; содержит предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также допущения и ограничительные условия, основные определения и понятия, перечень использованных источников информации, анализ социально-экономических показателей, расчет рыночной стоимости в рамках примененных подходов. Расчеты проведены с использованием методов сравнительного подхода к оценке и приведены в соответствующем разделе Отчета. В отчете дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства; оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность оценщика и организации, с которой им заключен трудовой договор, застрахована.

Вопреки доводам заявителя, оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подпись оценщика в соответствующей графе в постановлении о назначении оценщика, являющимся приложением к Отчету, а также соответствующая запись о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и подпись оценщика ФИО4 стоит под выводами в представленном Отчете.

Методологических или математических нарушений в рамках Отчета допущено не было (обратное материалами дела не доказано). В Отчете учтено фактическое состояние объекта оценки на дату оценки.

Несогласие заявителя с примененными оценщиком методиками оценки само по себе не свидетельствует о неполноте проведенного исследования. Для признания Отчета независимого оценщика незаконным необходимо установление конкретных нарушений законодательства об оценке.

На дату проведения оценки, оценщиком были установлены объекты аналоги, наиболее сопоставимые с объектом оценки, и на их основе была составлена итоговая стоимость оцениваемого имущества. Все различия между аналогами и объектом оценки учтены и введены соответствующие корректировки (стр. 15-17 Отчета). Итоговый результат полностью подтверждается расчётами, рыночная стоимость подтверждена рыночными данными.

Вопреки доводам заявителя в Федеральном законе № 135-ФЗ отсутствуют требования об обязательном проведении осмотра объекта оценки.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» (утвержден Приказом Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации № 611 от 25.09.2014) при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

На странице 6 Отчета содержится допущение: «При непредставлении доступа к объекту оценки Оценщик считает допустимым произвести оценку объекта оценки на


основании информации, предоставленной заказчиком. Поскольку доступ в квартиру не предоставлен, то оценщиком принято решение считать класс внутренней отделки - простой». Отчет содержит фото-приложения жилого дома (страницы 71-72 Отчета).

При этом непроведение оценщиком внутреннего осмотра помещения не опровергает достоверность спорной оценки.

Тем более, как следует из представленного Обществом отчета ООО «Антарес» от 21.06.2024 № 4990/24О, спорный объект также оценщиком не осматривался (страница 9 отчета), оценщик ООО «Антарес» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Таким образом, оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что отчет ООО «Бизнес-Новация» № 774/1491 от 17.06.2024 является достоверными и обоснованными, объективным и соответствует требованиям стандартов оценки.

Также суд учитывает, что в соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Само по себе несогласие с ценой, указанной в Отчете оценщика, привлеченного судебным приставом-исполнителем, не опровергает достоверность оценки, проведенной в рамках исполнительного производства, принятой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, результаты проведенной оценки использованы судебным приставом-исполнителем для установления минимальной начальной цены реализации объектов оценки на публичных торгах в рамках исполнительного производства (пункт 2 статьи 89 Закона № 229-ФЗ).

При реализации имущества на торгах в рамках исполнительного производства цена сделки определяется не на основании данных отчета об оценке, а исходя из предложений участников торгов, то есть данные отчета используются не для установления цены сделки по продаже имущества, а лишь для определения начальной минимальной цены выставления его на торги. Минимальная стоимость имущества, установленная отчетом об оценке с целью проведения торгов, в случае наличия покупательского спроса и соответствующих предложений может значительно измениться в сторону увеличения стоимости имущества.

В то же время завышение начальной продажной стоимости имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися и затягивания сроков реализации имущества в ходе исполнительного производства.

При этом при расчетах рыночной стоимости объекта недвижимости оценщики должны учитывать, что срок, за который должно быть реализовано арестованное имущество, составляет 2 месяца.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с


согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Согласно абзацу шестому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Определением суда от 17.12.2024 по делу № А56-65631/2024 назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости квартиры № 60, расположенной по адресу:187330, Ленинградская обл., Кировский р-он, <...>, производство которой поручено АНО «ЕЦСЭ плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), эксперту ФИО5.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 04.12.2025 № 37/19.3-ОЦ, подготовленному по результатам судебной экспертизы, проведенной АНО «ЕЦСЭ плюс», рыночная стоимость квартиры № 60, расположенной по адресу: 187330, Ленинградская обл., Кировский р-он, <...> составляет 7 393 589 руб. (дата определения рыночной стоимости: 03.12.2025).

Согласно отчету ООО «Бизнес-Новация» № 774/1491 от 17.06.2024 рыночная стоимость квартиры по состоянию на 14.06.2024 без учета НДС составляет 6 730 700 руб.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

При указанных обстоятельствах расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.

При этом с суд учитывает, что отчетом ООО «Бизнес-Новация» № 774/1491 от 17.06.2024 рыночная стоимость объект определена по состоянию на 14.06.2024, заключением эксперта от 04.12.2025 № 37/19.3-ОЦ рыночная стоимость объект определена по состоянию на 03.12.2025, то есть рыночная стоимость объекта определена с разницей более года.

В связи с изменчивостью рынка недвижимости, учитывая, что результаты отчета актуальны в течение 6 месяцев с даты его проведения (абзац 2 статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ), отличие рыночной стоимости объекта не свидетельствует о недостоверности рыночной стоимости объекта, установленной в отчете ООО «Бизнес-Новация» № 774/1491 от 17.06.2024.

Кроме того, разница в рыночной цене объекта исследования, определенная в Отчете и заключении эксперта, составила 9 процентов.

Оценочная стоимость одного и того же объекта, определенная различными оценщиками, может различаться в связи с тем, что применительно к объектам оценки существует понятие допустимой погрешности или статистической достоверности.

Законодательство об оценочной деятельности не содержит норм, которые регулируют допустимый процент погрешности в рыночной стоимости объекта.

В судебной практике сформулирована позиция, что когда разница между стоимостью, определенной в отчете об оценке, и рыночной стоимостью, не превышает


допустимой погрешности вычислений 20% (статья 40 НК РФ) и обусловлена допускаемым законом и стандартами оценки применением различных методов и методик оценки в рамках установленных подходов, а также различием источников и объема информации, используемых в ходе оценки, то данная разница сама по себе не может свидетельствовать о недостоверности рыночной стоимости (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А56-38495/2022, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2025 по делу № А76-23899/2024).

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности отчета ООО «Бизнес-Новация» № 774/1491 от 17.06.2024, в данном случае не установлено, а погрешность рыночной стоимости, определенной отчетом ООО «Бизнес-Новация» № 774/1491 от 17.06.2024 и заключением эксперта от 04.12.2025 № 37/19.3-ОЦ, является незначительной, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания рыночной стоимости квартиры, определённой отчетом ООО «Бизнес-Новация» № 774/1491 от 17.06.2024, недостоверной.

Следует отметить, что в связи с уточнением Обществом требований от 17.02.2026, заявитель не просит признать недействительной оценку стоимости имущества на основании отчета ООО «Бизнес-Новация» № 774/1491 от 17.06.2024.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения пунктов 8 и 9 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 50, пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», учитывая, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, постановление от 17.06.2024 № 98047/24/47569 о принятии результатов оценки, принятое в рамках сводного исполнительного производства № 5635/23/98047-СД, соответствует закону и не нарушает права заявителя.

Как указано выше, в соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Согласно части 8 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Учитывая, что отчет ООО «Бизнес-Новация» № 774/1491 от 17.06.2024 составлен 14.06.2024, то установленный законом шестимесячный срок действия отчета истек 14.12.2024, в связи с чем в настоящее время рыночная стоимость квартиры, определенная указанным отчетом, является неактуальной и не может быть использована в рамках исполнительного производства.

Согласно абзацу 7 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Соответствующий спор о праве может считаться разрешенным судом, когда определена достоверная оценка имущества должника, подлежащая использованию в исполнительном производстве; без такой оценки спорный характер рассматриваемых правоотношений сохраняется, а цели судопроизводства не могут считаться достигнутыми.


Экспертное заключение АНО «ЕЦСЭ плюс» от 04.12.2025 № 37/19.3-ОЦ, подготовленное по результатам судебной экспертизы, подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, материалы дела не содержат.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные в результате проведения судебной экспертизы, учитывая утрату актуальности отчета ООО «Бизнес-Новация» № 774/1491 от 17.06.2024, в соответствии с положениями пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, требование об обязании судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Ленинградской области ГМУ ФССП России вынести постановление о принятии результатов оценки, указав стоимость имущества: квартира № 60, расположенная по адресу: 187330, <...>, в размере 7 393 589 руб., подлежит удовлетворению.

Заявитель также просит взыскать с ООО «Бизнес-Новация» в пользу АО «Пелла» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 6 500 руб.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с уточнением заявителем требований, отчет ООО «Бизнес-Новация» № 774/1491 от 17.06.2024 заявителем не оспаривается.

Поскольку в рамках настоящего спора Обществом к ООО «Бизнес-Новация» требования не предъявлено, а кроме того, судом не установлены основания для признания недостоверной рыночной стоимости квартиры, определённой отчетом ООО «Бизнес-Новация» № 774/1491 от 17.06.2024, ООО «Бизнес-Новация» не считается стороной, против которой вынесен судебный акт, в связи с чем с ООО «Бизнес-Новация» судебные расходы взысканию не подлежат.

Понесенные судебные расходы по оплате экспертизы относятся на заявителя, поскольку экспертиза была проведена по его ходатайству, а незаконность действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Ленинградской области ГМУ ФССП России ФИО1 судом не установлена.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Обязать судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Ленинградской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынести постановление о принятии результатов оценки, указав надлежащую стоимость имущества: квартира № 60, расположенная по адресу: 187330, <...>, в размере 7 393 589 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.