Постановление от 5 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-94541/2024
06 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года


Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черновой Н.В.,


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.11.2025,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2025,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32182/2025) государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2025 по делу № А56-94541/2024, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Вотерпрайсинвест»

о взыскании,


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вотерпрайсинвест»

к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вотерпрайсинвест» (далее – ответчик, Общество) с исковым заявлением о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, неустойки в размере 21 547 645 руб. 98 коп. по договору от 17.02.2020 № 66/20ПП.1.


Определением от 12.06.2025 суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление о взыскании с истца в пользу ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 10 816 016 руб. 88 коп. с начислением по дату фактической оплаты.

Решением от 30.10.2025 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 283 630 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что, действительно, в рамках дела № А56-62836/2023 установлены основания для расторжения договора: существенное изменение обстоятельств, из которых стороны договора исходили при заключении договора, выразившееся в увеличении стоимости работ вследствие внесения изменений заказчиком в задание на проектирование в период выполнения работ, повлекших изменение соответствующих технологических и инженерно-технических решений. Вместе с тем вывод суда о недоказанности исковых требований со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А56-62836/2023 противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так, при рассмотрении дела истец документально подтвердил, что задание на проектирование корректировалось в связи с обращениями подрядчика (письма от 26.08.2020 № исх.-02442/830, от 01.09.2020 № исх.-02515/830 (приложения № 4 и № 10 к исковому заявлению), письмо от 09.07.2021 № исх.-02233/830 (приложение № 12 к возражениям ответчика). В связи с указанным при расчете неустойки истцом исключены периоды приостановки, установленные в рамках дела № А56-62836/2023, а также исключен период действия моратория.

Поскольку работы по договору выполнены ответчиком частично, неустойка рассчитана по дату вступления решения о расторжении договора в законную силу по делу № А56-62836/2023 – 03.06.2024.

Истец также указывает, что проектная документация по состоянию на 27.05.2021 не могла быть загружена на государственную экспертизу, поскольку не была полностью готова для загрузки; просрочка Предприятия отсутствовала.

Довод ответчика о длительном периоде нахождения проектной документации на государственной экспертизы также опровергнут представленными Предприятием доказательствами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении первоначального иска.

Также истец выражает несогласие с обжалуемым решением в части удовлетворения встречного иска.

Так, проценты начислены ответчиком в период с 22.03.2022 по 25.07.2024, то есть и за период, когда действовал мораторий (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Во встречном иске ответчик указывал на то, что акт сдачи-приемки проектной продукции передан истцу письмом от 24.02.2022 № 145/22.


Вместе с тем указанное письмо свидетельствует о том, что счет на оплату и счет-фактура были выставлены истцу, а согласно пункту 3.8 договора расчеты с подрядчиком за выполненные проектно-изыскательские работы производятся на основании акта о приемке выполненных работ, счета и счета-фактуры.

Кроме того, во встречном иске ответчик сам указывает на то, что выполненные работы были предъявлены заказчику для оплаты 19.01.2023 письмом № 33/23, а также на то, что откорректированный комплект исполнительной документации на выполненный объем работ по 1-му этапу направлен в адрес заказчика письмом от 19.01.2023. Указанные обстоятельства также отражены в решении суда по делу № А56-62836/2023.

Отказавшись принимать работы, предъявленные к приемке письмом от 19.01.2023 № 33/23, истец направил в адрес ответчика письмо от 03.02.2023 № исх-00346/830, содержащее мотивированный отказ (отказ был связан со стоимостью и объемом работ).

Истец отмечает, что сумма, подлежащая оплате по договору, установлена решением от 04.12.2023 по делу № А56-62836/2023, указанным решением также установлен факт расторжения договора.

Указанное решение вступило в законную силу 03.06.2024.


Учитывая изложенное, до момента вступления судебного акта в законную силу начисление процентов по статье 395 ГК РФ на взысканную судом сумму является необоснованным.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.02.2026.

30.12.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

06.02.2026 в суд апелляционной инстанции поступили возражения истца на отзыв ответчика.

Указанные письменные документы приобщены судом к материалам дела.


В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2020 между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор № 66/20ПП.1 (далее – договор), из пункта 1.1 которого следует, что по договору подрядчик обязуется в установленный срок выполнить комплекс технологически и функционально связанных проектно-изыскательских и строительно-монтажных работы (далее – работы) по строительству и реконструкции водопроводных и канализационных сетей для подключения многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенным объектом гаражного назначения, многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенным объектом гаражного назначения, многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенным объектом гаражного назначения, административного здания, сблокированного ДОО на 530 мест, общеобразовательной школы на 1 320 мест на земельном участке, сформированном земельными участками по адресу: <...> (кадастровые номер земельных участком 78:34:0004017:1687, 78:34:0004017:1689, 78:34:0004017:1691,


78:34:0004017:1690, 78:34:0004017:1686) (далее – объект) для нужд государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга», включающие в себя:

- проектно-изыскательские работы согласно заданию на проектирование (приложение № 1 к договору);

- строительно-монтажные работы согласно разработанной проектно-сметной документации, а заказчик обязуется принять их результат и произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора начало выполнения проектно-изыскательских работ – с даты подписания договора (подпункт 2.1.1); начало выполнения строительно-монтажных работы – с даты подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки (подпункт 2.1.2).

Согласно пункту 2.2 договора конечный срок выполнения и сдачи работ по договору, включая подписание и утверждение акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (типовая межотраслевая форма № КС-14), – 14.02.2021.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ определяются расчетом цены договора (приложение № 3 к договору) и расчетом начальной максимальной цены договора (приложение № 5 к договору) и составляет: 43 095 291 руб. 95 коп., в том числе НДС 20 % – 7 182 548 руб. 66 коп., в том числе:

- проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по водопроводным сетям: 34 339 872 руб. 49 коп., в том числе НДС 20 % – 5 723 312 руб. 08 коп.;

- проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по канализационным сетям: 8 755 419 руб. 46 коп., в том числе НДС 20 % – 1 459 236 руб. 58 коп.

Из пункта 3.2 договора следует, что расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся по сметам, получившим положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» в установленном действующим законодательстве порядке, утвержденным заказчиком, с учетом коэффициента снижения после проведения конкурентной закупочной процедуры, составляющего 0,974700000087371 и рассчитанного как отношение предложения подрядчика к ценовому предложению заказчика.

Согласно пункту 5.1 договора приемка выполненных проектно-изыскательских работ осуществляется в соответствии с календарным планом выполнения работ и представленных заказчику подрядчиком акта сдачи-приемки проектной продукции, счета, счета-фактуры. Приемка и оценка проектно-сметной документации осуществляется в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга, утвержденным заданием на проектирование (приложение № 1 к договору).

В ходе выполнения подрядчиком проектно-изыскательских работ возникли обстоятельства, повлекшие корректировку задания на проектирование:

- несоответствие диаметра подключения водопроводных сетей (по ул. Сердобольской);

- изменение методов реконструкции канализационной сети (по Ваазскому пер.);

- несовпадение проектных отметок сетей с фактическими данными, что повлекло изменения места прокладки водопроводных сетей (изменение трассировки).


В соответствии с пунктом 4.2.39 договора подрядчик должен немедленно письменно предупреждать заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые влияют на результаты выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

Письмом от 15.04.2020 исх. № 104-1/20 ответчик уведомил истца о приостановке работ.

Корректировка задания на проектирование в части водоотведения поступила в адрес ответчика только 26.08.2020 письмом исх. № исх-02442/830, в части водоснабжения письмом от 01.09.2020 исх. № исх-02515/830.

В целях ускорения подключения объекта к городским сетям водоснабжения и водоотведения истец уведомил ответчика о необходимости выполнения строительно-монтажных работ до прохождения государственной экспертизы в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» и завершения всех работ в срок до 31.01.2021 согласно графику работ по договору.

В процессе прохождения экспертизы в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» ответчиком получено замечание от экспертной организации, в котором указано на необходимость устройства футляра на реконструируемой сети водопровода, проходящей по Белоостровской улице, ввиду того, что существующая трасса сети проходит на меньшем расстоянии до бортового камня, чем предусмотрено по нормативам.

Данное требование не было предусмотрено в задании на проектирование, и кроме того, повлекло за собой значительное изменение разработанной документации в части установки около 800 м футляра диаметром 560 мм на реконструируемую сеть водопровода, а также к существенному увеличению стоимости работ; также необходимо было произвести разделение работ на этапы.

Данное обстоятельство было согласовано истцом, что следует из письма от 12.11.2020 исх. № исх-01376-001, направленного в адрес СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы».

Впоследствии ответчик направил в адрес истца письмо о необходимости разделения объемов работ по договору на этапы в связи с замечаниями СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы».

Учитывая тот факт, что договором вышеуказанные разделение не было предусмотрено, как и существенное увеличение стоимости, истец настаивал на прохождении экспертизы в один этап.

Для получения положительного заключения ответчик внес следующие существенные изменения в проектную документацию:

- увеличена протяженность футляра из трубы ПЭ100 SDR17 диаметром 560 мм с 48,6 м до 828,65 м в связи с прокладкой водопроводной сети в стесненных условиях до существующих инженерных сетей и элементов благоустройства. Обеспечить прокладку сети с нормативными расстояниями невозможно;

- предусмотрен временный водопровод диаметром 200 мм и протяженностью 454,80 м на период строительства.

Изменение протяженности футляра в проектной документации привело к увеличению стоимости работ на работы, выполняемые методом горизонтально направленного бурения (далее – ГНБ) и, как следствие, увеличению затрат на материалы для ГНБ.

Также в ходе прохождения экспертизы сметная документация актуализирована с учетом действующих сметных норм и методик, информация о которых включена в Федеральный реестр сметных нормативов объектов капитального строительства, а именно выполнен пересчет смет в уровень август


2020 года, актуализирована стоимость материалов, изменена стоимость методом ГНБ.

03.03.2021 ответчиком получено положительное заключение СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» № 78-1-1-3-00941-2021 по проектной документации.

Учитывая существенное удорожание полного комплекта работ, ответчик не мог приступить к началу строительно-монтажных работ и выполнить полный комплекс работ согласно договору.

03.03.2021 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 125-1/21 о приостановке работ по причине необходимости увеличения стоимости договора.

24.03.2021 ответчик повторно направил в адрес истца письмо № 190/21, в котором указал, что для реализации взятых на себя обязательств по договору, в том числе выполнения строительно-монтажных работ, требуется корректировка задания на проектирование в части разделения работ на этапы и повторное прохождение государственной экспертизы.

Истец, в свою очередь, направил в адрес ответчика письмо от 09.07.2021 № исх-02233/830 с корректировкой задания на проектирование, разделив работы на 2 этапа, что позволило ответчику возобновить работы по договору.

07.10.2021 проектная документация с разделением на этапы направлена для повторного проведения государственной экспертизы в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы».

21.01.2022 подрядчиком получено повторное положительное заключение государственной экспертизы № 78-1-1-3-002735-2022.

Как указано ранее, стоимость работ по договору составляет 43 095 291 руб. 95 коп. с учетом коэффициента конкурсного снижения после проведения открытого конкурса в электронной форме, составляющего 0,974700000087371.

31.01.2022 ответчик направил истцу письмо исх. № 64/22 с просьбой расторгнуть договор в связи с увеличением объема и стоимости работ, которое оставлено последним без ответа.

18.03.2022 многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенным подземным гаражом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004017:1689, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию введен в эксплуатацию.

15.06.2022 многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенным подземным гаражом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004017:1687, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию введен в эксплуатацию.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 20.05.2022 № 403/22, в котором предложил заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ по договору, чтобы завершить весь комплекс работ и выполнить 2-й этап. Указанное письмо оставлено истцом без ответа

В связи с этим подрядчик самостоятельно подготовил проект дополнительного соглашения и направил его на согласование истцу, что следует из письма

от 14.10.2022 исх. № 917/22.


Письмом от 09.11.2022 истец дал пояснения ответчику о том, что положение о закупках формально не содержит запрета на подписание дополнительного соглашения об изменении условий договора при наличии соответствующего обоснования и возможно только в части выполнения работ по строительству, поскольку в части проектно-изыскательских работ такая возможность предусмотрена.


Вместе с тем обязательства по договору были выполнены ответчиком с надлежащим качеством и в установленные заказчиком сроки, претензий со стороны истца относительно качества, объема и сроков выполнения результата работ по каждой из систем в адрес ответчика не поступало.

Кроме того, истец передал результат работ генеральному заказчику – обществу с ограниченной ответственностью «Городская Перспектива», что следует из факта введения объекта в эксплуатацию.

После выполнения работ на объекте ответчик письмом от 24.02.2021 № 145/22 направил в адрес истца акт сдачи-приемки проектной продукции, справки о стоимости выполненных работ, которые оставлены без ответа со стороны Предприятия.

Поскольку выполнение работ по второму этапу не было согласовано истцом в объеме работ и по стоимости определенной повторной экспертизой, ответчик обратился к истцу с требованием принять фактически выполненные работы по первому этапу.

Откорректированный комплект исполнительной документации на выполненный объем работ по первому этапу также направлен в адрес заказчика письмом от 19.01.2023 № 1078/22.

Проектная документация передана истцу по накладным от 27.05.2021 № 36/1/21 и от 01.02.2022 № 6/22.

В письме от 03.02.2023 № исх-00346/830, которое было направлено в адрес ответчика, истец указал, что ответчик не вправе претендовать на приемку работ в случаях, когда стоимость и объем выполненных работ не соответствует объему и стоимости работ в соответствии со сметами, получившими положительное заключение экспертизы, а также сослался на то, что ответчик не выполнил работы по реконструкции водопроводных сетей общей протяженностью 1 095 м.

06.04.2023 ответчик направил в адрес истца досудебную претензию с требованием оплатить выполненные работы и предложением расторгнуть договор по соглашению сторон.

Оставление указанной претензии без удовлетворения со стороны Предприятия послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Предприятия 40 033 117 руб. 22 коп. задолженности по договору, а также о расторжении договора (дело № А56-62836/2023).

Решением от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2024 по делу № А56-62836/2023, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме: договор от 17.02.2020 № 66/20ПП.1 расторгнут, с Предприятия в пользу Общества взыскано 40 033 117 руб. 22 коп. задолженности.

В обоснование настоящего искового заявления Предприятие указывает, что на дату вынесения решения по делу № А56-62836/2023 строительно-монтажные работы выполнены Обществом частично.

Решением от 04.12.2023 по делу № А56-62836/2023 установлено, что стоимость выполненных работ составила 40 033 117 руб. 22 коп.

По мнению истца, период просрочки выполнения строительно-монтажных работ с 19.01.2022 по 31.03.2022 (мораторий с 01.04.2022) составил 72 дня.

С 02.10.2022 (мораторий окончен 01.10.2022) по 04.12.2023 (расторжение договора по решению суда по делу № А56-62836/2023) период просрочки составил 429 дней.


Письмом от 19.01.2023 ответчик представил истцу документы по частичному выполнению строительно-монтажных работ.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию от 14.08.2024 № исх-03566/830 с требованием об оплате в добровольном порядке неустойки в размере 21 547 645 руб. 98 коп. на основании пункта 6.5 договора.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество заявило встречный иск о взыскании с Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 10 816 016 руб. 88 коп. с начислением по дату фактической оплаты.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения первоначального иска; встречный иск удовлетворил частично и взыскал с Предприятия в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 283 630 руб. 26 коп.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5 договора при нарушении окончательного или промежуточных сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 50 % от стоимости работ по договору. Данная неустойка является незачетной, взыскание убытков производится в полной мере сверх неустойки.

Истец начислил ответчику неустойку, размер которой, с учетом принятых судом уточнений, составил 21 547 645 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих


о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

В то же время, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец надлежащих доказательств отсутствия у подрядчика препятствий в выполнении работ суду не представил.

В данном случае суд первой инстанции на основании статьи 69 АПК РФ обоснованно исходил из того, что согласно установленным обстоятельствам и выводам в деле № А56-62836/2023 вина ответчика в нарушении срока выполнения работ не доказана.

В частности, в рамках рассмотрения дела № А56-62836/2023 судами установлены следующие основания для расторжения договора: в правоотношениях сторон произошло существенное изменение обстоятельств, из которых истец и ответчик исходили при его заключении, а именно – увеличение стоимости работ вследствие внесения изменений заказчиком в задание на проектирование в период выполнения работ, которые повлекли изменение соответствующих технологических и инженерно-технических решений.

В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность и необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении первоначального иска.

Так, по мнению подателя жалобы, он документально подтвердил, что задание на проектирование корректировалось в связи с обращениями подрядчика (письма от 26.08.2020 № исх.-02442/830, от 01.09.2020 № исх.-02515/830 (приложения № 4 и № 10 к исковому заявлению), письмо от 09.07.2021 № исх.-02233/830 (приложение № 12 к возражениям ответчика).

В связи с этим при расчете неустойки истцом исключены периоды приостановки, установленные в рамках дела № А56-62836/2023, а также исключен период действия моратория.

Истец ссылается на то, что проектная документация по состоянию на 27.05.2021 не могла быть загружена на государственную экспертизу, поскольку не была полностью готова для загрузки; просрочка Предприятия отсутствовала.

Апеллянт полагает, что его позиция о возможности начисления неустойки по 03.06.2024 соответствует выводам судов, которые изложены в судебных актах по делу № А56-62836/2023.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Из системного толкования пунктов 4.1.4, 4.2.2, 4.2.4, пункта 16 задания на проектирование (приложение № 1 к договору) следует, что подрядчику надлежит разработать проектную документацию, в соответствии с требованиями задания на проектирование, техническими регламентами и подтверждением качества выполненных работ по проектированию будет положительное заключение СПБ ГАУ «Центр государственной экспертизы» и предоставить заказчику для передачи на экспертизу.

Таким образом, именно на заказчике лежит ответственность за своевременное направление/загрузку проектной документации в государственную экспертизу в силу пункта 4.1.4 договора, а также пункта 16 задания


(приложение № 1 к договору); именно заказчик заключил с СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» договор на прохождение экспертизы.

В пункте 2 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В деле № А56-62836/2023 судами установлено, что задание на проектирование изменялось и корректировалось, что послужило причиной для приостановки работ и, как следствие, фактического продления срока их выполнения.

Как указано ранее, судами при рассмотрении дела № А56-62836/2023 установлено, что разработанная проектная документация передана ответчиком истцу по накладной от 27.05.2021 № 36/1/21. 07.10.2021 указанная документация загружена истцом для экспертизы.

03.03.2021 ответчик получил положительное заключение СПБ ГАУ «Центр государственной экспертизы», в котором указано, что общая стоимость работ по договору составляет 118 864 640 руб.

21.01.2022 ответчик получил повторную положительную экспертизу (заключение от 21.01.2022 № 78-1-1-3-002735-2022) после согласования между истцом и ответчиком вопроса необходимости разделения работ на этапы, поскольку ранее ответчик предполагал, что между сторонами будет достигнуто согласие на увеличение стоимости работ путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела следует, что проектная документация, разработанная ответчиком, дважды получила положительное заключение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная истцом дата окончания проектно-изыскательских работ – 18.08.2021 фактически соответствовала их выполнению ответчиком, поскольку из материалов дела следует, что первая положительная экспертиза получена 03.03.2021, а повторная экспертиза

не отменяет выводов первой экспертизы, поскольку ее проведение было связано с решением сторон изменить проект в части разделения строительных работ на несколько этапов.

Ссылки истца на то, что проектная документация, разработанная подрядчиком, не могла быть загружена в экспертизу своевременно со стороны заказчика, также подлежат отклонению в связи с указанным выше.

Кроме того, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств отказа в приеме проектной документации на проведение государственной экспертизы ввиду некомплектности представленной документации.

Согласно материалам дела Обществом заявлено ко взысканию с Предприятия 10 816 016 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 25.07.2024.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочки, при котором имеет места неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Отклоняя позицию истца о том, что поскольку договор расторгнут в судебном порядке, то обязательство оплатить выполненные работы, а также ответственность за просрочку оплаты работ прекращены с момента вступления в силу решения суда


о расторжении договора, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ); прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, выполненные работы не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства; при этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В данном случае обязательства истца по оплате выполненных работ возникли в связи с выполнением и сдачей результата работ ответчиком.

Письмом от 24.02.2022 № 145/22 проектные и строительно-монтажные работы предъявлены ответчиком истцу (ответчик направил в адрес истца акт сдачи-приемки проектной продукции, справки о стоимости выполненных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ, которые оставлены истцом без ответа).

Истец произвел оплату выполненных работ подрядчику 25.07.2024.


Изложенное свидетельствует о том, что основания для оплаты выполненных работ возникли у истца в период действия договора, а поскольку работы оплачены не были, то последствия неоплаты таких работ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за весь период удержания денежных средств.

Ненаправление ответчиком в адрес истца счетов и счетов-фактур не освобождает истца от уплаты как задолженности, так и не влияет на период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом из материалов дела не усматривается, что заказчик требовал предоставления подрядчиком недостающих документов для осуществления обязательств по договору, в том числе по оплате выполненных работ.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, исключив период моратория на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 283 630 руб. 26 коп.

Расчет является правильным.


Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи


с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца применительно к положениям статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2025 по делу № А56-94541/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ф. Орлова

Судьи Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова